Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 15АП-2832/2009.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 3 июля 2009 г. N 15АП-2832/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22519/2008

03 июля 2009 г.

15АП-2832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Ерёменко Е.А. по доверенности N 3 от 27.09.2008, паспорт 60 00 N 262770 выдан 28.07.2000 код подразделения 612-020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство ЮМТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 по делу N А53-22519/2008

по иску ОАО "Таганрогский судоремонтный завод"

к ответчику - ООО "Агентство ЮМТ"

о взыскании задолженности и пени в сумме 2456821 руб. 94 коп.

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таганрогский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ЮМТ" о взыскании задолженности в размере 1834440 руб. 04 коп. и неустойки в размере 654567 руб. 20 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 1 - 4).

Решением от 03.03.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2046326 руб. 08 коп., в том числе 1834440 руб. 04 коп. задолженности и 211886 руб. 04 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по спорным договорам. Факт наличия задолженности подтвержден документально. Наличие задолженности по договору N 069 от 14.06.2007 признано ответчиком, признание иска принято судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика взыскана сумма убытков, возникших в связи с доначислением налоговой инспекцией в связи с утратой истцом права на применение ставки 0 % по НДС по вине ответчика. При определении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени уменьшен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм материального права и просил его изменить в части взыскания задолженности и неустойки по договорам N 069 от 14.06.2007 и N 125-1/07-ЗТ-а от 01.11.2007 и оставить исковые требования в данной части без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка по требованию о взыскании задолженности и неустойки по указанным договорам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Агентство ЮМТ" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и обязании истца направить ответчику отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство судом отклонено ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ООО "Агентство ЮМТ" о судебном заседании апелляционной инстанции извещено надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможность участия представителя общества в судебном заседании.

В данном ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель не привел ссылок на отсутствие в материалах дела доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы. Невозможность участия одного представителя общества не препятствует направлению в судебное заседание иного представителя.

В соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, и просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.06.2007 между сторонами заключен договор N 069 об оказании услуг (т. 1 л.д. 86 - 88), по условиям которого ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" (филиал) оказывает услуги судам на основании письменных заявок ООО "Агентство ЮМТ" (агент). Агент является представителем судовладельца/фрахтователя и принимает на себя обязанности по оплате счетов филиала за услуги, оказанные судну. В своей деятельности по заказу услуг филиалу для судов и их оплате, агент, во всех случаях, выступает от своего имени и за счет судовладельца, в чьем распоряжении находится судно, использующее причалы филиала (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что за использование причала, оказание услуг при швартовке, отшвартовке, перешвартовке, перетяжке судна и иные услуги связанные с нахождением судна на акватории или у причала, филиал выставляет агенту счета в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 89).

Согласно пункту 3.3 договора агент оплачивает счета в течение 5 банковских дней с момента получения счета. За несвоевременную оплату счетов агент уплачивает филиалу штрафную неустойку из расчета 0,3 % за каждый день просрочки платежа начиная с 6-го дня с момента выставления счета филиала в г. Азове (пункт 3.7 договора).

Во исполнение названного договора ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" по заявкам агента (т. 1 л.д. 91, 101, 111, оказал услуги по актам N А0000300 от 31.10.2007 (т. 1 л.д. 90), от 31.10.2007 (т. 1 л.д. 93), N А0000314 от 01.11.2007 (т. 1 л.д. 95), N А0000317 от 02.11.2007 (т. 1 л.д. 100), от 02.11.2007 (т. 1 л.д. 103), N А0000318 от 04.11.2007 (т. 1 л.д. 105), N А0000321 от 06.11.2007 (т. 1 л.д. 110), от 06.11.2007 (т. 1 л.д. 113), N А0000324 от 09.11.2007 (т. 1 л.д. 115).

На оплату оказанных услуг агенту выставлены счета-фактуры N 1289-ФА от 31.10.2007, N 1341/1-ФА от 01.11.2007, N 1342-ФА от 02.11.2007, 1342/1-ФА от 04.11.2007, N 1343-ФА от 06.11.2007, N 1350-ФА от 09.11.2007 (т. 1 л.д. 94, 99, 104, 109, 114, 119). Оплата оказанных услуг агентом не произведена.

Впоследствии, 01.11.2007 между сторонами заключен договор N 124-1/07-ЗТ-а (т. 1 л.д. 12 - 25), согласно которому ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" (исполнитель) оказывает ООО "Агентство ЮМТ" (заказчик) услуги по погрузке вариант "железнодорожный вагон-элеватор-борт судна", "автомобиль-элеватор-борт судна" на зерновом терминале филиала исполнителя в г. Азове пшеницы ГОСТ Р 52554-2006, ячменя ГОСТ 28672-90 российского происхождения урожая 2007 года в том числе: приемка с автомобильного и железнодорожного транспорта; сушка подработка; накопление судовой партии, отгрузка на водный транспорт; хранение продукции. Количество и номенклатура продукции, подлежащей перевалке, ежемесячно устанавливается приложением.

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик обязался обеспечивать поставку продукции и подачу судов для перевалки объемов продукции, согласованных исполнителем оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, установлена сторонами в пункте 5 договора. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик по претензии уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Датой признания пени заказчиком является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.5 договора).

В приложениях N 3 от 01.11.2007, N 4 от 08.11.2007, N 5 от 25.12.2007 (т. 1 л.д. 134, 135, 136) стороны согласовали количество и номенклатуру продукции, подлежащей перевалке.

Во исполнение названного договора исполнитель оказал услуги по перевалке продукции для заказчика по актам N А0000356 от 31.12.2007 (т. 1 л.д. 139), N А0000354 от 31.12.2007 (т. 1 л.д. 144), N А0000010 от 21.01.2008 (т. 1 л.д. 149), N А0000011 от 21.101.2008 (т. 1 л.д. 152), N 8 от 31.01.2008 (т. 1 л.д. 159), услуги по отгрузке продукции в железнодорожные вагоны (ведомости от 20.01.2008 и от 21.01.2008 - т. 1 л.д. 153 - 155), а также услуги по хранению продукции (расчеты - т. 1 л.д. 145 - 147, 150, )

На оплату оказанных услуг заказчику направлены счета-фактуры N 1479-ФА от 31.12.2007, N 1498-ФА от 31.12.2007 (т. 1 л.д. 137, 138), N 1491-ФА от 31.12.2007 (т. 1 л.д. 148), N 8-ФА от 21.01.2008 (т. 1 л.д. 156), N 1490-ФА от 31.12.2007 (т. 1 л.д. 158), N 23 от 31.01.2008 (т. 1 л.д. 160). Оплата оказанных исполнителем услуг не произведена.

Также сторонами 01.11.2007 заключен договор N 125-1/07-ЗТ-а оказания услуг по формированию партии продукции (т. 1 л.д. 161 - 165).

По условиям названного договора ООО "Агентство ЮМТ" (заказчик) поручает, а ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" (исполнитель) взяло на себя обязательства по письменным заявкам заказчика формировать партии продукции, находящейся на хранении в зерновом терминале филиала исполнителя в г. Азове, расположенном по адресу: Вастльевский спуск, 1а, г. Азов, Ростовская область, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Количество и источники формируемой партии определяются актом выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по формированию партии зерна составляет 3 руб. 90 коп. (без учета НДС) за одну тонну сформированной партии продукции. За несвоевременную полную или частичную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.6.1 договора).

Во исполнение данного договора исполнитель по поручениям на формирование партии продукции оказал услуги по актам N А0000363 от 31.12.2007 (т. 1 л.д. 167), от 31.12.2007 (т. 1 л.д. 168), заказчику направлена счет-фактура N 1488-ФА от 31.12.2007 (т. 1 л.д. 170).

В связи с неисполнением ООО "Агентство ЮМТ" обязанности по оплате оказанных услуг, ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленного требования о взыскании задолженности по договору N 069 от 14.06.2007 и N 125-1/07-ЗТ-а от 01.11.2007 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон по названному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договорам подтвержден названными выше актами и счетами-фактурами, что в соответствии с условиями договора N 069 от 14.06.2007 (пункт 3.1) и договора N 125-1/07-ЗТ-а от 01.11.2007 (пункт 3.5) является основанием для их оплаты.

Доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по указанным договорам в заявленном размере. Кроме того, в судебном заседании 03.02.2009 представитель ответчика задолженность по договору N 069 от 14.06.2007 в размере 36785 руб. 57 коп. признал, о чем представитель ООО "Агентство ЮМТ" Кононенко В.А. по доверенности от 27.11.2008 расписался в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 186). В отзыве на иск ответчик также наличие задолженности по договорам не отрицал (т. 2 л.д. 11 - 13). В акте сверки расчетов от 18.01.2008 ООО "Агентство ЮМТ" задолженность по договорам признало, акт подписан без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 85).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В пункте 3.7 договора N 069 от 14.06.2007 установлена ответственность агента за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде взыскания неустойки из расчета 0,1 % за день просрочки. За несвоевременную полную или частичную оплату оказанных услуг до договору N 125-1/07-ЗТ-а от 01.11.2007 заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.6.1).

В соответствии с данными условиями договоров истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 069 от 14.06.2007 за период просрочки оплаты по каждому акту в сумме 51334 руб. 80 коп. и по договору N 125-1/07-ЗТ-а от 01.11.2007 в сумме 4538 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный продавцом в соответствии с условиями договора поставки размер пени составил 51334 руб. 80 коп. Превышение неустойки размера долга по договору N 069 от 14.07.2007 (36785 руб. 57 коп.) свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. При этом доказательств причинения ущерба просрочкой исполнения обязательств по спорным договорам истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку по договору N 069 от 14.07.2007 в размере 5863 руб. 56 коп. и по договору N 125-1/07-ЗТ-а от 01.11.2007 в размере 1546 руб. 20 коп. в общей сумме 7409 руб. 76 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по договорам N 069 от 14.06.2007 и N 125-1/07-ЗТ-а от 01.11.2007 не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на оказание услуг N 069 от 14.02.2007 все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом проведения переговоров сторонами. Положения данного пункта не регламентируют четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение спора путем переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

В пункте 7.1 договора 125-1/07-ЗТ-а от 01.11.2007 установлено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших споров. Стороны договорились о 30-дневном со дня получения сроке рассмотрения претензий (пункт 7.2). В соответствии с пунктом 7.3 договора при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим в Российской Федерации положениями о порядке разрешения споров между сторонами (юридическими лицами) - участниками коммерческих, финансовых отношений делового оборота в Арбитражный суд Ростовской области.

Однако, о несоблюдении претензионного порядка ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлена претензия исх. N 117 от 03.07.2008 об оплате задолженности по укаанным договорам и о начислении пени, направленная ответчику по факсимильной связи и получена 03.07.2008. В ответе на претензию (исх. N 59 от 10.07.2008) ООО "Агентство ЮМТ" задолженность по договорам N 069 от 14.06.2007 и 125-1/07-ЗТ-а от 01.11.2007 признало и гарантировало оплату в срок до 30.07.2008. Как отмечено выше, акт сверки расчетов по всем спорным договорам ответчиком подписан без возражений, задолженность по договорам признавалась.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 по делу N А53-22519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.