Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 15АП-4748/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3867/2009

02 июля 2009 г.

15АП-4748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ермолова Оксана Васильевна, паспорт, доверенность от 10.02.2009 г.

от ответчика: Байков Сергей Евгеньевич, паспорт, доверенность N НЮ-10/703 от 15.12.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андреедмитриевский щебзавод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009 г. принятое в составе судьи Острянского А.Д. по делу N А53-3867/2009 о взыскании штрафа в сумме 404 340 руб.

по иску: обществу с ограниченной ответственностью "Андреедмитриевский щебзавод"

к ответчику: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Андреедмитриевский щебзавод" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" о взыскании штрафа в размере 404 340 руб., начисленного в связи с невыполнением ответчиком принятых заявок на подачу вагонов за период с 02.09.2008 г. по 16.10.2008 г.

Решением суда от 06.05.2009г. с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" взыскано в пользу ООО "Андреедмитриевский щебзавод" 202 170 руб. штрафа, 9 586 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Андреедмитриевский щебзавод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения о снижении размера взыскиваемого штрафа с ответчика на 50 % суд не определил является ли подлежащая к уплате сумма штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий наступивших для истца в результате нарушения обязательств. В итоге суд уменьшил сумму штрафа за невыполнение ответчиком принятых заявок на подачу вагонов на 50 % до суммы 202 170 руб. 00 коп., т.е. в 2,5 раза ниже суммы понесенных истцом убытков, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика (1 012 985 руб.). Истец указывает, что в результате невыполнения заявок на подачу вагонов под погрузку грузов, при рентабельности продаж (отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 г., форма N 2) равной 23,93 %, истец имеет упущенную выгоду в виде недополученной прибыли в размере 1 012 985 руб. 00 коп., поэтому у суда не было правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу указал, что заявки истца были частично выполнены, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору перевозки, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, требуемую статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции заявитель не ссылался на убытки, вызванные нарушением обязательств со стороны ответчика, что исключает в силу ст. 268 АПК РФ приобщения к материалам дела расчета упущенной выгоды и виде недополученной прибыли и копии отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 г., поскольку указанные документы не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а уважительности причин их не представления в суд первой инстанции истец не привел и др.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчиком) и ООО "Андреедмитриевский щебзавод" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования которым регулируются отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "Андреедмитриевский щебзавод". Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, правоотношения сторон по перевозке грузов регулируются соглашением сторон, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозку грузов: для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой должно быть указано количество вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Истец подал заявки на перевозку грузов в соответствии с которыми должны быть поданы вагоны (на период с 02.09.2008 г. по 16.10.2008 г.) которые были согласованы с ответчиком, а именно:

- по заявке N 14470098, в период с 02.09.08 г. по 16.10.08 г. должны были быть поданы - 88 вагонов;

- N 14462771, в период с 01.09.08 г. по 15.10.08 г. - 110 вагонов;

- N 14472504, в период с 02.09.08 г. по 16.10.08 г. - 104 вагона;

- N 14463801, в период с 01.09.08 г. по 15.10.08 г. - 110 вагонов;

- N 14462762, в период с 01.09.08 г. по 15.10.08 г. - 175 вагонов;

- N 14462834, в период с 01.09.08 г. по 15.10.08 г. - 110 вагонов;

- N 14469894, в период с 02.09.08 г. по 16.10.08 г. - 30 вагонов;

- N 14470156, в период с 02.09.08 г. по 16.10.08 г. - 88 вагонов;

- N 14469941, в период с 02.09.08 г. по 16.10.08 г. - 30 вагонов;

- N 14270567 в период с 01.08.08 г. по 14.09.08 г. - 84 вагона;

- N 14283666, в период с 02.08.08 г. по 15.09.08 г. - 66 вагонов;

- N 14270507, в период с 0 1.08.08 г. по 14.09.08 г. - 88 вагонов;

- N 14469941, в период с 02.09.08 г. по 16.10.08 г. - 88 вагонов;

- N 14283674, в период с 02.08.08 г. по 15.09.08 г. - 152 вагона;

- N 14270795, в период с 01.08.08 г. по 14.09.08 г. - 80 вагонов;

- N 14270463, в период с 01.08.08 г. по 14.09.08 г. - 176 вагонов;

- N 14283777 в периоде 02.08.08 г. по 15.09.08 г. - 30 вагонов.

Действующими правилами предусмотрено, что учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки (статья 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно учетным карточкам выполнения принятых заявок с 02.09.08г. по 16.10.08г. на перевозку грузов, следует, что согласно ученых карточек N N 14470098, по мере поступления порожних вагонов, 25.09.08г. было подано и погружено 22 вагона, 28.09.09г. было подано и погружено 44 вагона; N 14462771, по мере поступления порожних вагонов, 08.10.08г. было подано и погружено 44 вагона, 13.10.09г. было подано и погружено 44 вагона; N 14472504, по мере поступления порожних вагонов, 20.09.08г. было подано и погружено 7 вагонов, 25.09.09г. было подано и погружено 12 вагонов, 28.09.08г. было подано и погружено 5 вагонов, 02.10.09г. было подано и 03.10.09 погружено 34 вагона, 10.10.08г. было подано и погружено 11 вагонов, 11.10.09г. было подано и 12.10.09 погружено 10 вагонов; N 14462762, по мере поступления порожних вагонов, 21.09.08г. было подано и 22.09.2009 погружено 6 вагонов, 25.09.09г. было подано и погружено 15 вагонов, 03.10.09г. было подано и погружено 6 вагонов, 05.10.09г. было подано и погружено 5 вагонов, 07.10.09г. было подано и 08.10.2009 погружено 45 вагонов, 10.10.2009г. было подано и погружено б вагонов, 12.10.09г. было подано и погружено 37 вагонов, 14.10.09г. было подано и погружено 12 вагонов, 15.10.09г. было подано и погружено 47 вагонов; N 14462834, по мере поступления порожних вагонов, 29.10.08г. было подано и погружено 45 вагонов, 03.10.09г. было подано и погружено 44 вагонов; N 14470156, по мере поступления порожних вагонов, 15.10.08г. было подано и 16.10.09 погружено 47 вагонов; N 14270567, по мере поступления порожних вагонов, 01.08.08г. было подано и погружено 44 вагона, 22.08.2008г. было подано и погружено 11 вагонов; N 14283666, по мере поступления порожних вагонов, 02.09.2008г. было подано и погружено 36 вагонов; N 14270507, по мере поступления порожних вагонов, 11.08.08г. было подано и погружено 5 вагонов, 29.08.09г. было подано и погружено 18 вагонов, 02.09.2008г. было подано и погружено 3 вагона; N 14283674, по мере поступления порожних вагонов, 20.08.08г. было подано и погружено 25 вагонов, 22.08.09г. было подано и погружено 19 вагонов, 02.09.08г. было подано и погружено 16 вагонов, 15.09.09г. было подано и погружено 53 вагона; N 14270795, по мере поступления порожних вагонов, 09.09.08г. было подано и 10.09.08г. погружено 18 вагонов, 11.09.09г. было подано и 12.09.08г. погружено 36 вагонов; N 14270463, по мере поступления порожних вагонов, 12.08.08г. было подано и погружено 19 вагонов, 05.09.09г. было подано и погружено 5 вагонов, 11.09.08г. было подано и 12.09.08г. погружено 15 вагонов.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.003 г. N 20, в графе 21, определяющей код обстоятельства невыполнения заявки и количество непогруженных вагонов, контейнеров по зависящей от перевозчика причине, был указан соответствующий код: "101 - неподача перевозчиком вагонов, контейнеров".

Данные учетные карточки подписаны представителем перевозчика без замечаний.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче согласованного с истцом количества вагонов, истцом перевозчику, по правилам статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, был начислен штраф: по расчетам истца сумма штрафа за несвоевременную подачу вагонов с 02.09.2008 г. по 16.10.2008 г. составила 404 340, 00 руб.

ООО "Андреедмитриевский щебзавод" направило ответчику претензии с требованием перечислить указанную сумму штрафа, однако ответчик отклонил данные претензии, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки на подачу вагонов подлежит удовлетворению, а доводы ответчика, изложенные им в отзыве, отклонению, поскольку статьей 794 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик при неподаче грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время несет имущественную ответственность в виде штрафа.

Перевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза; в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 404 340,00 руб. как правильно указал суд первой инстанции, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статья 333 Кодекса может применяться и к законной неустойке, поскольку в приведенной норме Кодекса никаких исключений не сделано.

Взаимоотношения сторон являются отношениями гражданско-правового (обязательственного) характера, следовательно, к данным отношениям в полной мере применимы положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам указанных выше норм процессуального закона представленные в материалы дела документы, доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в связи с ненадлежащем исполнением перевозчиком обязанности по подаче вагонов им не исполнены обязательства по поставке продукции. Убытки рассчитаны истцом как упущенная выгода в виде предполагаемой выручки от продажи недопоставленной продукции.

Вместе с тем, выручка от реализации продукции не может быть признана упущенной выгодой, поскольку кроме прибыли общества включает затраты на производство продукции. В материалы дела не представлены доказательства того, что за недопоставку или несвоевременную поставку товара контрагентами заявлялись какие либо требования. Кроме того, заявителем не доказано, что заявленное к перевозке количество продукции не было им отгружено покупателям в последующие периоды и что контрагенты отказались от товара.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт возникновения убытков в связи с неподачей вагонов истцом не подтвержден, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости.

Основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что иск ООО "Андреедмитриевский щебзавод" к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 202 170,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009 г. по делу N А53-3875/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

С.В.Ехлакова М.Г.Величко