Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 15АП-4738/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-117/2009

02 июля 2009 г.

15АП-4738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Бурляева Екатерина Андреевна, доверенность N 14 от 01.02.2009 г.

от ответчика: Хуторенко Елена Викторовна, доверенность N 823 от 01.07.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Шелеста А.Г. по делу N А53-117/2009 о внесении изменений в муниципальный контракт

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования"

к ответчику: Администрации Горняцкого сельского поселения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донской институт науки и проектирования" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Горняцкого сельского поселения о внесении изменений в муниципальный контракт N 1 от 01.11.2007г., а именно:

- установить сроки окончания выполнения работ по пункту 4 "Разработка рабочего проекта" - 26.12.2008г.;

- по пунктам 5 "Согласование рабочего проекта с заинтересованными организациями и ведомствами";

- п. 6 "Получение положительного заключения ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" - 31.03.2009.

Решением суда от 20.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Донпроект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что заказчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а именно до июня месяца 2008 г. не передал подрядчику следующие документы: задание на проектирование, градостроительный план земельного участка, технические условия на технологическое присоединение насосной станции к сетям электроснабжения, технические условия на технологическое присоединение насосной станции к сетям теплоснабжения и электроснабжения, данные о затратах на выполнение мероприятий по технологическому подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, которые подрядчик должен включить в смету на строительство объекта водоснабжения. Просрочка заказчика в предоставлении подрядчику указанной технической документации явилась основанием для переноса срока выполнения обязательства по контракту на 10.09.2008г. (соглашение от 11.06.2008г.). Заказчик только 30.06.2008г. согласовал прохождение трассы водопровода по землям ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" (письмо N 661). Новый срок выполнения работ по контракту (10.09.2008г.) был также нарушен из-за бездействий заказчика, поскольку он получив 17.07.2008г. от СВЭ Ростовского технические условия N 960/14-3-1-279 на проектирование сети электроснабжения насосной станции водоснабжения ст. Грачи, только 03.10.2008г. направил их письмом N 1067 подрядчику, т.е. с просрочкой более 2,5 месяцев. При таких обстоятельствах ООО "Донпроект" не имело возможности завершить работы в установленный контрактом срок.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу указал, что задание на проектирование, техническое задание и технические условия - это составляющая конкурсной документации, которая не подлежит изменению, передана ответчику до заключения муниципального контракта от 01 ноября 2007 года. Кроме того, с истца была дважды в судебном порядке взыскана неустойка по данному договору.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" и Администрацией Горняцкого сельского поселения заключен муниципальный контракт от 01.11.2007 г. N 1 на разработку проектно-сметной документации на водоснабжение ст. Грачи от водовода п. Горняцкий - р.п. Шолоховский.

В соответствии с п. 1.3 контракта, сроки выполнения этапов работ определяются графиком:

- по пункту 4 "Разработка рабочего проекта" - 28.11.2007;

- по пункту 5 "Согласование рабочего проекта с заинтересованными организациями и ведомствами" - 29.11.2007;

- по пункту 6 "Получение положительного заключения ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" - 15.12.2007.

Задание на проектирование, техническое задание и технические условия - это составляющая конкурсной документации, которая не подлежит изменению, передана ответчику до заключения муниципального контракта от 01 ноября 2007 года N 1.

Согласно муниципального контракта п. 4.2.3., а также 4.2.6. подрядчик обязан "Осуществить" сбор всех необходимых для проектно-изыскательских работ технических условий, исходных данных и согласовать их с Муниципальным заказчиком", "выполнить работы в соответствии с техническим заданием и иными техническими данными".

С момента заключения муниципального контракта ответчиком в адрес администрации Горняцкого сельского поселения было предоставлено 1 гарантийное письмо от 06.12.2007 года N 498 с указанием продления сроков получения положительного заключения ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" в срок до 31.03.2008 года. В данном письме не отмечалось, что требуется какая-либо информация для разработки проекта на водоснабжение ст. Грачи.

Также в адрес Администрации Горняцкого сельского поселения было направленно заявление о внесении изменений в муниципальный контракт от ООО "Донпроект", в котором Подрядчик предлагает внести изменения в пункты 4,5,6 графика (Приложение N 1) муниципального контракта от 01.11.2007 г. N 1, а именно:

- установить сроки окончания выполнения работ но пункту 4 "Разработка рабочего проекта" - 26.12.2008 года;

- по пунктам 5 "Согласование рабочего проекта с заинтересованными организациями и ведомствами" и 6 "Получение положительного заключение ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" - 31.03.2009 года.

На вышеуказанное заявление Администрацией Горняцкого сельского поселения был направлен ответ (письмо N 1424 от 28.12.2008 г.) в котором было сказано, что вопрос о внесении изменений в муниципальный контракт не может быть решен, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску о взыскании (пени) за нарушение сроков выполнения работ. Указанное заявление о внесении изменений в муниципальный контракт будет рассмотрено по результатам рассмотрения иска в арбитражном суде.

26.06.2008 года администрацией Горняцкого сельского поселения было направлено соглашение ООО "Донпроект", предметом которого являлось указание срока предоставления проектно-сметной документации на разработку водоснабжения ст. Грачи с положительным заключением ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" в срок до 10 сентября 2008 года. Соглашение подписано не было.

Технические условия предоставлены ООО "Донпроект" в полном объеме за исключением указанных в исковом заявлении п. 5, в связи с тем, что исходные данные расчета мощности электроэнергии были предоставлены администрации Горняцкого сельского поселения только 26.06.2008 года.

Договор об оказании услуг по присоединению к электрической сети от 31.07.2008 года был направлен заказным письмом ООО "Донпроект" для подписания и произведения оплаты.

Технические условия на технологическое присоединение насосной станции к сетям теплоснабжения для разработки вышеуказанного проекта не требуются.

Недобросовестное исполнение своих обязательств подтверждается фактом неоднократной утери муниципального контракта. Администрацией Горняцкого сельского поселения два раза направлялась по факсу копия муниципального контракта.

Администрацией Горняцкого сельского поселения была произведена оплата выполненных работ, согласно календарного плана выполнения работ, являющегося приложением к муниципальному контракту, на сумму 898.0 тыс. рублей. Фактически обязанность ООО "Донпроект" передать проектную документацию с положительным заключением ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" в предусмотренные сроки не выполнена до настоящего времени.

В связи с вышеуказанным Администрация Горняцкого сельского поселения вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Ростовской области для взыскания с ООО "Донпроект" пени за нарушение сроков поставки товара.

10 июня 2008 года Арбитражный суд Ростовской области (дело А53-6421/2008- СЗ-39) решил взыскать пеню с ООО "Донпроект" в пользу Администрации Горняцкого сельского поселения.

В связи с тем, что по состоянию на 30.09.2008 года ответчиком так и не была передана проектно-сметная документация с положительным заключением ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" Администрация Горняцкого сельского поселения вынуждена была подать исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области для взыскания с ООО "Донпроект" пени (дело N А53-21959/2008-СЗ-15 от 02 декабря 2008).

12.11.2008 г. проводилось совещание в Министерстве энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности (протокол от 12.11.2008 г.), на котором было решено, что ООО "Донпроект" в срок до 01.12.2008 г. обязан завершить разработку проекта по водоснабжению ст. Грачи, направить на проверку в ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", а копию заключенного договора предоставить в администрацию Горняцкого сельского поселения.

28.11.2008 г. ООО "Донпроект" было направленно письмо с просьбой проинформировать о результатах проделанной работы с указанием сроков предоставления документов. Ответа от ООО "Донпроект" на вышеуказанное письмо не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование иска истец сослался на то, что срок выполнения работ по контракту (10.09.2008) был нарушен из-за бездействия заказчика, поскольку он, получив 17.07.2008 от СВЭ Ростовэнерго технические условия N 960/14-3-1-279 на проектирование сети электроснабжения насосной станции водоснабжения ст. Грачи, только 03.10.2008 согласно штемпелю на почтовом конверте направил их письмом 1067 подрядчику, то есть с просрочкой более 2,5 месяцев. Истец ссылается, что при данном обстоятельстве ООО "Донпроект" не имело возможности завершить работы в установленный контрактом срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, суд пришел к выводу о том, что ООО "Донпроект" не представило доказательств существенного изменения обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наличия условий для изменения договора в судебном порядке, предусмотренных ч. 2, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец обратился к ответчику с предложением об изменении муниципального контракта только после принятия арбитражным судом к производству дела N А53-6421/2008-С3-39 о взыскании с ООО "Донпроект" в пользу Администрации Горняцкого сельского поселения задолженности по муниципальному контракту N 1 от 01.11.2007г., что также не может свидетельствовать, как правильно указал суд первой инстанции о предусмотрительности истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009г. по делу N А53-117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко С.В. Ехлакова