Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 15АП-3996/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18075/2008

30 июня 2009 г.

15АП-3996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика:не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш век"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2009г. по делу N А32-18075/2008-7/392

по иску Администрации г. Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Уткину Валерию Александровичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Наш век"

о взыскании,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Уткину Валерию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 559 752,40 руб. в возмещение затрат по демонтажу самовольно возведенного фундамента и выполнению земляных работ, связанных с демонтажем самовольно возведенного фундамента. Исковые требования мотивированы неисполнением в установленные сроки предпринимателем Уткиным В.А. решения арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007г. по делу N А-32-15383/2007-39/343.

Решением от 13.02.2009г. по делу N А32-18075/2008-7/392 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с индивидуального предпринимателя Уткина Валерия Александровича (ИНН 231102133454), г. Краснодар, в пользу Администрации муниципального образования г. Краснодар, 90 974,65 руб. убытков, а также 1 967,06 руб. расходов по оплате госпошлины. Кроме того, суд взыскал с Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Уткина Валерия Александровича, г. Краснодар, 56 105,80 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Исковые требования удовлетворены с учетом результатов судебной экспертизы N 108/16.1 от 17.12.2008г., согласно которой фактический объем и стоимость выполненных работ по муниципальным контрактам от 28.02.2008 г. составляет 90 974,65 руб.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо обжаловало его в порядке гл. 34 АПК РФ, просило обжалуемое решение изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Заявитель указывает, что его юридический и фактический адреса не совпадают, в связи с чем, он не получал определения суда и не имел возможности участвовать в процессе и экспертном осмотре, представлять доказательства по делу, знакомится с материалами дела и заключением экспертизы, выступить с заявлением о фальсификации доказательств. В документах, представленных эксперту имеет место несоответствие подписей в общем журнале работ и актах освидетельствования скрытых работ начальника стройки Пишморга Александра Васильевича и производителя работ Мыцик Сергея Ивановича, кроме того, имеет место несоответствие подписей ИП Уткина В.А. в доверенностях от 05.11.2008г. и от 09.02.2009г., выданных представителю в суде, а также в договоре строительного подряда с ООО "КИК Юг-Строймонтаж" и акте о приемке выполненных работ N 14 от 24.09.2007г. на сумму 309780,05 руб. Факт оплаты работ по данному акту не подтвержден платежными документами. Заявитель полагает, что указанные акт о приемке выполненных работ и общий журнал работ составлены задним числом для предоставления эксперту. Из сопоставления объема бетона, выработанного на устройство фундамента по акут N 14 от 24.09.2007г. - 36.215 куб. м с объемом демонтированного бетона, указанным в сметном расчете эксперта - 2,68 куб. м, следует, что 33,535 куб.м бетона остались недемонтированными, что не выявлено в при экспертном осмотре и не отражено в экспертном заключении. В представленной эксперту проектной документации отсутствует план привязки фундамента к земельным участкам, что ставит под сомнение результаты выборочных проверок демонтажа монолитных железобетонных конструкций, так как определить местоположение осей не представляется возможным. Кроме того, заявитель указывает, что в пунктах 5-6 акта о приемке выполненных ООО "Наш век" работ N 3 от 06.03.2008г. на сумму 445017,73 руб. по заключению эксперта дважды демонтированы столбы ворот, что не соответствует действительности. Так в пункте 6 указывается демонтаж металлического столба диаметром 76 мм, высотой 5 м под электроопору, что не учтено экспертом. Имеющийся на земельном участке ввод электроэнергии на металлической трубе в бетонном основании указанный экспертом как недемонтированный, принадлежит муниципальному образованию г. Краснодар, является точной электроснабжения электронасоса муниципальных сетей ливневой канализации и демонтажу не подлежит. Заявитель считает необосновнным применение экспертом в сметном расчете расценок на демонтаж ворот распашных ворот со столбами (ТЕР07-01-55-01 - 21406,4 руб. за 100 шт.) и разработку колонн железобетонных - ТЕР46-04-001-03 - 858,62 руб. за 1 куб. м, тогда как казанные расценки в локальном сметном расчете работ, выполненных ООО "Наш век" составляют за демонтаж ворот распашных ворот со столбами 24464,46 рублей за 100 шт., а за разработку колонн железобетонных - 883,33 рубля за 1 куб. м. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что площадь фундамента 480 кв.м подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007 г. по делу N А-32-15383/2007-39/343 и Постановлением главы администрации муниципального образования от 18.02.2008г. N312, объем выполненных работ ООО "Наш век" по демонтажу самовольно возведенного фундамента и стоимость выполненных работ в сумме 559752,4 рубля обоснованы сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ, расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими платежными документами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец удовлетворить апелляционную жалобу, изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство третьего лица о проведении повторной экспертизы, об отложении судебного слушания для предоставления дополнительных доказательств по делу. В нарушение ч. 1 ст. 121 АПК РФ определение о назначении экспертного осмотра, назначенного на 05.12.2008г. было вынесено 03.12.2008г., соответственно получено с опозданием, что воспрепятствовало истцу и третьему лицу присутствовать при проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что адрес заявителя, по которому суд направил определение о привлечении ООО "Наш век" к участию в деле в качестве третьего лица, указан в реквизитах муниципального контракта. Для того, чтобы все лица, участвующие в деле, могли присутствовать при проведении экспертного осмотра в прокол судебного заседания были занесены контактные телефоны истца и ответчика, а также данные третьего лица, предоставленные истцом для его уведомления. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007г. по делу N А-32-15383/2007-39/343, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2008г. удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к предпринимателю Уткину Валерию Александровичу о сносе самовольно возведенного фундамента площадью 480 кв.м на земельном участке 1 площадью 427 кв.м (кадастровый номер 23:43:0122050:0009) и земельном участке N 2 площадью 357 кв.м (кадастровый номер 23:43:0122050:0008), расположенного на пересечении улиц Российской и им. Ягодина М. Д. (вблизи жилого дома N 42 по улице Российской), в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (т. 1 л.д. 7-8). Согласно указанному решению арбитражного суда Краснодарского края в случае его неисполнения предпринимателем Уткиным Валерием Александровичем в десятидневный срок после вступления решения в законную силу, Администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить соответствующие действия по демонтажу спорного фундамента за счет ответчика - предпринимателя Уткина В.А., со взысканием с него необходимых расходов.

В связи с неисполнением в установленные сроки предпринимателем Уткиным В.А. указанного решения, вступившего в законную силу 30.01.2008 г., было издано Постановление главы муниципального образования город Краснодар от 18.02.2008 г. N 312 "О сносе самовольно возведенного фундамента на пересечении улиц Российской и им. Ягодина М. Д. (вблизи жилого дома N 42 по улице Российской), в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" (т.1 л.д. 13-14).

Во исполнение постановления главы муниципального образования город Краснодар МУ "Градостроительная инспекция города Краснодара" и ООО "Наш век" организованы и выполнены работы по демонтажу самовольно возведенного фундамента на пересечении улиц Российской и им. Ягодина М.Д. (вблизи жилого дома N 42 по улице Российской), в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Сумма затрат по демонтажу самовольно возведенного фундамента составила 445 017,73 руб., по выполнению земляных работ, связанных с демонтажем самовольно возведенного фундамента, - 114 734,67 руб., итого: 559 752,40 руб.

Согласно заключенному между МУ "Градостроительная инспекция г. Краснодара" и ООО "Наш век" муниципальному контракту на выполнение работ на объектах муниципальной собственности города Краснодара от 29.02.2008 г. N 917524/08-001374 и муниципальному контракту на выполнение работ на объектах муниципальной собственности города Краснодара от 29.02.2008 г. N 917524/08-001373 ООО "Наш век" были произведены оговоренные подрядные работы.

Факт производства работ подтверждается актами о приемке выполненных работ за март 2008 года; локальным сметным расчетом N 3; локальным сметным расчетом N 2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 06.03.2008 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 06.03.2008 г.; платежным поручением N 50134 от 17.03.2008; платежным поручением N 50132 от 17.03.2008 г. (т. 1 л.д. 19-24, 29-38).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для выяснения вопроса о том, каков фактический объем и стоимость выполненных работ по муниципальным контрактам от 28.02.2008г. по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Кубаньстройэксперт". Согласно экспертному заключению N 108/16.1 от 17.12.2008г. фактический объем и стоимость выполненных работ по контрактам от 28.02.2008 г. составляет 90 974,65 руб.

Решением арбитражного суда от 09.11.2007г. по делу N А-32-15383/2007-39/34 предпринимателю был установлен десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения на снос самовольно возведенного фундамента. Указанное решение вступило в законную силу 30.01.2008г. Как видно из материалов дела, в установленный срок предприниматель не исполнил решение суда. При этом в материалы дела представлен договор подряда, заключенный предпринимателем с ООО "КИК Юг-Строймонтаж" 04.02.2008г. на демонтаж фундамента со сроком выполнения работ не позднее 15.02.2008г. Однако в установленный срок снос осуществлен не был, в связи с чем 18.02.2008г. было издано постановление главы МО г. Краснодар N 312 о сносе самовольно возведенного фундамента. Согласно указанного постановления 28.02.2008г. были заключены муниципальные контракты N 2 и N 3 на выполнение работ по сносу объекта на основании муниципальных заказов N 917524/08-001373, 917524/08-001374. Начало выполнения работ определено датой заключения контракта 28.02.2008г., сроком окончания работ определен март 2008 г.

При этом 26.02.2008г. предприниматель обращался с заявлением с МУ Градостроиельная инспекция г. Краснодара с просьбой не осуществлять снос фундамента, поскольку таковой будет осуществлен привлеченной предпринимателем подрядной организацией 27.02.2008г. Вместе с тем работы по сносу в указанный срок произведены не были, ввиду чего снос осуществлен подрядчиком по муниципальным контрактам - ООО "Наш век". В подтверждение объема и стоимости работ представлены акт КС-2 и справка КС-3 от 06.03.2008г. Истец подтвердил оплату выполненных работ в согласованной в муниципальных контрактах сумме 559 752,40 руб., оплаченной платежными поручениями N 50132 и 50134 от 17.03.2008г.

Таким образом, ответчик не исполнил вступивший в законную силу судебный акт в установленные сроки, что явилось поводом для осуществления сноса администрацией путем привлечения подрядной организации на основании муниципального заказа и последующего обращения с настоящим иском.

В силу п. 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров (а равным образом выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключения и определения условий муниципальных контрактов установлен Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 10 указанного закона закреплены способы размещения государственных и муниципальных заказов, а главами 2-4 регламентирован порядок реализации соответствующих способов, включая порядок определения условий государственных и муниципальных контрактов. При этом назначение законодательно регламентированной процедуры размещения государственных муниципальных заказов состоит в выявлении наиболее выгодных условий, на которых может быть заключен государственный либо муниципальный контракт. Указанное, в частности, следует из смысла положений ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 37, ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Представленные в материалы дела муниципальные контракты заключены во исполнение муниципальных заказов, и не признаны в установленном порядке недействительными, в том числе по основанию нарушения процедуры размещения муниципальных заказов, ввиду чего у суда отсутствовали основания полагать, что у администрации имелась возможность заключить муниципальные контракты по иной цене, нежели обозначенная в контрактах. При изложенных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на завышение взыскиваемой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции не учел специфику правового положения публично-правового образования как участника гражданско-правовых отношений в части установления специального правового режима при удовлетворении муниципальных нужд.

Администрация подтвердила размер фактически понесенных расходов на осуществление сноса самовольного объекта в размере 559 752,40 руб., ввиду чего именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как расходы, которые истец, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд учитывает и тот факт, что осуществление самовольного строительства является правонарушением, которое было устранено в судебном порядке. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Желая снизить затраты на снос фундамента, ответчик не был лишен возможности осуществить такой снос самостоятельно в установленные судом сроки, однако судебный акт не был исполнен ответчиком добровольно, что повлекло необходимость несения затрат по сносу муниципальным образованием. При этом последнее не связано необходимостью осуществлять снос с наименьшими для ответчика затратами, а руководствуется необходимостью скорейшего восстановления собственного нарушенного права.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Затраты по проведению экспертизы и уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возлагаются на ответчика. Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12097,52 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш век".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2009г. по делу N А32-18075/2008-7/392 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уткина Валерия Александровича в пользу Администрации муниципального образования г. Краснодар 559 752,40 рублей (Пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят два рубля сорок копеек) убытков, а также 12097,52 рублей (Двенадцать тысяч девяносто семь рублей пятьдесят две копейки) расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уткина Валерия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш век" 1000 (Одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко