Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 15АП-4510/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1990/2009

25 июня 2009 г.

15АП-4510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Слюсаренко А.И., паспорт

от ответчиков:

ООО ПКП "Статус": не явился, извещен надлежащим образом

Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю:

Судебный пристав-исполнитель Щербиновского районного отдела: Зверьков Д.А., удостоверение, доверенность от 23.06.2009г.

от третьего лица: Митин В.А., паспорт, доверенность от 24.04.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Слюсаренко Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009г. по делу N А32-1990/2009

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Слюсаренко Алексея Ивановича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Статус", Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью ТД "Аверс"

о признании,

об обязании,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Слюсаренко Алексей Ивнович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Статус", Щербиновскому районному отделу Управления Федеральной службы судебный приставов по Краснодарскому краю (далее - ответчики):

- о признании недействительной оценки недвижимого имущества - земельного участка кадастровый номер 23:36:0105003:39 площадью 1817 кв.м., местоположение Щербиновский район, с. Шабельское, ул. Ивановская,2, проведенной судебным приставом-исполнителем Щербиновского райотдела УФССП по Краснодарскому краю;

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Зверькова А.Д. от 21.08.2008 года о передаче арестованного имущества на реализацию по цене 315 000 рублей;

- - об обязании судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку имущества по рыночной цене с учетом законных интересов всех сторон исполнительного производства.

Впоследствии истец заявил ходатайство об изменении заявленных требований, просил признать оценку недвижимого имущества - земельного участка кадастровый номер 23:36:0105003:39 площадью 1817 кв.м. местоположение Щербиновский район, с. Шабельское, ул. Ивановская,2, проведенную ООО ПКП "Статус" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щербиновского райотдела УФССП по Краснодарскому краю, недействительным, ввиду существенного занижения цены имущества по сравнению с рыночной ценой.

В части заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Зверькова Д.А. от 21.08.2008 года о передаче арестованного имущества на реализацию по цене 315 000 рублей; об обязании судебного пристава-исполнителя Щербиновского райотдела УФССП по Краснодарскому краю, в чьем ведении находится исполнительное производство, произвести повторную оценку имущества по рыночной цене с учетом законных интересов всех сторон исполнительного производства ИП глава КФХ Слюсаренко А.И. заявил отказ и просил суд производство по делу в этой части прекратить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятелтьные требования относительно предмета спора привлечено ООО ТД "Аверс"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009г. по делу N А32-1990/2009 ходатайство заявителя об изменении заявленных требований удовлетворено. Производство по делу в части требований ИП главы КФХ Слюсаренко А.И. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2008 года о передаче арестованного имущества на реализацию по цене 315 000 рублей; об обязании судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку имущества по рыночной цене с учетом законных интересов всех сторон исполнительного производства прекращено, в связи с отказом от заявленных требований. Суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Щербиновский райотдел на надлежащего - УФССП по Краснодарскому краю. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ от заявленных требований не нарушает права других лиц. Суд не принял во внимание ссылку заявителя о заниженной оценке земельного участка, произведенной ООО ПКП "Статус", по сравнению с отчетом N 164 от 20.10.2008 года об оценке, составленным Ейской межрайонной торгово-промышленной палатой, поскольку оценка стоимости объекта произведена по состоянию на 20.10.2008 года; целью оценки явилось определение рыночной стоимости имущества для разрешения имущественных споров, а не консультирование заказчика для реализации имущества в рамках исполнительного производства посредством торгов. Произведенная Ейской межрайонной торгово-промышленной палатой оценка земельного участка заявителя не обладает идентичными признаками для сравнения и сопоставления с оспариваемым отчетом ООО ПКП "Статус".Кроме того, суд исходил из того, что у должника имелась реальная возможность реализовать имущество для полного погашения задолженности перед ООО "ТД "Аверс" по приемлемой рыночной стоимости сразу после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-14444/07-1/141. Однако должником в течение 8 месяцев исполнение не производилось. Суд также указал, что земельный участок заявителя по определенной оценщиком цене, дважды выставленный на торги, до настоящего времени так и не реализован в связи с признанием торгов не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить полностью. Заявитель указывает на оказанное на него давление со стороны суда и УФССП по Краснодарскому краю в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности. Истец считает, что оценка, земельного участка, произведенная в рамках исполнительного производства, не отражает его рыночную стоимость, единственно законной и отражающей реальную стоимость имущества истца является произведенная по его заказу оценка Ейской ТПП от 20.10.2008г.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на допущенные судебным -приставом исполнителем нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", просит приостановить исполнительное производство по исполнительному листу N А-32-14444/07-1/141 от 16.10.2007г. до решения вопроса по существу, а также обязать УФССП по Щербиновскому району Краснодарского края сделать повторную оценку земельного участка у независимой оценочной организации.

23.06.2009г. от ООО ПКП "Статус" по факсу поступило ходатайство о переносе судебного разбирательства, поскольку 22.06.2009г. в адрес суда им был направлен мотивированный отзыв, отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки (акт оценки), а также учредительные документы.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что ООО ПКП "Статус" было заблаговременно уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, названные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства документы в материалах дела имеются, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Дело слушалось в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО ПКП "Статус".

Представитель истца в судебном заседании представил дополнение к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просил решение отменяет, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства судом отклонено за необоснованностью. Заявитель не указал, какие именно документы надлежит истребовать суду. При этом в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в связи с арестом, оценкой, передачей спорного участка на реализацию, двукратным проведением торгов в отношении указанного участка и пр.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Щербиновского районного отдела Зверьков Денис Александрович пояснил, что в суде первой инстанции прекращено производство по делу в части отказа от заявленных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 23/73/2652/5/2008 от 31.01.2008, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании денежных средств с КФХ "Сайт", главой которого является заявитель в пользу ООО "Аверс" 17.03.2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - земельный участок площадью 1817 кв.м. с кадастровым номером 23:36:0105003:39, расположенное по адресу: Щербиновский район, с. Шабельское, ул. Ивановская, 2.

В ходе проведения исполнительных действий 15.04.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) вышеуказанного объекта недвижимости.

08.05.2008 года вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

В результате проведенной оценки специалистом-оценщиком ООО "Статус" составлен отчет N 65-08-ип от 05.06.2008г. об определении стоимости арестованного имущества, согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 315 000 рублей.

10.07.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника и постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

17.11.2008г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче земельного участка кадастровый номер 23:36:0105003:39 площадью 1817 кв.м., местоположение Щербиновский район, с. Шабельское, ул. Ивановская,2а, на реализацию.

Проколом N 1 от 18.12.2008г. в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги по продаже указанного земельного участка признаны несостоявшимися.

26.12.2008г. в связи с тем, что торги по реализации указанного земельного участка не состоялись, судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Проколом N 2 от 05.03.2009г. в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги по продаже указанного земельного участка вновь признаны несостоявшимися.

Поскольку земельный участок кадастровый номер 23:36:0105003:39 площадью 1817 кв.м., расположенный по адресу: Щербиновский район, с. Шабельское, ул. Ивановская,2а, не был реализован в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ООО ТД "Аверс" предложение от 19.03.2009г. N 772 оставить за собой указанный земельный участок по цене на 20 % меньше, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

С учетом того, что иск заявлен о признании недействительной произведенной независимым оценщиком оценки (отчета) недвижимого имущества - земельного участка, на который наложен арест в рамках исполнительного производства, судом первой инстанции правильно определены применимые нормы материального права в рамках спора и дана верная правовая квалификация спорным отношениям.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом в силу части 4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 2 статьи 89 Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как разъяснил Высший Арбитражного Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым отчетом определена не рыночная стоимость арестованного объекта, а рекомендуемая начальная цена для его реализации в порядке ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из указанной нормы следует, что проведение оценки в рамках исполнительного производства должно соответствовать указанной цели, ввиду чего принятие оценщиком корректировок на условия реализации, не может быть расценено как неправомерное.

При этом в оспариваемом отчете на стр. 22-24 имеется аргументация и математическое обоснование принятых оценщиком корректировок, в том числе в связи наличием самовольно возведенных объектов на земельном участке (что не относится к условиям реализации и подпадает под определение рыночной стоимости участка в соответствии с федеральным законом), предполагаемой реализацией на торгах в ходе исполнительного производства (сокращенный срок экспозиции, меньшая информационная доступность и пр. факторы).

Кроме того, по смыслу ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. При этом предполагается реальная возможность восстановления такого права посредством принятия судебного акта. Заявитель полагает нарушенными свои права ввиду занижения стоимости имущества в оспариваемом отчете.

Между тем, оценивая доводы истца, суд первой инстанции обоснованно учел, что земельный участок дважды выставлялся на торги, признанные в установленном порядке несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение земельного участка по цене принятой судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого отчета об оценке. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что земельный участок может быть реализован по более высокой цене и право заявителя нарушено занижением цены участка.

Доводы о необходимости применения части 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ основаны на неверном понимании указанной нормы права. Данной нормой предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя, осуществившего оценку имущества самостоятельно в порядке части 1 статьи 85 (то есть без привлечения оценщика), в том случае, если должник или взыскатель не согласен с такой оценкой, привлечь независимого оценщика за счет лица, оспаривающего оценку пристава-исполнителя. В отношении же имущества, указанного в части 2 статьи 85, которое заведомо не может оцениваться приставом-исполнителем самостоятельно и подлежит независимой оценке, возможность проведения повторной оценки по инициативе должника не предусмотрена. Свое несогласие с проведенной оценкой должник может выразить только установленным законом способом, а именно путем оспаривания оценки. Таким образом, представленный заявителем отчет Ейской ТПП не является независимой оценкой, применимой в спорных правоотношениях по смыслу статьи 85 Закона.

Не имеют также правового значения доводы заявителя о непринятии судом во внимание его указания на тот факт, что подписи на извещениях принадлежат не ему. Вопрос о наличии либо отсутствии извещения заявителя о проведенной оценке имеет значение для установления срока на обжалование. Пропуск такого срока может явиться самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако судом первой инстанции спор рассмотрен по существу, пропуск срока не является мотивом отказа в иске.

Доводы о допущенном нарушении принципа состязательности не нашли своего подтверждения в материалах дела и основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Ссылка на часть 8 ст. 85 Закона не имеет отношения к предмету спора и кроме того, неправомерна, поскольку указанная норма принята 30.12.2008г., то есть позже даты составления оспариваемого отчета (05.06.2008) Доводы о истечении срока действия оценки не относимы к предмету настоящего спора, поскольку касаются действий судебных приставов-исполнителей. Полагая соответствующие действия неправомерными, истец не лишен возможности обжаловать их в установленном порядке. При этом предметом настоящего спора является лишь сам отчет об оценке.

По аналогичной причине не могут быть приняты апелляционным судом как выходящие за пределы заявленного предмета спора доводы заявителя о причинах неоплаты долга, его частичном погашении и необходимости понуждения пристава к совершению сделки по цене, определенной Ейской ТПП, а также о допущенных в ходе исполнительного производства нарушениях.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит отклонению как заявленное в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства (ст. 327 АПК РФ). Как установлено судом, исполнительное производство N 23/73/2652/5/2008 от 31.01.2008г. приостановлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2009г. по делу N А32-1990/2009. Как следует, из пояснений заявителя, причиной подачи вышеуказанного ходатайства является фактическое продолжение исполнительных действий. Однако повторное приостановление исполнительного производства не является надлежащим способом реагирования на неисполнение судебного акта, если таковое имеет место.

Заявление о понуждении оценщика к проведению повторной оценки, сделанное в суде апелляционной инстанции, противоречит части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей возможность в рамках апелляционного разбирательства заявлять требования об изменении предмета иска, в силу чего в его удовлетворении надлежит отказать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009г. по делу N А32-1990/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко