Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 15АП-5221/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8123/2009

30 июня 2009 г.

15АП-5221/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованных лиц: представитель не явился

от третьего лица: начальника юридической службы Сергиенко С.В. (доверенность ль 24.07.08г. сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астерион Холдинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2009 г. по делу N А32-8123/2009 о приостановлении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астерион Холдинг"

к заинтересованному лицу Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г.Краснодар, Администрации муниципального образования г.Краснодар

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

о признании недействительным приказа N 628/4 от 27.09.06г.

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астерион Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) и Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) о признании недействительным Приказа департамента от 27.09.06г. N 628/4.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - третье лицо).

Определением суда от 28.04.09г. производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения дела N А32-8104/2009-4/149.

Не согласившись с данным определением, общество обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе общество просит отменить определение суда, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имеется: в заявлении общество не ссылается на незаконность решения городской Думы города Краснодара от 21.09.06г. N 14 п.4 и в деле имеются иные основания для признания оспариваемого приказа Департамента недействительным - его принятие Департаментом с превышением своих полномочий.

Департамент и Администрация отзывов на жалобу не представили.

Третье лицо в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемый в деле приказ Департамента был принят на основании и во исполнение решения городской Думы города Краснодара от 21.09.06г. N 14 п.4. Законность этого решения по заявлению общества проверяется арбитражным судом в деле N А32-8104/2009-4/149. В связи с этим суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-8104/2009-4/149.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество, Департамент и Администрация своих представителей в судебное заседание не направили о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, представитель третьего лица не возражал против рассмотрения жалобы без участия их представителей. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против отмены определения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом спора по нему выступает законность принятого Департаментом Приказа от 27.09.06г. N 628/4 "О заключении договора аренды недвижимого имущества с ООО "Краснодар Водоканал" на новый срок".

Во вводной части этого приказа указано, что он принимается на основании решения городской Думы города Краснодара от 21.09.06г. N 14 п.4 "Об утверждении инвестиционной программы ООО "Краснодар Водоканал" по реконструкции, развитию и модернизации системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар на 2007-2011" (л.д. 67).

В пункте 3 названного решения городской Думы города Краснодара от 21.09.06г. N 14 п.4 Администрация дала согласие на заключение договора аренды муниципального водопроводно-канализационного имущества с ООО "Краснодар Водоканал" сроком на 25 лет.

Таким образом, вопрос о законности оспариваемого в рамках настоящего дела приказа Департамента напрямую зависит от вопроса о законности решения городской Думы города Краснодара от 21.09.06г. N 14 п.4, на основании и во исполнение которого он был принят.

Признание недействительным указанного решения гордумы в рамках дела N А32-8104/2009-4/149 будет являться основанием для признаний недействительным и принятого на основании и во исполнение этого решения приказа департамента, оспариваемого в настоящем деле вне зависимости от того, соблюдена процедура принятия данного приказа, или нет.

Соответственно, необходимость в проверке процедуры принятия оспариваемого приказа возникнет у суда только в случае признания действительным решения гордумы, на основании и во исполнение которого он был принят.

Довод общества о том, что в заявлении об оспаривании приказа Департамента оно не ссылается на незаконность решения городской Думы города Краснодара от 21.09.06г. N 14 п.4, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. На листах 1 и 2 поданного им заявления о признании недействительным приказа Департамента, общество заявляет и мотивирует довод о незаконности указанного решения гордумы (л.д. 2, 3), указывая, что данное решение вместе с приказом Департамента было принято с нарушением норм закона РСФСР от 22.03.91г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", исключило возможность доступа на рынок оказания услуг по водоснабжению и водоотведению новых субъектов предпринимательской деятельности, поставило ООО "Краснодар Водоканал" в преимущественное положение перед другими (абзац 5 листа N 2 заявления общества (лист N 3 дела). Прияв решение от 21.09.06г. N 14 п.4 и оспариваемый приказ гордума и Департамент допустили согласованность действий, которая выразилась в том, что названные акты изданы в период краткосрочного действия договора аренды между теми же сторонами, который истекал только 5.12.06г., что в принципе исключало возможность обращения с заявкой о заключении договора аренды другими хозяйствующими субъектами (абзац 6 листа N 2 заявления общества (лист N 3 дела).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись установленные п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу об оспаривании приказа Департамента до рассмотрения дела N А32-8104/2009-4/149, в котором оспаривается решение гордумы, на основании и во исполнение которого он был принят. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.Г. Гуденица