Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 15АП-3592/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6923/2009

30 июня 2009 г.

15АП-3592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 24954 вручено 22.06.09г.)

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Падалка М.В. (доверенность от 31.03.09г. N 01-12/2086 сроком действия до 31.12.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 г. по делу N А32-6923/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

об отмене решения от 19.02.09г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене принятого заместителем главного государственного инспектора Управления Мальцевой Н.Н. в порядке ст. 30.7 КоАП РФ решения от 19.02.09г. по жалобе на постановление об административном правонарушении от 30.01.09г. N 01-28-03-ОН-1 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано тем, что при принятии этого решения Управление вышло за пределы своих полномочий, установленных ст. 30.7 КоАП РФ, так как не имело права в рамках рассмотрения жалобы общества на постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ на переквалификацию совершённого обществом правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ, предусматривающей более строгую санкцию. Это ухудшило положение общества, так как минимальная санкция в ст. 8.1 КоАП РФ - штраф в размере 20.000 рублей, а в ст. 8.41 КоАП РФ - 50.000 рублей. В отношении общества также не составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ и общество не извещалось Управлением о том, что в его отношении будет рассматриваться вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ. Общество также указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.41 КоАП РФ - в деле нет доказательств невнесения обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда от 14.05.08г. обществу в удовлетворении требования об отмене решения Управления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения Управлением, наличием у Управления права на переквалификацию совершённого обществом правонарушения, а также наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения. Правомерность переквалификации основана арбитражным судом ссылкой на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05г. N 5. В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу судом прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба основана на доводах, приведённых в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Дополнительно общество ссылается на то, что в решении по делу N А32-6933,09-59/120-71-АЖ суд установил, что тем же факсимильным сообщением, на которое суд ссылается в настоящем деле, общество было вызвано для участия в рассмотрении поданной им жалобы на постановление Управления N 01-28-07-ВН-1 от 30.01.09г. о привлечении ощества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ на 19.02.09г. на 15 час. 45 мин., то есть, на 30 минут позже, чем на дело по оспариванию постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. На этом основании общество делает вывод о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении жалобы на постановление по ст. 8.1 КоАП РФ и просит затребовать из Арбитражного суда Краснодарского края указанное дело для подтверждения его доводов.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, представитель Управления не возражал против рассмотрения жалобы без его участия. На этом основании суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителя общества.

В судебном заседании представитель Управления возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность. Ознакомился с дополнительным заявлением общества, в котором оно просит истребовать из суда первой инстанции дела N А32-6933,09-59/120-71-АЖ. Возражал против удовлетворения этого ходатайства, сославшись на отсутствие в этом необходимости.

В связи с этим пояснил, что рассмотрение жалоб общества на постановления Управления о его привлечении к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, было назначено на один и тот же день - 19.02.09г., с интервалом в 30 минут: жалоба по постановлению по ст. 8.1 КоАП РФ - на 15 час. 15 мин., жалоба по постановлению по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ - на 15 час. 45 мин. В связи с этим оба вызова на рассмотрение этих жалоб передавались Управлением обществу по факсу в один и тот же день и друг за другом, в связи с чем в отчёте факса указано общее время передачи листов определений о вызове общества на рассмотрение жалоб и по ст. 8.1 КоАП РФ, и по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. Однако, каждое определение зарегистрировано сотрудником общества Селивановой за разными номерами - вызов на рассмотрение жалобы по ст. 8.1 КоАП РФ - за вх. N 01, а вызов по жалобе по ч.1 ст. 821 КоАП РФ - за вх. N 04.

Представитель Управления также указал, что при рассмотрении дела N А32-6933,09-59/120-71-АЖ. на которое ссылается общество, оно также, как и в настоящем деле, заявляло о том, что оно не были извещено о рассмотрении жалобы на постановление по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Выслушав представителя Управления, изучив текст решения по делу N А32-6933,09-59/120-71-АЖ, суд апелляционной инстанции принял протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества об истребовании из суда первой инстанции дела N А32-6933,09-59/120-71-АЖ, в связи с отсутствием в этом необходимости: в материалах настоящего дела имеются все необходимые для его рассмотрения доказательства. Из решения по делу N А32-6933/09-59/120-71-АЖ не следует, что суд принял в качестве доказательства извещения общества о рассмотрении его жалобы на постановление по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ переданное по факсу 18.02.09г. сообщение, которое суд первой инстанции по настоящему делу считал вызовом на рассмотрение жалобы на постановление по ст. 8.1 КоАП РФ.

На вопрос суда о том, на каком правовом основании Управлением было принято оспариваемое решение, представитель Управления пояснил, что данное решение было принято на основании п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - обжалованное обществом постановление было изменено с переквалификацией.

На вопрос суда о том, на чём основан довод Управления о том, что с переквалификацией положение общества не ухудшилось, представитель Управления ответил, что этот довод основан на то, что санкция, назначенная Управлением обществу по ст. 8.41 КоАП РФ, равна той санкции, которая была применена к обществу отменным постановлением по ст. 8.1 КоАП РФ - 50.000 рублей.

На вопрос суда о том, по каким причинам обществу Управлением по ст. 8.41 КоАП РФ была назначена минимальная санкция, установленная этой нормой, представитель Управления ответил, что отсутствовали основания, отягчающие ответственность общества.

На вопрос суда о том, почему отменяя постановление о привлечении общества к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ Управление кроме ст. 8.41 КоАП РФ не вменило обществу и ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ - выброс загрязняющих веществ в атмосферу, представитель Управления ответил, что за это нарушение общество было привлечено самостоятельным постановлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доказательства, представленные Управлением, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основнымгосударственнымрегистрационнымномером1032309106807, ИНН 2315105360, юридический адрес: г. Новороссийск, Железнодорожная петля, 8.

В период с 10.12.08г. по 23.12.08г. Управлением прокуратурой проведена внеплановая проверка деятельности общества, на предмет соблюдения природоохранного законодательства при пользовании земельным участком, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: г. Новороссийск, п. Владимировка, район ул. Фермерской, находящейся частично в водоохраной зоне реки Цемес, частично в прибрежной защитной полосе реки Цемес, предназначенной для строительства автосалона.

Результаты проведенной проверки отражены в акте N 09-28-223-ЗН-1 от 23.12.08г., который подписан должностными лицами, проводившими проверку (л.д. 47-56).

29.12.08г. заместителем прокурора г. Новороссийска в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ. Указанное постановление подписано должностным лицом прокуратуры, и законным представителем общества Мищенковой Р.А.

Материалы дела об этом административном правонарушении направлены прокуратурой Управлению для рассмотрения.

30.01.09г. Управлением в присутствии представителя общества по доверенности рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и принято постановление N 01-28-03-ОН-1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей. В этом постановлении по ст. 8.1 КоАП РФ Управлением квалифицировано два выявленных в ходе проверки нарушения: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляемые без проведения инвентаризации этих выбросов и невнесение в установленные сроки ежеквартальной платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2008 году (л.д. 37-39).

Не согласившись с этим постановлением, общество в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обжаловало его в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому края.

19.02.09г. по результатам рассмотрения этой жалобы заместителем главного государственного инспектора Управления Мальцевой Н.Н. принято решение, которым решено: постановление N 01-28-03-ОН-1 от 30.01.09г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ отменить в части привлечения общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, переквалифицировать данное деяние на ст. 8.41 КоАП РФ и назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб. В данном решении сделан вывод о том, что обществом допущено нарушение, подпадающее под квалификацию ст. 8.41 КоАП РФ: согласно платёжному поручению N 996 от 22.10.08г. плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2008 года согласно платёжному поручению N 997 от 22.10.08г. внесена обществом с пропуском установленного срока на 2 дня (л.д. 5-9).

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Управлением общества о месте, дате и времени рассмотрения поданной им жалобы на постановление N 01-28-03-ОН-1 от 30.01.09г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассмотрение жалобы было назначено Управлением определением от 18.02.09г. на 19.02.09г. на 15 час. 15 мин. Как также установлено судом первой инстанции, копия этого определения передана обществу Управлением посредством факсимильной связи 18.02.09г. на номер 88617 60-72-60 и принято сотрудником общества Селивановой, что подтверждается предоставленной ЮТК информацией о детализации телефонных переговоров, зафиксированных с телефонного номера Управления за февраль 2009 год (л.д. 93-99), факсимильным отчетом от 18.02.09г. (л.д. 100) и копией переданного определения, на котором сделана запись о его принятии по факсимильной связи сотрудником общества Селивановой за вх.N 01 (л.д. 23).

Довод общества о том, что по данными сведениями о передаче-принятии факсимильного сообщения подтверждается фат направления обществу определения о назначении к рассмотрению жалобы общества на другое постановление - по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и на другое время - 15 час. 45 мин., опровергается указанными доказательствами и не подтверждается решением суда первой инстанции по делу N А32-6933/09-59/120-71-АЖ, на которое ссылается общество.

В частности, из решения по делу N А32-6933/09-59/120-71-АЖ не следует, что суд принял в качестве доказательства извещения общества о рассмотрении его жалобы на постановление по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ переданное по факсу 18.02.09г. сообщение, которое суд первой инстанции по настоящему делу считал вызовом на рассмотрение жалобы на постановление по ст. 8.1 КоАП РФ. Так, в настоящем деле вызов на рассмотрение жалобы на постановление по ст. 8.1 КоАП РФ передан обществу 18.02.09г. и зарегистрирован сотрудником общества под номером 01, а вызов на рассмотрение жалобы на постановление по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, как установлено судом в рамках дела N А32-6933/09-59/120-71-АЖ, зарегистрирован тем же сотрудником общества под номером 04 (л.д. 135). То есть, это разные вызовы, которые передавались отдельно. Кроме того, как следует из текста решения по делу N А32-6933/09-59/120-71-АЖ, общество также заявляло о том, что оно не получало 18.02.09г. и вызова на рассмотрении его жалобы на постановление по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, повторно проверив правомерность переквалификации Управлением правонарушения, за совершение которого оно было привлечено к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом решение в части переквалификации принято с нарушением требований п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как следует из положений статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

При этом, исходя из анализа норм главы 30 КоАП РФ, полномочия судьи и должностного лица, уполномоченного рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, являются одинаковыми.

В силу положений п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований судья, вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо вправе вынести решение об изменении оспариваемого постановления административного органа, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 9 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Поскольку суд и должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, обладают одинаковыми полномочиями при рассмотрении названных жалоб, следовательно, обязанность суда признать постановление по делу об административном правонарушении, содержащее неправильную квалификацию правонарушения, незаконным и отменить его распространяется и на соответствующее должностное лицо.

Исходя из изложенного, заместитель главного государственного инспектора Управления, установив при рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора Управления N 01-28-03-ОН-1 от 30.01.09г. неправильную квалификацию действий общества, должно было принять решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Сходная позиция по этому вопросу высказана ФАС СКО в постановлении от 20.02.09г. по делу N А32-22945/2008, которым суд кассационной инстанции со ссылкой на в п. 9 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 отменил решение суда первой инстанции, которым суд в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ изменил это постановление, переквалифицировав совершённое предпринимателем правонарушение с ч.2 ст. 38 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" на ч.1 ст. 38 этого же закона с изменением при этом санкции со штрафа в размере 10.000 руб. на 5.000 руб. Это постановление суда кассационной инстанции определением ВАС РФ от 27.04.09г. N 4867/09 признано соответствующим закону и не нарушающим единообразия судебной арбитражной практики. Сходная позиция также высказана в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 05.12.07г. N Ф03-А73/07-2/5442.

В этой связи ссылка на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05г. N 5 не подлежит принятию, поскольку указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации не обязательны для арбитражных судов. Кроме того, по данному вопросу, как было указано, уже высказался Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, чьи указания для арбитражных судов обязательны.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод Управления о том, что принятым им решением не ухудшено положение общества. Минимальная санкция ст. 8.1 КоАП РФ, по которой общество было привлечено к административной ответственности, составляет 20.000 рублей штрафа, а минимальная санкция ст. 8.41 КоАП РФ, по которой общество было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, составляет 50.000 рублей штрафа. Соответственно, в результате переквалификации обществу вменено в вину правонарушение, за совершение которого законодателем установлена более суровая ответственность.

Проверив выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения Управления в части вывода об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.1 КоАП РФ, суд первой инстанции признал из правильными.

В частности. ст. 8.1 КоАП РФ, вменённой в вину обществу, установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Исходя же из текста постановления от 30.01.09г. N 01-28-03-ОН-1, обществу вменено в вину два нарушения: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляемые без проведения инвентаризации этих выбросов и невнесение в установленные сроки ежеквартальной платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2008 году (л.д. 37-39).

Эти нарушения не образуют объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.1 КоАП РФ.

Нарушение, выразившееся в выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляемых без проведения инвентаризации этих выбросов, подпадает под диспозицию ст. 8.21 КоАП РФ, а нарушение, выразившееся в невнесении в установленные сроки ежеквартальной платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2008 году - под диспозицию ст. 8.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на правильность оспариваемого решения Управления в части вывода о том, что вменённые обществу в вину нарушения неправильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ, в связи с чем общество не подлежало привлечению к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. В связи с этим, постановление от 30.01.09г. N 01-28-03-ОН-1 подлежало отмене в полном объёме.

Судом первой инстанции также правомерно прекращено производство по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части отказа в полном объёме в удовлетворении общества о признании незаконным и отмене решения Управления от 19.02.09г. С учётом приведённых выше выводов суда апелляционной инстанции, это решение подлежит отмене в части переквалификации совершенного обществом правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ с назначением административного наказания за его совершение в виде административного штрафа размере 50.000 рублей. В оставшейся части решение Управления и решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Изложенный в решении Управления вывод об отмене постановления от 30.01.09г. N 01-28-03-ОН-1 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ сохраняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.09г. изменить. Признать незаконным и отменить принятое заместителем главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю Мальцевой Н.Н. решение от 19.02.09г. по жалобе на постановление об административном правонарушении от 30.01.09г. N 01-28-03-ОН-1 в части переквалификации вменённого в вину ООО "Модус-Новороссийск" административного правонарушения на ст. 8.41 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

2. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова