Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 15АП-4805/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-438/2009

03 июля 2009 г.

15АП-4805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Корневой Н.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Ирхина Алена Геннадьевна, паспорт, доверенность N 84 от 09.09.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Брагиной О.М. по делу N А53-438/2009

по первоначальному иску:

истец: открытое акционерное общество "Донской коммерческий банк"

ответчики:

- индивидуальный предприниматель Руденко Светлана Леонидовна,

- общество с ограниченной ответственностью "ЮгБалтТранс"

о солидарном взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита и повышенных процентов за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в общей сумме 5 814 297 руб. 26 коп.

по встречному иску:

истец: индивидуальный предприниматель Руденко Светлана Леонидовна

ответчик: открытое акционерное общество "Донской коммерческий банк"

о признании кредитного договора в части недействительной сделкой и о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донской коммерческий банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Светлане Леонидовне (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "ЮгБалтТранс" (далее - общество) о солидарном взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита и повышенных процентов за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в общей сумме 5 814 297 руб. 26 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Руденко Светланой Леонидовной, условий кредитного договора N 383/12 от 22.12.2006 г.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу индивидуальным предпринимателем Руденко Светланой Леонидовной было предъявлено встречное исковое заявление к открытому акционерному обществу "Донской коммерческий банк" о признании кредитного договора N 383/2 от 22.12.2008 г. в части погашения кредита в размере 5 281 596 руб. 38 коп. 19.12.2008 г. недействительной сделкой - совершенной под влиянием заблуждения и обмана, и о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 г. по первоначальному иску взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Леонидовны и общества с ограниченной ответственностью "ЮгБалтТранс" в пользу открытого акционерного общества "Донской коммерческий банк" 5 606 219 руб. 69 коп., в том числе 5 112 216 руб. 38 коп. основной задолженности, 334 885 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 152 886 руб. 61 коп. повышенных процентов за несвоевременную уплату кредита, 6 231 руб. 52 коп. повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также 41 570 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску исковое заявление индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Леонидовны, предъявленное к открытому акционерному обществу "Донской коммерческий банк", в части расторжения кредитного договора N 383/2 от 22.12.2008 г., заключенного между ОАО "Донской коммерческий банк" и ИП Руденко Светланой Леонидовной, оставлено без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика основной задолженности по кредитному договору в сумме 5 112 216 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 334 885 руб. 18 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита в размере 352 815 руб. 26 коп. и повышенных процентов за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в размере 14 380 руб. 44 коп., однако в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства снизил их размер в соответствии ст. 333 ГК РФ до 152 886 руб. 61 коп. и 6 231 руб. 52 коп. соответственно. Суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о солидарном взыскании основной задолженности, процентов и повышенных процентов с ИП Руденко Светланы Леонидовны и ООО "ЮгБалтТранс", указав на то, что между ОАО "Донской коммерческий банк" (банком) и ООО "ЮгБалтТранс" (поручителем) был заключен договор поручительства N 383/12/1 от 22.12.2006 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату любых штрафных санкций и убытков, понесенных банком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств перед банком по погашению задолженности по кредиту или другим обязательствам в соответствии с заключенным кредитным договором.

Оставляя встречное исковое заявление предпринимателя в части расторжения кредитного договора N 383/2 от 22.12.2008 г. без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ИП Руденко Светланой Леонидовной порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания кредитного договора N 383/2 от 22.12.2008 г. недействительной сделкой суд первой инстанции указал на недоказанность истцом заблуждения относительно сроков погашения кредита, а также того, что кредитный договор заключен вследствие обмана.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Руденко Светлана Леонидовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что у ответчика имеется два поручителя - ООО "ЮгБалтТранс" (договор поручительства N 383/12/1) и Юрьев Владимир Федорович (договор поручительства N 383/12/2). По мнению ответчика при наличии двух поручителей суд был обязан произвести взыскание в солидарном порядке с предпринимателя как с должника, а также с обоих поручителей.

В судебном заседании представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Индивидуальный предприниматель Руденко Светлана Леонидовна заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ее болезнью.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на его необоснованность.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу без непосредственного участия самого ответчика, а также не представил доказательства в его обоснование. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения жалоб по существу, суд признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Донской коммерческий банк" (банком) и ИП Руденко Светланой Леонидовной (заемщиком) был заключен кредитный договор N 383/12 от 22.12.2006 г. в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику на приобретение автотранспорта кредит в сумме 9 514 053 руб. 38 коп.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что кредит предоставляется заемщику на срок с 22.12.2006 г. по 19.12.2008 г. с взиманием 15 % годовых. При несвоевременном погашении кредита, а также при несвоевременном перечислении процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать банку повышенные проценты в размере 30 % годовых с суммы задолженности (пункт 3.1договора). Кроме того, стороны установили, что банк имеет право в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки, указанной в пункте 2.1 договора и размера повышенных процентов, указанных в пункте 3.1 договора при условиях принятия Правительством Российской Федерации или его органами мер стабилизации денежного обращения, принятия Центральным Банком Российской Федерации решений по изменению ставки процентов, изменений налогового законодательства, влияющих на деятельность банка (пункт 6.1 договора).

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, банк выдал заемщику кредит в сумме 9 514 053 руб. 38 коп., что подтверждается распоряжением на выдачу ссуды от 22.12.2006 г. и не оспаривается заемщиком. В свою очередь заемщик, в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, перечислял банку денежные средства. Кроме того, в случаях неперечисления заемщиком платежей платежными поручениями, банк, согласно пункта 4.1 договора, списывал со счета заемщика необходимые суммы в безакцептном порядке.

06.10.2008 г. банк направил в адрес заемщика уведомление (исх. N 03-3353) о том, что с 15.10.2008 г., ОАО "Донской коммерческий банк", на основании пункта 6.1 кредитного договора, приняло решение установить процентную ставку по спорному договору в размере 18 %, которое было получено ИП Руденко Светланой Леонидовной. В данном уведомлении банк предлагал заемщику, в случае несогласия с принятым решением, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления погасить кредит и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом. Однако заемщик в предложенный срок кредит не погасил, а, напротив, платежным поручением N 62 от 31.10.2008 г. уплатил проценты, начисленные банком за октябрь 2008 г., фактически согласившись с изменением ставки за пользование кредитом.

19.12.2008 г. истек срок предоставления кредита, установленный кредитным договором, но заемщик, в нарушение условий договора, сумму кредита полностью не вернул, проценты за пользование кредитом не уплатил.

На момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции размер непогашенного кредита составил 5 112 216 руб., а размер непогашенных процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 г. по 13.03.2009 г. - 334 885 руб. 18 коп.

В связи с тем, что заемщиком своевременно не исполнена обязанность по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, ОАО "Донской коммерческий банк" неоднократно направляло ИП Руденко Светлане Леонидовне претензии с требованием полностью возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и уплатить повышенные проценты, начисленные за нарушение договорных обязательств, однако ответчик по основному иску своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив, что в пунктами 2.1 и 2.5 спорного договора предусмотрено, что кредит должен был быть возвращен 19.12.2008 г., а также то, что в пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что процентная ставка составляет 15 % годовых, а с 15.10.2008 г. - 18 % годовых (в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора и уведомления ОАО "Донской коммерческий банк" от 06.10.2008 г., исх. N 03-3353), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком за период с 01.11.2008 г. по 13.03.2009 г. является законным.

Удовлетворяя требования банка в части взыскания с ответчика повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита в размере 352 815 руб. 26 коп. и повышенных процентов за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в размере 14 380 руб. 44 коп. суд первой инстанции обосновано исходил из того, что пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита, а также при несвоевременном перечислении процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать банку повышенные проценты в размере 30 % годовых с суммы задолженности.

Поскольку ответчиком погашение кредита своевременно не произведено, то требование истца о взыскании повышенных процентов в размере 352.815 руб. 26 коп., начисленных банком с 20.12.2008 г. по 13.03.2009 г., является законным и обоснованным, поскольку кредит должен был быть возвращен 19.12.2008 г.

Требование банка о взыскании повышенных процентов за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в размере 14 380 руб. 44 коп., начисленных банком с 01.11.2008 г. по 13.03.2009 г., также является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, по 30 (31) число текущего месяца (пункт 4.2 кредитного договора), но погашение процентов за пользование кредитом заемщиком с 01.11.2009 г. своевременно не исполнялось.

При этом суд первой инстанции в связи с несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано признал необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента, так как размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности, процентов и повышенных процентов с ИП Руденко Светланы Леонидовны и ООО "ЮгБалтТранс" в солидарном порядке, поскольку пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при наличии поручительства ООО "ЮгБалтТранс", то, в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Руденко Светланой Леонидовной по кредитному договору N 383/12 от 22.12.2006 г. Между ОАО "Донской коммерческий банк" (банком) и ООО "ЮгБалтТранс" (поручителем) был заключен договор поручительства N 383/12/1 от 22.12.2006 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату любых штрафных санкций и убытков, понесенных банком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств перед банком по погашению задолженности по кредиту или другим обязательствам в соответствии с заключенным кредитным договором. Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии двух поручителей суд был обязан произвести взыскание в солидарном порядке с предпринимателя как с должника, а также с обоих поручителей в силу следующего.

Договор поручительства, заключенный между истцом и Юрьевым В.Ф. не являлся предметом настоящего судебного спора. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ поручительство является способом обеспечения исполнения основного обязательства, т.е кредитного договора, заключенного с ИП Руденко.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В рамках настоящего дела истец воспользовался своим правом предоставленным ему законом и выбрал к кому предъявить иск о взыскании долга. Поэтому обязательства Юрьева В.Ф. перед истцом не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции, так как согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выходить за пределы заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, договор поручительства с Юрьевым В.Ф. был заключен с ним как с физическим лицом, тогда как согласно ст.27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Следовательно, суд первой инстанции правомерно разрешил спор с участием определенных истцом при подаче иска ответчиков.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 г. по делу N А53-438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Н.И. Корнева С.В. Ехлакова