Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 15АП-4973/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8848/2009

30 июня 2009 г.

N 15АП-4973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Севастьянова И.И, (доверенность от 22.04.09г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: начальника отдела Зиновьева О.Г. (доверенность от 16.06.09г. N 103 сроком действия до 31.12.09г.), заместителя начальника отдела Бубельцовой О.С. (доверенность от 10.03.09г. N 49 сроком действия до 31.12.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2009 г. по делу N А53-8848/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об отмене постановления N 159 от 24.04.09г. о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Управлением федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС) от 24.04.09г. N 154 привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей за сообщение антимонопольному органу заведомо недостоверных сведений о тарифах общества за размещение автотранспортных средств на платной автостоянке общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, _.

Заявление мотивировано тем, что УФАС не доказана вина общества в правонарушении, за которое оно привлечено к административной ответственности.

Решением от 28.05.09г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление УФАС о привлечении общества к административной ответственности. Решение мотивировано тем, что представление обществом недостоверных, по мнению УФАС, сведений в части стоимости оплаты за нахождение на стоянке в течение суток после третьего часа нахождения на стоянке не доказано. Выявленный УФАС факт несоответствия информации о стоимости хранения автотранспортного средства с четвёртого часа его хранения, которая предоставлена УФАС обществом и реально взимается обществом с граждан, не связан с нарушениями в области антимонопольного законодательства, осуществлением контроля за экономической концентрацией или определением состояния конкуренции. По этой причине УФАС не имеет права требовать эту информацию у общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе УФАС ссылается на то, что факт сообщения обществом УФАС по его запросу недостоверных сведений доказан материалами дела: общество сообщило УФАС. что с четвёртого часа оплата за хранение автотранспортного средства взимается посуточно, по 140 рублей за сутки, а с гражданам общество сообщало, что по его тарифам с четвёртого часа оплата за хранение автотранспортного средства взимается по 5 рублей за каждый час стоянки (из чего получается 120 рублей за сутки). УФАС также указывает, что обязанность хозяйствующих субъектов по предоставлению УФАС необходимой антимонопольному органу для осуществления им своих функций установлена ч.2 ст. 44, п.11 ч.1 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ). В силу этого общество было обязан предоставить антимонопольному органу достоверную информацию по его запросу.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители УФАС настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что информация от общества была затребована УФАС в целях проведения проверочных мероприятий по обращению прокуратуры о возможном нарушении антимонопольного законодательства при размещении и функционировании платных автостоянок на Привокзальной площади перед Главным железнодорожным вокзалом г. Ростова-на-Дону. Представители УФАС также пояснили, что такая же информация о тарифах на хранение автотранспортных средств на платных стоянках была затребована УФАС в связи с обращением прокуратуры, у 58 организаций. Обработка этой информации занимает длительное время.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на законность решения суда и доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Пояснил, что после направления УФАС письма от 13.11.08г. обществом тарифы не менялись.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.08г. к УФАС от Прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону поступило обращение от 18.07.08г. N Н-10, в котором прокуратура на основании ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре" предложила УФАС провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства при осуществлении ООО "Витязь" и ОАО "РЖД" деятельности по взиманию оплаты за постановку автотранспорта на стоянку на Привокзальной площади перед Главным железнодорожным вокзалом г. Ростова-на-Дону с использованием ОАО "РЖД" своего монопольного положения в деле перевозки пассажиров железнодорожного транспорта (л.д. 24).

04.09.08г., в целях рассмотрения обращения прокуратуры, УФАС запросило у общества прейскурант цен на оказываемые услуги (с калькуляцией стоимости услуг), на основании которого общество взимает плату за нахождение автотранспорта на территории Привокзальной площади перед Главным железнодорожным вокзалом г. Ростова-на-Дону.

В ответ на запрос общество представило запрошенные документы.

12.11.08г. сотрудниками УФАС в отношении общества проведено контрольное мероприятие, по результатам которого составлен акт N 1 от 13.11.08г.

В результате указанных мероприятий установлено, что на талоне, который выдаётся при въезде на территорию автостоянки, потребителям услуги выдаётся талон, на котором фиксируется дата и время въезда, а также указана стоимость стоянки: "Стоимость стоянки: до 10 мин.- бесплатно,

до 15 мин. - 20 руб.

до одного часа - 50 руб.

до двух часов - 60 руб.

до трёх часов - 70 руб.

каждый следующий час - по 5 руб." (л.д. 30-32)

13.11.08г. общество письмом б/н. сообщило УФАС о том, что с 1 сентября 2008 года им изменён тариф на размещение автотранспортных средств на указанной автостоянке.

В соответствии с указанным тарифом:

- за первые десять минут хранения транспортного средства плата не взимается;

свыше 10 мин. до 15 мин. - 20 руб.,

свыше 15 мин. до 1 часа - 50 руб.,

свыше 1 часа до 2 часов - 60 руб.,

свыше 2 часов до 3 часов - 70 руб.,

начиная с 4 часа, оплата взимается посуточно - 140 руб. за каждые сутки (л.д. 25).

29.01.09г. в УФАС поступило заявление Лазаренко О.Б. о нарушении антимонопольного законодательства. В указанном заявлении заявитель просил проверить необоснованно высокую цену, установленную обществом, гораздо большую, чем на иных стоянках в г. Ростове-на-Дону, приложив въездной билет и кассовый чек от 26.01.09г. (л.д. 33-34).

Согласно представленному гражданином кассовому чеку, за услуги по хранению автомобиля в течение 24 часов 19 минут заявитель заплатил 180 руб. На въездном билете указано: "Стоимость стоянки: до 10 мин.- бесплатно,

до 15 мин. - 20 руб.

до одного часа - 50 руб.

до двух часов - 60 руб.

до трёх часов - 70 руб.

каждый следующий час - по 5 руб." (л.д. 34).

16.04.09г. УФАС в результате приведённой выше информации о тарифах общества, которую общество предоставило УФАС и гражданам, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 159, в котором зафиксировано следующее событие административного правонарушения.

Общество представило УФАС 13.11.08г. прейскурант, в соответствии с которым, начиная с четвёртого часа нахождения на стоянке, стоимость суток составляет 140 руб. (при подсчёте - 140руб./24 часа = 5,83 руб. в час).

В то же время и после этого общество, согласно въездным билетам, взимало иную плату за хранение транспорта с четвёртого часа - по 5 рублей в час (при подсчёте - 120руб./24 часа = 5 руб. в час).

В связи с разницей в этой информации в части стоимости услуг общества по хранения транспорта с чётвёртого часа, которую общество предоставило УФАС и гражданам, УФАС пришло к выводу о том, что обществом антимонопольному органу представлена недостоверная информация в указанной части. Данное нарушение квалифицировано УФАС по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

24.04.09г. по данному факту УФАС было принято постановление N 154 привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей за сообщение антимонопольному органу заведомо недостоверных сведений о тарифах общества за размещение автотранспортных средств на платной автостоянке общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, _.

Не согласившись с этим постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев это заявление, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого ему УФАС в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 с. 19.8 КоАП РФ, а также о наличии у УФАС права на истребование указанной информации от общества, а об общества - корреспондирующей обязанности по предоставлению антимонопольному органу достоверной информации по его запросу.

Так, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок управления, выраженный в соблюдении порядка представления ходатайств, заявлений, сведений в антимонопольный орган.

Объективную сторону правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что зз диспозиции ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ следует, что объективная сторона данного правонарушения выражается в именно в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений, предусмотренных антимонопольным законодательств, при осуществлении антимонопольным органом его полномочий именно по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В силу закона N 135-ФЗ, полномочия антимонопольного органа не ограничиваются мероприятиями по государственному контролю.

Так, согласно ст. 22 закона N 135-ФЗ, к основным функциям антимонопольного органа помимо государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами (ч.1 ст. 22) также относятся:

- выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения (ч.2 ст. 22);

- предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами (ч.3 ст. 22).

С учётом указанных функций, антимонопольный орган в том числе наделён полномочием на проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч.11 ст. 23 закона N 135-ФЗ).

Соответственно, в целях обеспечения реальной возможности осуществлять все перечисленные выше функции (а не только по государственному контролю), и реализовывать свои полномочия, антимонопольный орган наделён рядом прав.

В частности, согласно ч.2 ст. 44 закона N 135-ФЗ, в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу ст. 25 закона N 125-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (ч.1 ст. 25).

Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (ч.3 ст. 25).

При этом, нарушение установленных ч.1 ст. 44 закона N 135-ФЗ сроков рассмотрения этих заявлений не является для коммерческой организации, у которой антимонопольный орган запрашивает такую информацию, не освобождает её от установленной ч.1 ст. 25 закона N 135-ФЗ обязанности по предоставлению этой информации. Это также не освобождает такую организацию от установленной ч.5 ст. 198 АПК РФ административной ответственности за отказ в предоставлении антимонопольному органу запрошенной им информации, либо за предоставление недостоверной информации.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции также не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в заявлении о возможном нарушении антимонопольного законодательства, не относится к тем сведениям, за непредставление которых предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Такое толкование положений ст. 25 и 44 закона N 135-ФЗ безосновательно сужает полномочия антимонопольных органов по сравнению с теми, какие они установлены федеральным законом. Этим также без всяких на то правовых оснований создаётся, в данном случае - для коммерческой организации, возможность уклониться от предоставления федеральному органу достоверной информации о своей деятельности по его мотивированному запросу.

Кроме того, в данном деле общество не заявляло требования о признании запроса УФАС незаконным. Соответственно, до тех пор, пока требование УФАС о предоставлении информации не признано незаконным в судебном порядке, оно обязательно для исполнения в том числе и коммерческой организацией.

Доказательств того, что УФАС затребовало от общества информацию, выходящую за пределы полномочий УФАС РФ, не представлено. Вопрос о том, истребовало ли УФАС такую же информацию о тарифах и у других организаций, оказывающих сходные услуги, правового значения для настоящего дела о правомерности привлечения общества к административной ответственности не имеет. Общество было обязано предоставить УФАС достоверную информацию в ответ на его запрос вне зависимости от того, истребовалась ли эта же информация УФАС от других организаций.

Проверив вопрос о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество предоставило УФАС недостоверную информацию о тарифах на его услуги по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке общества.

Так, в представленном УФАС 13.11.08г. прейскуранте цен указано, что, начиная с четвёртого часа нахождения на стоянке, стоимость суток составляет 140 руб., что в пересчёте на стоимость одного часа хранения составляет 5 рублей 83 копейки, а согласно въездным билетам, общество фактически взимало иную плату за хранение транспорта с четвёртого часа - по 5 рублей в час.

В связи с этим УФАС сделан правильный вывод о том, что обществом антимонопольному органу представлена недостоверная информация в указанной части и это нарушение правомерно квалифицировано по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что фактически с клиентов обществом взималась меньшая цена за хранение, чем было указано антимонопольному органу, информацию, предоставленную обществом УФАС. достоверной не делает.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу сообщить УФАС соответствующую действительности информацию о тарифах, судом апелляционной инстанции не установлено.

За совершённое правонарушение к обществу оспариваемым постановлением УФАС применена минимальная санкция, установленная ч.5 ст. 19.8 КоПАР РФ - 300.000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушений в установленной КоАП РФ процедуре привлечения к административной ответственности при принятии УФАС оспариваемого постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах заявление общества о признании незаконным и отмене постановления УФАС подлежало отклонению. На этом основании решение арбитражного суда первой инстанции отменяется. Обществу в удовлетворении поданного им заявления отказывается. Апелляционная жалоба УФАС удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.09г. отменить. Отказать ООО "Витязь" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова