Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 15АП-4977/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3085/2009

30 июня 2009 г.

15АП-4977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 25007 вручено 19.06.09г.)

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Урумова С.О. (служебное удостоверение ТО 101735 действительно до 26.03.11г.)

от должника: представитель не явился (уведомление 25011 вручено 22.06.09г., уведомление 25010 вручено 19.06.09г.,)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСЭМ ВД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009 г. по делу N А53-3085/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦСЭМ ВД"

к заинтересованному лицу Пролетарскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии должника ООО "Кимберлит"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 129334 от 29.09.08г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7194/2008,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦСЭМ ВД" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 129334 от 29.09.08г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7194/2008, должником по которому является общество с ограниченной ответственностью "Кимберлит" (далее - должник).

Заявление мотивировано тем, что СПИ не принял всех мер для исполнения требований исполнительного листа и нарушил установленный ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа.

Решением суда от 06.05.09г. взыскателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленный ст. 36 закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным и СПИ принимались меры к исполнению решения арбитражного суда. что не позволяет сделать вывод о его бездействии в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что СПИ отдела УФССП в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97г. N 18-ФЗ (далее - закон N 118-ФЗ) не принял меры к полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительного листа, не произвел своевременного ареста имущества должника, нарушил установленный ст. 36 закона N 229-ФЗ, чем причинил ущерб взыскателю.

Должник отзыва на жалобу не представил.

Отдел УФССП в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на принятие СПИ мер по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Взыскатель и должник своих представителей в судебное заседание не направили; о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом; судебный пристав-исполнитель отдела УФССП Урумов С.О. не возражал против рассмотрения жалобы без их участия. В связи с изложенным и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается без участия представителей взыскателя и должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что информация о счетах должника и его имущества была получена ещё при исполнении им исполнительного листа о наложении обеспечительного ареста на имущество должника по заявлению взыскателя. На счетах денежных средств не имелось, имущества у должника также не было выявлено. После получения на исполнение исполнительного листа на взыскание, СПИ были направлены повторные запросы в регистрирующие органы. Имущества у должника, на которое было возможно обратить взыскание. выявлено не было. Должник арендовал офис, в котором фактически не находится. Своего имущества в этом офисе он не имеет. Единственное, на что возможно обратить взыскание - это право требования к дебиторам. Информация о наличии у должника дебиторской задолженности получена из бухгалтерского баланса за 2008 год, который сдавался в марте 2009 года. По этой причине ранее выявить эту задолженность не представлялось возможным. Дебитором является ООО "СК Высотстрой". Этот дебитор выразил своё согласие на перечисление причитающихся должнику сумм на депозитный счёт отдела УФССП. Сейчас он погашает сумму долга. Последний платёж составил 100.000 рублей - платёжное поручение N 435 от 22.06.09г. По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы иного имущества у должника не выявлено. Денежные средства на счёте должника отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из сформулированного взыскателем требования, он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 129334 от 29.09.08г. в установленный ст. 36 закона N 229-ФЗ двухмесячный срок, нерозыске ликвидного имущества должника.

Повторно рассмотрев это требование, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель отдела УФССП бездействовал в рамках исполнительного производства и тем самым незаконно нарушил установленный ст. 36 закона N 229-ФЗ срок исполнения.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2008 судебным приставом-исполнителем Пролетарского (г. Ростова-на-Дону) районного отдела УФССП по Ростовской области Урумовым С.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32/13930/999/17/2008 в отношении должника: ООО "Кимберлит" о взыскании задолженности в размере 1 395 192 рублей 75 копеек.

В рамках исполнительного производства 22.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника в целях обеспечения взыскания задолженности.

24.10.2008 и 27.10.2008 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (МРЭО ГИБДД, МУПТИ и ОН, УФРС по Ростовской области, РОСБ, Гостехнадзор).

30.10.08г. генеральному директору организации-должника Ямалетдиновой Л.П. под подпись вручено требование судебного пристава-исполнителя о представлении сведений об имуществе должника. В этот же день в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону направлен запрос о представлении сведений (выписки из ЕГРЮЛ, сведений об открытых счетах).

06.11.08г. Руководителем организации - должника представлены копии учредительных документов и договоров аренды строительной техники.

В период с 24.10.2008 по 28.11.2008 судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы, направленные в кредитные организации (ОАО "Стела-Банк", РОСБ, ОАО "Банк ИТБ", ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Ростпромстройбанк", ОАО "Метракомбанк", ОАО "Южный торговый банк", ОАО "Донкомбанк", ОАО "Банк Южный регион", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Петрокоммерц", ОАО "АКБ Донактивбанк"), в которых представлена информация об отсутствии расчетных счетов и иных ценностей у организации-должника.

26.11.2008 судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос ОАО "Банк Центр-Инвест" и ОАО "РАКБ Донхлеббанк" о наличии открытых в названных кредитных учреждениях счетов должника, а также выписки с информацией о движении денежных средств на счете.

02.12.2009 и 09.12.2009 получены ответы на запросы из УФРС по Ростовской области и МУПТИиОН об отсутствии зарегистрированных имущественных прав.

29.01.2009 по факту выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 74 "в" оф. 103 установлено фактическое местонахождение организации - должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

13.03.2009 получен ответ на запрос ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 03.03.2009, с которым представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества, а также сведения о банковских счетах общества.

18.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

В здании Пролетарского (г. Ростова-на-Дону) районного отдела службы судебных приставов 01.04.2009 взяты объяснения у руководителя должника, в которых указано о тяжелом финансовом положении должника и наличии в активах организации только дебиторской задолженности. В этот же день в электронном виде представлены копии договоров аренды помещений, копии оборотно-сальдовой ведомости по 01, 60 и 61 счетам, а также копии баланса по состоянию на 31.12.2008 г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, а также предупреждение об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 02.04.2009 составлен акт описи и ареста имущества должника, в котором описана дебиторская задолженность в размере 1 108 185, 12 руб. (дебитором должника является ООО "СК Высотстрой"). Руководителю должника нарочно вручены предупреждения об уголовной ответственности, а также постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

03.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и постановление об обращении на нее взыскания. Названные постановления направлены в адрес сторон.

Дебитор выразил согласие на перечисление долга перед должником на депозитный счёт отдела УФССП.

22.06.09г. должник платёжным поручением перечислил на депозитный счёт отдела УФССП 100.000 рублей.

Оценив приведенные выше обстоятельства исполнения в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отдела УФССП не было допущено бездействия в отношении исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда.

Эффективность принимаемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения напрямую зависит от того, имеется ли у должника имущество, за счёт которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Если такого имущества нет или недостаточно, требования исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не буду исполнены вне зависимости от объёма и качества принятых им мер принудительного характера.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, за период времени с даты возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы иного имущества должника, кроме как дебиторская задолженность ООО "СК Высотстрой" в размере 1 108 185, 12 руб. у должника не выявлено.

Как следует из постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.04.09г., выявить её ранее конца марта - начала апреля 2009 года для судебного пристава-исполнителя не представлялось возможным: эта дебиторская задолженность образовалась в 2008 году, соответственно, отражалась она в бухгалтерском балансе 2008 года, срок сдачи которого до 31.03.09г.

Таким образом, обычные мероприятия по поиску имущества должника привели только к обнаружению дебиторской задолженности. С заявлением о розыске имущества должника в порядке, установленном ч.4 ст. 65 закона N 229-ФЗ взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не выявил какое-то имущество должника, которое должник по этой причине успел укрыть от взыскания различными способами, взыскатель суда не представил.

Превышение установленного ст. 36 закона 229-ФЗ срока исполнения требований исполнительного документа основанием для вывода о допущенном судебном приставе-исполнителе бездействии не является. Само по себе нарушение этого срока основанием для удовлетворения заявления стороны исполнительного производства об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле двух необходимых в силу ч.1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 АПК РФ условий, при которых заявление взыскателя подлежало бы удовлетворению: нарушение оспариваемым бездействием требований законодательства об исполнительном производстве и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, которое выражается в реальном лишении какого-либо блага, либо в незаконном возложении какой-то обязанности и т.п.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба взыскателя отклоняется.

В силу ч.1 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются. На этом основании взыскателю подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 29.05.09г. N 378 (л.д. 127).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

2. Возвратить ООО "ЦСЭМ ВД" из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

3. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова