Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 15АП-4498/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3236/2009

25 июня 2009 г.

15АП-4498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкого Вячеслава Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Грязева В.В.)

от 22 апреля 2009 г. по делу N А53-3236/2009

по иску муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 им.Семашко"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гладкому Вячеславу Николаевичу,

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,

установил:

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 1 им.Н.А.Семашко" ( далее - городская больница N 1 им.Н.А.Семашко) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гладкому Вячеславу Николаевичу об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 0,3418 га, расположенный на территории МЛПУЗ "Городская больница N 1 им.Н.А.Семашко" в г.Ростове-на-Дону, ул.Семашко,118, используемый предпринимателем для эксплуатации автостоянки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды земельного участка от 1 января 2008 года, заключенный между Гладким В.Н. и Городской больницей N 1 им.Н.А.Семашко, сроком на 1 год, не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, не считается заключенным. Поскольку больница владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, она вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Не согласившись с решением, предприниматель Гладкий В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд отметил, что согласно договора N 216 от 29 марта 2001 года Администрация города разрешила Больнице сдавать земельный участок в аренду на 5 лет, сроком до 10 ноября 2005 года. Таким образом, собственник определил структуру арендных отношений. Арендное пользование данным участком земли не прерывалось с 1998 года, заключались соглашения, не требующие регистрации. В последнее время в 2006 году Комитет по архитектуре и градостроительству и Департамент имущественно-земельных отношений согласовали размещение автостоянки не менее чем на три года. Именно с учетом указанных согласование Больница и заключала ежегодно договоры аренды. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что постановлением Главы администрации города от 10 ноября 2000 года N 3102 Администрация наделила Больницу компетенцией сдавать землю в аренду, но не дала согласие на заключение договора. Суд не сделал разграничения между этими понятиями. Кроме того, апеллянт указывает, что он с 1988 года добросовестно пользуется указанным земельным участком и исправно уплачивает арендную плату. Суд не дал оценку исковым требования как злоупотреблению правом.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, в котором указывается, что автостоянка находится на территории больницы без законного основания, а собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента поддержал доводы отзыва, представитель Больницы полагал решение суда законным и просил оставить его без изменения. Ответчик Гладкий В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен ( почтовое уведомление N 09283). В отношении неявившегося ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерапции.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 3 августа 1992 года N 1005 Больнице скорой медицинской помощи N 1 им.Семашко постановлено выделить в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 13,0003 га по пр.Ворошиловскому,105 в г.Ростове-на-Дону (л.д.46). Во исполнение указанного постановления выдан Государственный акт N РО-44-00205 (л.д.48-53).

Согласно постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону N 3102 Больнице скорой медицинской помощи им.Семашко было предоставлено право изменить целевое назначение земельного участка площадью 0,3341 га на 5 лет для эксплуатации платной охраняемой стоянки (л.д.67-68). 29 марта 2001 года между Администрацией города Ростова-на-Дону и Больницей был заключен договор об использовании указанного земельного участка для эксплуатации платной автостоянки ( л.д.63).

Впоследствии Больница скорой медицинской помощи им.Семашко была переименована в муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 1 им.Н.А.Семащко" ( факт, признанный апелляционным судом общеизвестным для города Ростова-на-Дону в порядке части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

1 января 2008 года между Городской больницей N 1 им.Н.А.Семашко и предпринимателем Гладким В.Н. был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,3418 га для эксплуатации автостоянки, расположенный на территории указанной больницы (л.д.8-9). Договор был заключен сроком на 1 год ( пункт 1.2 договора).

В настоящее время Больница обратилась с иском об освобождении земельного участка.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, договор аренды земельного участка, заключаемый на год и более, в силу императивного предписания закона подлежит государственной регистрации ( пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку доказательств того, что указанный договор прошел государственную регистрацию, стороны не представили, арбитражный суд правильно признал договор аренды незаключенным. Поскольку договор аренды не заключен, у ответчика отсутствует субъективное право занимать спорный земельный участок.

Поскольку Городской больнице N 1 им.Н.А. Семашко земельный участок принадлежит на ограниченной вещном праве - постоянного (бессрочного) пользования, она вправе защищать свое владение согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не может быть признана обоснованной ссылка предпринимателя Договор N 216. Из содержания указанного договора ясно и недвусмысленно вытекает право именно Больницы иметь платную автостоянку. Ничто в указанном договоре не указывает на право больницы сдавать земельный участок в аренду иному лицу. Указанный договор не предоставлял каких бы то ни было прав предпринимателю Гладкому В.Н.

Кроме того, с даты вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года согласно пункту 4 статьи 20 названного закона граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Поэтому любые договоры аренды земельного участка, заключенные Больницей в отношении земельного участка, находящегося в ее постоянном (бессрочном) пользовании, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться недействительными (ничтожными).

Довод ответчика о наличии у него права на пользование земельным участком в силу непрерывно заключаемых договоров аренды носит надуманный характер. Даже при условии, что у ответчика существовали бы права арендатора, для использования преимущественного права необходимо, чтобы арендодатель вновь заключил договор аренды с иным лицом ( статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение принципа состязательности, установленного статьей 123 Конституции Российской Федерации, и обязанности по доказыванию своих утверждений, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил никаких доказательств наличия договора аренды до 2008 года, а, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий и не может ссылаться на указанные обстоятельства как доказанные.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже представление доказательств заключения договора аренды до 2008 года не могло бы изменить решения по делу, поскольку такие договоры после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации поражены недействительностью.

Довод о злоупотреблении правом со стороны Администрации предъявлением рассматриваемого иска несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Носитель ограниченного вещного права правомерно требует освобождения земельного участка от лица, у которого не имеется законного основания находиться на указанном участке.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию. Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2009 года по делу А53-3236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко