Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 15АП-4864/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21741/2008

06 июля 2009 г.

15АП-4864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: Вульфович Надежда Евгеньевна, паспорт, доверенность от 15.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу N А32-21741/2008 о взыскании 200 000 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Интел"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. суммы страхового возмещения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 83)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. возмещения вреда и 5 500 руб. судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что обоснованность требований истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. составляющих разницу между суммой страхового возмещения выплаченного потерпевшему, и суммой страхового возмещения, полученного истцом от ОАО "Военно-страховая компания" подтверждена материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интел" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что документы представленные истцом к материалам судебного дела не доказывают те обстоятельства на которые он ссылается. Оценка, проведенная ООО "Автоконсалтинг Плюс" не дает возможности оценить ущерб, так как целью проведения оценки являлось определение ее рыночной стоимости без учета механических повреждений. Соответственно оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не было, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в городе Краснодаре на улице Сормовской с участием трех автомобилей были причинены механические повреждения автомобилю "Дайхатсу YRV", государственный регистрационный знак Т 128 КР 93, принадлежащему гражданину Твердохлебову М.В. и застрахованному по договору "КАСКО" с ООО "Росгосстрах-Юг", полис 23А N 303786.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан гражданин Колодяжный Анатолий Тимофеевич, управлявший автомобилем ИЖ-2717, государственный регистрационный знак X 038 ТР 23, принадлежащим ООО "Интел", что подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 23 ДА от 27 ноября 2007 г. (л.д.15) и постановлением по делу об административном правонарушении серии 23 ВА N 578242 от 27 ноября 2007 г. (л.д. 16).

На основании заявления Твердохлебова М.В. истец признал случай страховым, о чем был составлен акт N 0000063498-001 от 11.01.2008 г.

Платежным поручением N 5927 от 16.01.2008 г. (л.д.36) истец перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 142 000 руб.

Твердохлебов М.В. не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.04.2008 г. по делу N 2-1470/08 с ООО "Росгосстрах-Юг" в пользу Твердохлебова М.В. взыскано 98 000 руб. Решение вступило в законную силу. Суд общей юрисдикции установил, что размер страхового возмещения для спорного страхового случая составляет 240 000 руб. и, поскольку страховщик выплатил лишь 142 000 руб., довзыскал в пользу страхователя 98 000 руб. страхового возмещения. Решение суда исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением N 37955 от 26.06.2008 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ-2717, государственный регистрационный знак X 038 ТР 23, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с ОАО "Военно-страховая компания".

ООО "Росгосстрах-Юг", осуществив выплату страхового возмещения потерпевшему, обратилось в ОАО "Военно-страховая компания" с требованием о возмещении причиненного вреда. ОАО "Военно-страховая компания" платежным поручением N 2232 от 17.04.2008 г. перечислило на расчетный счет ООО "Росгосстрах-Юг" страховое возмещение в размере 40 000 руб. (л.д. 40).

Неполное возмещение причиненного вреда послужило основанием для обращения ООО "Росгосстрах-Юг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в ДТП 27 ноября 2007 года пострадало два ТС (а\м Дайхатсу УКУ г/н Г 128 КР 93 под управлением гр-на Твердохлебова М.В. и а/м Нисан Тиана г/н Т 111 ЕТ 93 под управлением гр-на Лагодина И.О.), страховая выплата ОАО "ВСК" по ДТП гр-ну Лагодину И.О. составила 120 000 руб. 00 коп., а страховая выплата по ДТП ООО "Росгосстрах-Юг" по претензии в порядке суброгации соответственно 160 000 - 120 000 = 40 000 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что свои обязательства ОАО "ВСК" перед ООО "Росгосстрах-Юг" выполнило в полном объеме, то истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, отказавшись от иска к ОАО "Военно-страховая компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Кодекса установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Твердохлебова М.В., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Кодекса за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд, оценив предоставленные в обоснование требований доказательства, правомерно взыскал с ответчика 200 000 руб. страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оценка, проведенная ООО "Автоконсалтинг Плюс" не дает возможности оценить ущерб, так как целью проведения оценки являлось определение ее рыночной стоимости без учета механических повреждений, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

Факт причинения убытков и обстоятельства, при которых автомобиль Твердохлебова М.В. получил механические повреждения, ответчик по существу не оспаривает.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлен расчет N 63498 стоимости восстановительного ремонта ТС от 03.12.2007 года, составленный ООО "Автокансалтинг Плюс", согласно которого стоимость ремонта без учета износа составила 358 690 руб. 00 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа (45%) составила 232 176 руб. 00 коп.

Таким образом, обоснованность выплаты страхового возмещения, выплаченного по ДТП гр-ну Твердохлебову М.В., подтверждена документально. Ответчиком данный расчет документально не опровергнут. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования на основании статей 929 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правильность расчета взысканной суммы страхового возмещения ответчик документально не опроверг.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2009 г. по делу N А32-21741/2008-65/474 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко С.В. Ехлакова