Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 15АП-545/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26760/2008

17 июля 2009 г.

N 15АП-3810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 01617)

от заинтересованного лица: Подорогина О.А., по доверенности от 01.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дон-Кровля"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 г. по делу N А53-26760/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Кровля"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Кровля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (правопреемник - Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 03/1-30971 от 10.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на прибыль в сумме 171680 руб., НДС в сумме 132211 руб., НДФЛ в сумме 14787 руб., соответствующие пени и налоговые санкции (уточненные требования, т.6, л.д.98).

Решением суда от 31 марта 2009 г. признано незаконным решение налоговой инспекции N 03/1-30971 от 10.09.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 29357,85 руб., пени по налогу на прибыль соответствующие указанной сумме налога и налоговые санкции, исчисленные из налога в сумме 29357,85 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 22638 руб., пени по налогу на добавленную стоимость исчисленные из суммы налога в размере 22638 руб., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, исчисленных из НДС в сумме 22638 руб., НДФЛ в сумме 14787 руб., пени и налоговые санкции по НДФЛ исчисленные из налога в сумме 14787 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.03.2009г. отменить в части отказа обществу в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг). Налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда от 31.03.2009г. без изменения в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области. Представитель налоговой инспекции о применении при рассмотрении апелляционной жалобы ч. 5 ст. 268 АПК РФ не возражал. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда от 31.03.2009г. без изменения в части отказа обществу в заявленных требованиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проведения проверки установлено, что предприятием неправомерно учтены документально неподтвержденные расходы в сумме 113766 руб. Одновременно при осуществлении проверки установлено, что обществом в составе расходов за 2005 г. неправомерно учтены расходы по ООО "Трейдстройсервис" в сумме 508469 руб., так как в ходе встречной проверки установлено, что предприятие контрагент - ООО "Трейдстройсервис" зарегистрировано по утерянному паспорту Михайленко Л.С. Проверкой установлено, что обществом неправомерно учтены экономически необоснованные расходы в сумме 93100 руб., по контрагенту ООО "Строй-Трест". При осуществлении проверки инспекцией установлено, что предприятием неправомерно заявлены налоговые вычету в сумме 132211 руб., по контрагентам ООО "Трейдстройсервис", ООО "Строй-Трест", ООО "Трудовой Альянс". Обществом не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ, по сотрудникам Нескоромному В.Д. и Саргсяну А.А. в суммах 6864 руб. и 7932 руб.

Налоговой инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт N 03/1-28556 от 18.08.2008г. Заявителем в налоговый орган поданы возражения на акт выездной налоговой проверки. Налоговой инспекцией 10.09.2008г. возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии директора общества Саргсяна А.А., бухгалтера Лозиной М.В., что подтверждено протоколом N 289 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

10.09.2008г. принято решение N 03/1-30971 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 150793 руб., пени по НДС в сумме 58046 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 11539 руб., налог на прибыль в сумме 233623 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 33539 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 29239 руб., транспортный налог в сумме 756 руб., пени по транспортному налогу в сумме 41 руб., налоговые санкции по ст. 119 НК РФ в сумме 1407 руб., НДФЛ в сумме 273924 руб., пени по НДФЛ в сумме 7117 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 58433 руб., ЕСН в сумме 224766 руб., пени по ЕСН в сумме 2170 руб., налоговые санкции по ЕСН в сумме 362 руб., страховые взносы в сумме 52797 руб., пени по страховым взносам в сумме 2438 руб.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанное решение в вышеуказанной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации. Как предусмотрено ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу ст. 272 НК РФ признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 НК РФ.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что общество заключило с ООО "Трейдстройсервис" договор субподряда N 4 от 31.03.2005г. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора субподрядчик - ООО "Трейдстройсервис" обязался выполнить работы по покрытию кровли здания на объекте: г. Санкт-Петербург. Метро 3.

Обществу выставлен счет-фактура N 195 от 03.04.2005г. Оплата данного счета- фактуры осуществлена платежными поручениями N 32 от 11.04.2005, N13 от 03.02.2005, N10 от 17.01.2005, N11 от 20.01.2005, N12 от 27.01.2005, N15 от 04.03.2005,N37 от 18.04.2005. Обществом представлены акт приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, смета на покрытие кровли здания на объекта Метро 3, г.Санкт-Петербург.

Из представленных материалов встречной проверки ООО "Трейдстройсервис" установлено, что общество учреждено по утерянному паспорту гражданки Михайленко С.А., Михайленко С.А. ведет аморальный образ жизни, лишена материнства, что подтверждено решением суда от 16.11.2000г. В материалы дела представлено заявление матери Михайленко С.А. от 02.02.2005г., из которого следует, что Михайленко С.А. подвержена зависимости от алкоголя, судима и не может быть руководителем организации.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 01.08.2008г. сообщила, что ООО "Трейдстройсервис" снято с налогового учета 22.04.2005г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Рица", последняя декларация представлена за март 2005 г., расчетный счет закрыт 03.05.2005г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что счета-фактуры, акт, смета, справки подписаны не Михайленко С.А., как это указано в перечисленных документах, а неустановленными лицами. Следовательно, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с реальной хозяйственной деятельностью предприятия, расходы по ООО "Трейдстройсервис" в сумме 508469 руб. обоснованно не приняты налоговой инспекцией в составе расходов.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления заявителю налога на прибыль, пени и налоговых санкций, как соответствующему фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, налоговой инспекцией при проведении проверки установлено, что обществом в составе расходов в 2005 г. неправомерно учтены документально не подтвержденные расходы - стоимость ГСМ в размере 113 766 руб.

Обществом в материалы дела представлены путевые листы, приказы о закреплении автомобилей, а также кассовые чеки на приобретение ГСМ.

При исследовании представленных документов установлено, что к приказу от 18.06.2005г. на закрепление автомобиля ГАЗ 32213 представлен путевой лист, в котором указан расход ГСМ в сумме 834,037л. Кассовых чеков подтверждающих приобретение ГСМ налогоплательщиком не представлено ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела. Судом установлено, что кассовые чеки на приобретение ГСМ к путевому листу за период с 06.08.2005г. по 05.09.2005г. на автомобиль ГАЗ 32213 не были представлены.

К путевым листам за период с 01.09.2005г. по 30.09.2005г. по маршруту: г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Егорьевск - г. Москва - г. Ростов-на-Дону и за период с 21.11.2005г. по 20.12.2005г. по маршруту: г. Ростов-на-Дону - г. Москва - Московская область представлены кассовые чеки, подтверждающие приобретение ГСМ в г. Ростове-на-Дону, Ростовской области и Краснодарском крае, документов подтверждающих приобретение ГСМ в местах осуществлении деятельности не представлено. К путевым листам за период с 01.10.2005г. по 30.10.2005г., и с 01.11.2005г. по 20.11.2005г. кассовые чеки, подтверждающие приобретение ГСМ не представлены. К путевому листу на автомобиль ГАЗ 32213 за период с 01.12.2005г. по 30.12.2005г. представлены кассовые чеки, подтверждающие приобретение ГСМ на сумму 4039 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно по автомобилю ГАЗ 32213 приняты расходы на сумму 4039 руб.

При исследовании документов, представленных в подтверждение расходов по автомобилю ГАЗ 3110 установлено, что к путевому листу от октября 2005 г., кассовые чеки на приобретение ГСМ не представлены. К путевому листу за январь 2005 г. представлены кассовые чеки на сумму 1099,92 руб., к путевому листу за январь 2005 г. (период с 14.01.2005г. -18.01.2005г.) представлены кассовые чеки на приобретение ГСМ на сумму 299,93 руб. и 299,99 руб., к путевому листу за январь 2005 г. (период с 22.01.2005г. по 26.01.2005г.) представлены кассовые чеки на сумму 699,94 руб., к путевому листу за январь 2005 г. (период с 28.01.2005г.) представлен кассовый чек на сумму 499,85 руб., на общую сумму: 2899,63 руб.

К путевым листам за февраль 2005 г. (период с 03.02.2005г. - 04.02.2005г. и 06.02.2005г.) представлены кассовые чеки на сумму 699,92 руб., к путевому листу за февраль 2005 г. (период с 09.02.2005г. по 16.02.2005г.) на сумму 1099,59 руб., к путевому листу за февраль 2005 г. (период с 19.02.2005г. по 22.02.2005г.) на сумму 799,84 руб., на общую сумму: 2599,35 руб.

К путевым листам за март 2005 г. (период 22.03.2005) представлены кассовые чеки на сумму 500,16 руб., к путевому листу за март 2005 г. (период 30.03.2005) на сумму 1598,93 руб., Общая сумма составила: 2099,09 руб.

К путевым листам за апрель 2005 г. (период 09.04.2005) представлены кассовые чеки на сумму 749,81 руб., (период 15.04.2005) на сумму 499,81 руб., (период 22.04.2005) на сумму 1199,10 руб., (период 17.04.2005) на сумму 299,89 руб., (период 24.04.2005) на сумму 149,94 руб., за 30.04.2005г. на сумму 99,91 руб., на общую сумму: 2998,46 руб.

Путевой лист от 04.05.2005г. представлен кассовый чек на сумму 509,91 руб., к путевым листам за июнь представлены чеки на сумму 3720,23 руб., на общую сумму 4230,14 руб.

К путевым листам за июль представлены кассовые чеки на сумму 7329,71 руб. К путевым листам за август 2005 г. представлены кассовые чеки на сумму 3299,53 руб. К путевым листам за сентябрь 2005 г. представлены кассовые чеки на сумму 2399,23 руб. Общая сумма расходов принятых судом по автомобилю ГАЗ 3110 составила:25185,38 руб.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем подтверждены транспортные расходы по автомобилю ГАЗ 32213 на сумму 4039 руб., по автомобилю ГАЗ 3110 на сумму 25185,38 руб., налог на прибыль составил сумму 7013,85 руб. Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 7013,85 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял кассовые чеки представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по приобретению бензина, так как представленные чеки не соответствуют путевым листам. Путевые листы выписаны на маршрут Ростов и Ростовская область, а представленные кассовые чеки, подтверждают приобретение бензина в г. Москве, Краснодарском крае, и других регионах страны.

Как следует из оспариваемого решения, при осуществлении проверки налоговым органом не приняты к налоговому вычету счета-фактуры ООО "Трейдстройсервис", так как встречной проверкой установлено, что данная организация учреждена по утерянному паспорту, Михайленко С.А. не являлась руководителем данной организации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога на добавленную стоимость должна быть выделена отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи.

Таким образом, правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлена в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры ООО "Трейдстройсервис" не соответствует ст. 169 НК РФ, так как данные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, из представленных материалов встречной проверки следует, что указанные счета-фактуры Михайленко С.А. не подписывала. При изучении счетов-фактур установлено, что подписи, учиненные на счетах-фактурах выставленных ООО "Трейдстройсервис" и на заявлении, подписанном Михайленко С.А. являются различными.

Поскольку требования ст. 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления первичных документов, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС, на основании данных счетов-фактур.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для принятия к налоговому вычету сумм налога по предъявленным счетам-фактурам ООО "Трейдстройсервис".

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что ООО "Трейдстройсервис" зарегистрировано в г. Ростове-на-Дону. Указанное предприятие не имело сотрудников, так как доходы физическим лицам не выплачивались, расчеты по ЕСН и взносам на ОПС представлены с "нулевыми" показателями. Следовательно, каким образом и кем выполнялись указанные работы, установить не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подтверждена реальность совершения хозяйственной операции общества и его контрагента ООО "Трейдстройсервис". Вместе с тем, нормы НК РФ предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами. Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности общества и представления в суд документов, представляющих недостоверную информацию о совершении хозяйственных операций. Представленные документы, не дают суду оснований для удовлетворения заявленных требований в части ООО "Трейдстройсервис" в сумме 109573 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 г. по делу N А53-26760/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева