Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 15АП-3794/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-151/2009

17 июля 2009 г.

N 15АП-3794/2009

N 15АП-4095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Ананьева Е.С., по доверенности от 30.12.2008г.

от заинтересованного лица: Аванесьян В.И., по доверенности от 14.07.2009г. N 04-09/8670

Тоболева Е.С., по доверенности от 29.04.2009г. N 09-12/08372

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр",

Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2009 г. по делу N А53-151/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (правопреемник - Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 73/07 от 30.12.2008г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общей сумме 1026538 рублей, начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 205307 рублей, начислений пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 128005 рублей.

Решением суда от 07 апреля 2009 г. признано недействительным решение налоговой инспекции N 73/07 от 30.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 721454 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст.122 НК РФ. Требования общества в остальной части оставлены без удовлетворения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 07.04.2009г. в части признания неправомерным применения налоговых вычетов в размере 305 084 руб. по эпизоду оказания транспортно-экспедиционных услуг контрагентом ООО "Стандарт" и соответствующих штрафов и пеней. Признать недействительным решение налоговой инспекции от 30.12.2008г. в части установления неуплаты НДС в общей сумме 1 026 538 руб., начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в общей сумме 205 307 руб., начисления пеней за неуплату НДС в общей сумме 128 005 руб.

По мнению подателя жалобы, общество правомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Стандарт". Судом и налоговым органом не учтено, что факт смещения Парфентьева А.А. с должности директора еще не является автоматическим доказательством того, что у него отсутствовали полномочия на подписание счетов-фактур. Налоговой инспекцией не доказан факта мнимости или притворности договора транспортной экспедиции, осуществления перевозки товара по подложным документам; сведений о совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов. Взаимозависимость между ООО "Стандарт" и ООО "Южный центр" отсутствует. Фактическая уплата обществом поставщику услуг НДС, принятого к вычету, принятие обществом товаров и их оприходование их в бухгалтерском учете, оформление первичных бухгалтерских документов по услугам по перевозке товара подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.04.2009г. в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 30.12.2008г. N 73/07 в части доначисления обществу 721454 руб. НДС, пени в размере 106 452 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 144290 руб., принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на вычет НДС по счетам-фактурам ООО "Технология", ООО "Еланский элеватор", ООО "Агросфера".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 07.04.2009г. в части удовлетворения заявленных требований без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу общества. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проведения проверки 08.12.2008г. составлен акт N 73/07дсп 73. По итогам рассмотрения указанного акта и иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 73/07 от 30.12.2008г., которым обществу доначислено, в том числе, 1026538 НДС за октябрь 2006 г., декабрь 2006 г., январь 2007 г., октябрь 2007 г., соответствующие пени в размере 128005 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 205307 рублей.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 гл. 21 Кодекса (ст. 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

При этом все документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.

В Постановлении ВАС РФ от 18.10.2005 г. N 4047/05 указано, что для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента, поэтому не может реализовать свое право на налоговый вычет по НДС в ущерб интересам федерального бюджета.

Требования общества основаны на непринятии налоговой инспекцией к вычету сумм НДС, уплаченных обществом по хозяйственным операциям с ООО "Стандарт", ООО "Технология", ОАО "Еланский элеватор", ООО "Агросфера".

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что в проверяемом налоговым органом периоде общество осуществляло оптовую торговлю зерном.

01.08.2006г. между обществом и ООО "Стандарт" заключен договор транспортной экспедиции N 1, по которому последнее оказывало обществу услуги по транспортировке грузов автомобильным транспортом на склады, указанные обществом.

01.12.2006г. между обществом и ООО "Технология" заключен договор N 01/12ТЭ транспортной экспедиции, по которому последнее обязалось оказывать обществу услуги, связанные с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции- перевалку, хранение, уничтожение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану грузов.

01.10.2007г. между обществом и ООО "Агросфера" заключен договор комиссии N 33 с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2007г., по которому последнее совершало приобретение для общества сельскохозяйственной продукции - зерновых и семян подсолнечника, проса, льна, гороха, ячменя.

01.08.2006г. между обществом и ОАО "Еланский элеватор" заключен договор оказания услуг по приемке и хранению зерна N 30 с учетом протокола разногласий от 01.08.2006г., по которому последнее в период с 01.08.2007г. по 01.04.2007г. принимало на хранение зерно в ассортименте согласно спецификации, обеспечивало его количественную и качественную сохранность и по требованию общества передавало товар ему либо указанным им третьим лицам.

Обществом применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 1026538 рублей в связи с хозяйственными операциями по указанным выше договорам, в том числе: по счету-фактуре ООО "Стандарт" N 1317 от 31.10.2006г. в размере 305084 рублей за октябрь 2006 г., по счетам-фактурам ООО "Технология" N 134 от 29.12.2006г. в размере 381355 рублей за декабрь 2006 г. и N 10 от 31.01.2007г. в размере 76271 рублей за январь 2007 г., по счету-фактуре ООО "Еланский элеватор" N 698 от 26.12.2006г. в размере 20288 рублей за декабрь 2006 г., по счету-фактуре ООО "Агросфера" N 798 от 21.10.2007г. в размере 243540 рублей за октябрь 2007 г.

По итогам проведенной налоговой проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам, в частности, по ООО "Стандарт" и ООО "Технология" - в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, по ОАО "Еланский элеватор" и ООО "Агросфера" - в связи с непредставлением счетов-фактур, а также в связи с несоответствием товарно-транспортных накладных ООО "Агросфера" установленным Постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997 г. N 68 правилам их оформления.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что общество представило документы, подтверждающие факты приобретения сельхозпродукции у ООО "Агросфера", транспортно-экспедиционных услуг у ООО "Технология" и услуг по хранению сельхозпродукции у ОАО "Еланский элеватор", оплаты и принятия сельхозпродукции и услуг к учету, и, в том числе договоры, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, платежные и иные документы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил их как надлежащие доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры, указанных контрагентов, полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а представленные в материалы дела доказательства доказывают факт реальности хозяйственных операций с ООО "Агросфера", ООО "Технология" и ОАО "Еланский элеватор".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа на непредставление налогоплательщиком в налоговый орган счетов-фактур N 798 от 21.10.2007г. ООО "Агросфера" и N 698 от 26.12.2006г. ОАО "Еланский элеватор" как несоответствующий материалам дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о недостоверности указанной в счетах-фактурах ООО "Технология" информации со ссылкой на их подписание за руководителя Максимовым Д.А., в то время как, согласно учетным данным ООО "Технология", директором организации является Касаткина Н.В.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление контроля за соблюдением всеми налогоплательщиками требований налогового законодательства, в том числе и за своевременной уплатой в бюджет НДС является обязанностью налоговых органов в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, поэтому именно налоговые органы обязаны контролировать уплату налогов, а не перекладывать свои обязанности на участников гражданского оборота.

Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на применение вычетов по НДС не ставится в зависимость от факта поступления в бюджет сумм налога от поставщиков материальных ресурсов. Налоговое законодательство также не связывает право налогоплательщика на возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам, с исполнением последним и, тем более, его контрагентом своих налоговых обязательств.

Применение гарантий прав общества не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору, а тем более за действия контрагента поставщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств отсутствия у Максимова Д.А. полномочий на подписание в спорном периоде счетов-фактур ООО "Технология" - то есть подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом и указания в них недостоверных сведений налоговым органом в ходе проверки не добыто и в материалы дела не представлено. Сомнения же либо предположения налогового органа в силу ст. 64 АПК РФ не могут быть доказательствами по делу. В этой связи является правомерным вывод налоговой инспекции о необходимости наличия товарной и товарно-транспортной накладных, вместе с тем, суд считает также необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Материалами дела подтверждается, что приобретаемая у ООО "Агросфера" сельхозпродукция принималась обществом на учет на основании товарных накладных формы N ТОРГ-12, налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие данный факт.

На основании ст. 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно- транспортных накладных.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Форма товарно-транспортной накладной (зерно) N СП-31 установлена унифицированными формами первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденными постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68.

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. В связи с тем, что спорная сельхозпродукция доставлялась заявителю автотранспортными средствами, в соответствии со ст. 785 и 791 ГК РФ должна была составляться товарно-транспортная накладная. При отсутствии товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих фактические обстоятельства транспортировки товарно-материальных ценностей, не представляется возможным установить факты хозяйственных операций и доставки товара.

Обязанность по доказыванию обстоятельств транспортировки сельхозпродукции, возложена на налогоплательщика не только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод общества о том, что товарность сделок подтверждена товарными накладными формы ТОРГ-12 и в данном случае представления товарно-транспортных накладных не требуется, отклоняется судом, поскольку товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Южный центр" самостоятельно организовало вывоз приобретенной у ООО "Агросферы" сельхозпродукции. Приобретенная у указанного поставщика сельхозпродукция вывезена для заявителя ООО "Донские Транспортные Линии" по договору транспортной экспедиции от 01.03.2007г.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные формы СП-31, сделал обоснованный вывод о том, что они полностью соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров и подтверждают маршрут движения товара и факт его транспортировки. Суд первой инстанции обоснованно указал, что отдельные пороки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов.

В материалы дела общество представило товарно-транспортные накладные ООО "Технология", исследовав которые, суд обоснованно оценил их как надлежащие доказательства факта оказания заявителю ООО "Технология" транспортно-экспедиторских услуг.

Более того, заявителем в материалы дела представлены заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, предусмотренные пунктом 2.1 заключенного между ним и ООО "Технология" договором.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество в обоснование правомерности предъявления к вычету 721454 рублей налога представило в инспекцию необходимые документы, в том числе доказательства дальнейшего использования сельхозпродукции и услуг в деятельности, облагаемой НДС.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие мероприятия налогового контроля с целью установления факта реальности совершенных обществом с ООО "Технология", ООО "Агросфера" и ОАО "Еланский элеватор" хозяйственных операций, налоговым органом не проводились, обоснование причин уклонения от такой формы налогового контроля суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные налоговой инспекцией в отношении сделок с указанными контрагентами доводы не могут препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщикам по реально приобретенным товарам и услугам.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами - ООО "Технология", ООО "Агросфера" и ОАО "Еланский элеватор" заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Анализ доказательств, собранных по делу, свидетельствует о выполнении обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету, отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и намерений получить необоснованную налоговую выгоду.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов в размере 305084 рублей по эпизоду оказания заявителю транспортно-экспедиционных услуг ООО "Стандарт" ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Согласно п. 2 и 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к учету достоверные надлежаще оформленные счета-фактуры.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914, перечислен состав показателей счета- фактуры. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих право на применение налогового вычета возложена на общество.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что обществом применены налоговые вычеты по счету-фактуре N 1317 от 31.10.2006г. указанного контрагента в связи с оказанием им обществу транспортно-экспедиционных услуг.

На основе исследования представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально не подтвердило право на применение налоговых вычетов по сделке с ООО "Стандарт".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что указанный счет-фактура содержит сведения о его подписании от имени руководителя и главного бухгалтера организации Парфентьевым А.А.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлены результаты мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о том, что в период спорных взаимоотношений заявителя с ООО "Стандарт" руководителем этой организации являлся Бабилуа А.Т.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил предположения общества о наличии у Парфентьева А.А. полномочий на подписание счета-фактуры.

Проанализировав счет-фактуру N 1317 от 31.10.2006г. ООО "Стандарт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный счет-фактура содержит недостоверные сведения, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, судом установлено, что подписи на счете-фактуре N 1317 от 31.10.2006г. и иных представленных в материалы дела документах ООО "Стандарт" не соответствуют друг другу, имеют явные визуальные различия.

Указанные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия Парфентьева А.А. на подписание счета-фактуры, свидетельствуют о недостоверности указанных в спорном счете-фактуре сведений.

Из представленных в материалы дела контрольных мероприятий в отношении ООО "Стандарт" установлено, что основным видом деятельности указанного контрагента является оптовая торговля ломом и его отходами, организация относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, по юридическому адресу не располагается, НДС по хозяйственным операциям с обществом ею не исчислялся и не уплачивался. ООО "Стандарт" не подтвердило обстоятельства того, что в спорном периоде имело взаимоотношения с обществом по реализации сельскохозяйственной продукции в адрес последнего.

Более того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, счет-фактуру, товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют с достоверностью признать установленным факт оказания указанной организацией обществу транспортных услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для перевозки сельхозпродукции из пунктов погрузки, находящихся в Ростовской области, в пункты разгрузки, также находящиеся в Ростовской области, заявителем было привлечено юридическое лицо, зарегистрированное и находящееся в г. Москве. Однако, каких-либо пояснений относительно необходимости заключения договора оказания транспортных услуг с фирмой, находящейся в г. Москва, на перевозку грузов в пределах Ростовской области, заявителем суду не представлено, равно как и доказательств реальной возможности у московской фирмы для оказания таких услуг, тем более, что в материалы дела налоговым органом представлены доказательства регистрации указанных в товарно-транспортных накладных автомобилей в Ростовском регионе. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническую возможность ООО "Стандарт" по обеспечению перевозок грузов на территории Ростовской области.

Представленными в материалы дела результатами контрольных мероприятий установлено отсутствие у ООО "Стандарт" условий для оказания перевозки грузов (основных средств, транспортных средств, обособленных подразделений на территории Ростовской области, технического и управленческого персонала), необходимого для оказания услуг по перевозке грузов.

В соответствии с п. 4 ст. 4 с Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554 определен Перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции).

Следовательно, экспедитор, в данном случае, ООО "Стандарт", в случае реальности оказания услуг, должно было предоставить обществу соответствующие экспедиторские документы, а общество - не позже, чем за 3 дня до начала выполнения перевозки предусмотренную пунктом 2.1.1 Договора N 1 от 01.08.2006г. заявку на перевозку с указанием: характера груза, его веса и объема; даты подачи транспорта под погрузку; мест доставки грузов (адресов, контактных телефонов, графиков работ складов и пунктов сдачи грузов).

Вместе с тем, доказательств наличия таких документов либо их предоставления участниками сделки друг другу в материалы дела заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные неясности и противоречия в обстоятельствах транспортировки сельхозпродукции ООО "Стандарт", в совокупности с не подтверждением факта хозяйственных взаимоотношений указанной организации с заявителем в результате мероприятий налогового контроля, а также имеющимися противоречиями относительно подписания счета-фактуры ООО "Стандарт" уполномоченным лицом, не позволяют суду считать установленным факт оказания заявителю спорных услуг указанной организацией и правомерным применение обществом налоговых вычетов в размере 305084 рублей по данному эпизоду.

Из системного толкования норм ст. 169 (п. п. 1 и 2), ст. 171 (п. 2) и ст. 172 (п. 1) НК РФ вытекает, что счет-фактура не является единственным основанием для принятия "входного" НДС к вычету. В Постановлении от 13.12.2005г. N 9841/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению заявленных услуг.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение конкретных услуг у ООО "Стандарт".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил действия общества и его контрагента - ООО "Стандарт" как совершение ими сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью необоснованно предъявить к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа обществу в налоговом вычете спорной суммы налога.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2009 г. по делу N А53-151/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева