Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 15АП-5076/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1903/2009

17 июля 2009 г.

N 15АП-5076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Большакова О.Н., по доверенности от 14.07.2009г.

Табагари Л.Ф. по доверенности от 14.07.2009г.

от заинтересованного лица: Живтило Н.М., по доверенности от 10.01.2008г. N 101

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Матвеевкурганхлебопродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009 г. по делу N А53-1903/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Матвеевкурганхлебопродукт"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Матвеевкурганхледопродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.12.2008г. N 41 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 5 месяцев 2007 г. в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.; предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 45242 руб.; предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 10531 руб.; предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 26 руб.; предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 20 руб.; предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в размере 15 руб.; а также в части доначисления налога на прибыль в размере 405005,25 руб., НДС в размере 114343 руб. и начисления соответствующих суммам налогов пени (уточненные требования).

Решением суда от 06 мая 2009 г. признано незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в размере 95715,22 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 240,81 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.05.2009г. изменить в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 405 005,25 руб. соответствующих пени и начисления налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в размере 40 939 руб. Признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.12.2008г. N 41 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 405 005,25 руб., соответствующих пени и начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в размере 40 939 руб.

По мнению подателя жалобы, в момент перенесения данных об остатках сельхозпродукции урожая 2004 г. по состоянию на 01.01.2005г. из отчета о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах N 113 от 01.01.2005г. в программу автоматизированного учета, допущены арифметические ошибки, что привело к неверному формированию бухгалтерских проводок (бухгалтерская справка N 121 от 01.04.2006г.). Отражение сельхозпродукции на счетах бухгалтерского учета как остатков является неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета материальных ценностей налогоплательщика, не повлекшее за собой занижение налоговой базы. Выявленная недостача своевременно списана в расход (технологические потери и естественная убыль) как по складскому, так и по количественно-качественному учету, но не списана в бухгалтерском учете. Поскольку связь между доходами и расходами не может быть определена четко расходы в пределах норм естественной убыли общество отнесло к расходам 2006 г. При определении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2006 г. в размере 405 005,25 руб. суд не учитывал первичную бухгалтерскую документацию, а согласился с данными, отраженными на регистрах бухгалтерского учета.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда от 06.05.2009г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании возражений о применении при рассмотрении апелляционной жалобы ч. 5 ст. 268 НК РФ не поступило. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 06.05.2009г. изменить в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 405 005,25 руб. соответствующих пени и начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в размере 40 939 руб., признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.12.2008г. N 41 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 405 005,25 руб., соответствующих пени и начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в размере 40 939 руб. Представитель налоговой инспекции просил решение суда от 06.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 405 005,25 руб. соответствующих пени и начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в размере 40 939 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт N 40 от 28.11.2008г., врученный под роспись представителю организации 04.12.2008г. Материалы проверки и возражения рассмотрены в присутствии представителя общества. По результатам рассмотрения вынесено решение N 41 от 29.12.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частично не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль за 2006 г. в размере 405005,25 руб., соответствующие пени и начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в размере 40939 руб.

Основанием для доначисления послужило занижение доходов в размере 875674,82 руб. в виде излишков; завышение расходов на сумму 576945,94 руб., связанных с производством в связи с неправильным определением стоимости излишков сельхозпродукции, включенных в материальные расходы; неправомерное включение в расходы сумм естественной убыли в размере 234901,15 руб. по сельхозпродукции, не подтвержденной актами зачистки.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданные; документально подтвержденные; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в апреле 2006 г. общество на основании бухгалтерской справки N 121 от 01.04.06г. отразило пересортица сельхозпродукции, а именно: сельхозпродукция урожая 2004 г. (пшеница 5 кл., пшеница 4кл., ячмень) переведена в сельхозпродукцию урожая 2004 г. (пшеница 3 кл., пшеница 4кл.) и урожая 2005 г. (пшеница 4 кл., ячмень).

Зачистка сельхозпродукции урожая 2004 г. (пшеница 5 кл., пшеница 4кл., ячмень) произведена в 2005 г., что подтверждается актами зачистки: пшеница 5 класса урожая 2004 г. акт N 15 от 13.09.05г.; пшеница 4 класса урожая 2004 г. актами N 11 от 14.09.05г. N 14 от 12.10.05г.; ячмень урожая 2004 г. акт N 12 от 19.09.05г. Согласно актам зачистки остатки сельхозпродукции отсутствуют, тогда как в бухгалтерском учете отражаются остатки вышеуказанной сельхозпродукции, которые были переведены в сельхозпродукцию урожая 2004 г. (пшеница 3 кл., пшеница 4кл) и урожая 2005 г. (пшеница 3 кл., пшеница 4 кл, ячмень), пшеница 5 класса 2004 года переведена в пшеницу 4 класса урожая 2005 года в количестве 140590 кг на сумму 74286,2 рублей, пшеница 5 класса урожая 2004 года переведена в пшеницу 3 класса урожая 2004 года в количестве 36194 кг на сумму 20992,52 рублей, пшеница 5 класса 2004 года переведена в пшеницу 4 класса 2004 года в количестве 42930 рублей на сумму 113766 рублей, пшеница 4 класса урожая 2004 года переведена в пшеницу 3 класса урожая 2004 года в количестве 250510 кг на сумму 663860,68 рублей, ячмень урожая 2004 года переведен в ячмень урожая 2005 года в количестве 1371 кг. на сумму 2769,42 рублей.

Налоговой инспекцией установлено, что в дальнейшем, оприходованная продукция пшеница 4 кл. ур.2005г., пшеница 3 кл. ур.2004г., пшеница 4кл. ур.2004г., ячмень ур.2005г. была отражена в бухгалтерском учете следующим образом: пшеница 4 кл. урожая 2005 года в мае и июне 2006 года пущена в производство на мельницу, пшеница 3 класса урожая 2004 года в июне, июле 2006 года пущена в производство на мельницу, пшеница 4 класса урожая 2004 года в апреле 2006 года списана на затраты как естественная убыль в пределах норм, ячмень урожая 2005 года в апреле 2006 года реализован.

В этой связи налоговая инспекция пришел к выводу, что налогоплательщиком в целях налогообложения в качестве внереализационных доходов не отражены излишки сельхозпродукции в сумме 875674,82 рублей.

По мнению общества, вышеуказанная продукция не является излишками, поскольку согласно актам зачистки не имеется излишков, а в бухгалтерской справке N 121 от 01.04.06г. неверно сформированы проводки, ошибка допущена в момент перенесения данных об остатках сельхозпродукции урожая 2004 г. по состоянию на 01.01.05г. из бумажного носителя (первичный документ - отраслевая форма N ЗПП-37 "Отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах" N 173 от 01.01.05г.) в программу автоматизированного учета 1С: Предприятие.

Данные об остатках сельхозпродукции на элеваторе по состоянию на 01.01.2005г. в бухгалтерском учете внесены на счет 41 субсчет 1, далее - в июле 2005 г. остатки со счета 41 субсчет 1 перенесены на счет 41 субсчет 4. Остатки остаются без изменения до начала 2006 г. и только в течение 2006 г. остатки урожая 2004 г. списываются.

В силу норм, установленных п. 159 Методических рекомендаций по бухгалтерскому и налоговому учету материально-производственных запасов в хлебоприемных и зерноперерабатывающих организациях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 20.01.05г. N 5 материально ответственные лица ежедневно (при условии движения хлебопродуктов) после окончания операционного дня составляют Отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (форма N ЗПП-37). Отчеты составляют в двух экземплярах, один из которых с приложением всех приходных и расходных документов сдается в бухгалтерию организации, второй экземпляр находится у материально ответственного лица. Отчеты материально ответственных лиц служат для осуществления систематического контроля за состоянием запасов на складах (элеваторах), группировки однородных операций на счетах бухгалтерского учета и записи их в журналы, ведомости и другие регистры бухгалтерского учета.

Согласно п. 174 Методических рекомендаций бухгалтерская служба организации обязана проверять поступившие от подразделений организации отчеты и документы с точки зрения правильности их оформления и законности совершения операций; производить сверку отчетов подразделений организации с данными складского учета, а также с данными бухгалтерской службы. При обнаружении операций (расходов), не соответствующих законодательству Российской Федерации и правилам бухгалтерского учета, бухгалтер, осуществляющий проверку отчета, сообщает об этом главному бухгалтеру. По недооформленным документам принимаются меры к дооформлению, либо такие документы возвращаются соответствующим складам (элеватору) для надлежащего оформления.

Расхождение данных Отчета ф. N ЗПП-37 "Отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах" N 173 от 01.01.05г., материально ответственного лица - начальника элеватора Куличенко А.А., (т.е. фактическое наличие) с данными бухгалтерского учета (счет 41.1) о количестве сельхозпродукции составляет тысячи тонн продукции, в т.ч. по: пшенице 3 кл.ур.2004г. + 618591т., т.е. в бухгалтерском учете не отражено данное количество (т.е. в бухучете недостача), пшеница 4кл. ур.2004г. - 359529т., т.е. в бухгалтерском учете излишне отражено данное количество (т.е. в бухучете излишек), пшеница 5кл. ур.2004г. - 373,373т., т.е. в бухгалтерском учете излишне отражено данное количество (т.е. в бухучете излишек).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные излишки и недостачи являются весьма значительными, следовательно не заметить таких расхождений в течение более двух лет невозможно.

Помимо того, налоговая инспекция произвела анализ, представленных налогоплательщиком документов, что отражено в дополнении к отзыву (т.10, л.д.6-10) в ходе которого установлено, что приведенные данные не соответствуют остаткам сельхозпродукции на 01.01.2006г.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, вместе с тем, на предприятии в течение 2004-2006 г. неоднократно проводились аудиторские проверки бухгалтерской отчетности, что подтверждено аудиторскими заключениями (т.18, л.д.9-24) по результатам которых было установлено, что заявитель отражает достоверно во всех существенных отношениях его финансово-хозяйственное положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности исходя из требований Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогоплательщика о том, что аудит проводился выборочно и не мог отразить в полной мере деятельность налогоплательщика, поскольку суммы неправильно отраженные в бухучете являются значительными и не могли быть не замечены при проведении проверки, кроме того, как следует из п. 4 аудиторского заключения аудит планировался и проводился таким образом, чтобы получить разумную уверенность в том, что бухгалтерская отчетность не содержит существенных искажений.

Согласно п. 225 Методических рекомендаций для учета полностью израсходованных партий хлебопродуктов, а также при инвентаризации или передаче партий зерна и продуктов его переработки другим материально ответственным лицам производится зачистка партий зерна (сырья) в элеваторах, складах. Зачистка осуществляется с целью проверки количественно-качественной сохранности партий зерна, сырья или продукции, установления недостач или излишков и причин их образования. Зачистку проводит комиссия, состав которой утверждается приказом руководителя организации. Результаты зачистки оформляют актом зачистки (форма N ЗПП-30 , в котором путем сравнения массы хлебопродуктов по приходу с массой по расходу (с учетом остатков) устанавливают, имеется ли недостача или излишек по данной партии хлебопродуктов. При этом комиссия по зачистке устанавливает результаты проведенных операций с хлебопродуктами на основании следующих первичных документов: журналов количественно-качественного учета, отчетов по складу, товарно-транспортных накладных, реестров товарно-транспортных накладных, приемных квитанций, железнодорожных (водных) накладных на отгрузку, актов на подработку зернопродуктов, актов на уничтожение негодных отходов, коммерческих актов и актов-рекламаций на -..расхождения по массе и качеству, качественных удостоверений и сертификатов качества, карточек анализа и журналов регистрации лабораторных анализов и других документов.

Зачистка сельхозпродукции урожая 2004 г. (пшеницы 4 кл. и 3 кл., ячменя) произведена в 2005 г. о чем свидетельствуют Акты зачистки N 11 от 14.09.05г., N 12 от 19.09.05г., N 14 от 12.10.05г., N 15 от 13.09.05г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая вышеуказанные положения Методических рекомендаций, налогоплательщик не мог не обнаружить расхождений данных Отчета ф. N ЗПП-37 материально ответственного лица и данных бухгалтерского учета, однако исправительных проводок в бухгалтерском учете в ходе оформления Актов зачистки не было произведено. В представленных актах зачистки не отражены излишки сельхозпродукции урожая 2004 г., только оправданные недостачи, следовательно, зачистка произведена для учета полностью израсходованных партий хлебопродуктов. Однако после зачистки продукция урожая 2004 г. фактически была в наличии, поскольку из нее в дальнейшем была произведена мука, о чем свидетельствуют бухгалтерские документы.

Судом первой инстанции обоснованно не принят акт о результатах проверки общества от 27 марта 2006г., поскольку отношение к рассматриваемым требованиям из акта установить невозможно, документами данный акт не подтвержден, на основании каких данных и документов установлены выявленные факты из акта не следует, кроме того, суд обоснованно критически оценил представленный документ, в виду того, что сам акт составлен 27.03.2006г., однако содержит информацию о сведениях появившихся позже его составления (оценен баланс на 31.03.2006г.).

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сокрытии налогоплательщиком излишков, их наличием и их переработкой в 2006г., и занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу п. 20 ст. 250 НК РФ на сумму внереализационного дохода в размере 875 674,82 руб. и неуплату налога на прибыль в размере 210 161,95 руб.

Кроме того, обществом в нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ в 2006 г. в расходы включены суммы естественной убыли по сельхозпродукции, документально не подтвержденные актами зачистки.

В апреле - бухгалтерской проводкой Д-т20 - К-т 41.4 в расходы включена естественная убыль пшеницы 4 класса урожая 2004 г. в сумме 113766 руб., тогда как зачистка пшеницы произведена в 2005 г., что подтверждается Актом зачистки N 11 от 14.09.05г., согласно акту зачистки по состоянию 14.09.05г. отсутствуют остатки пшеницы; бухгалтерской проводкой Д-т20 - К-т 41.4 в расходы включена естественная убыль пшеницы 5 класса урожая 2004 г. в сумме 3852,82 руб., тогда как зачистка пшеницы произведена в 2005 г., что подтверждается Актом зачистки N 15 от 13.09.05г., согласно акту зачистки по состоянию 13.09.05г. отсутствуют остатки пшеницы.

В июне - бухгалтерской проводкой Д-Т20 - К-т 41.4 в расходы включена естественная убыль подсолнечника урожая 2004 г. в сумме 63603,42 руб., тогда как зачистка подсолнечника произведена в 2005 г., что подтверждается - Актами зачистки N 13 от 01.07.05г. и N 16 без даты, согласно акту зачистки по состоянию 01.07.05г. отсутствуют остатки подсолнечника.

В декабре - бухгалтерской проводкой Д-т20 - К-т 41.4 в расходы включена естественная убыль подсолнечника урожая 2004 г. в сумме 26313,18 руб., тогда как зачистка подсолнечника произведена в 2005 г., что подтверждается Актом зачистки N 13 от 01.07.05г., согласно акту зачистки по состоянию 01.07.05г. отсутствуют остатки подсолнечника; бухгалтерской проводкой Д-т20 - К-т 41.4 в расходы включена естественная убыль кукурузы в зерне урожая 2004 г. (12117кг.) на сумму 27365,73руб., зачистка партии кукурузы в зерне урожая 2004 г. произведена в августе 2006 г., что подтверждается Актом зачистки N 2 от 15.08.06г. В общее количество партии кукурузы включено количество кукурузы, принятой на хранение от клиентов и количество кукурузы, являющейся собственностью налогоплательщика, в Акте зачистки N 2 от 15.08.06г. отражается недостача кукурузы по партии в количестве 519153кг, которая оправдывается следующими причинами: снижением влажности продукции, по этой причине недостача составляет 512689кг., снижением сорной примеси, по этой причине недостача составляет 6464кг. Налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие естественную убыль кукурузы, являющейся его собственностью (12117кг.), а также естественную убыль кукурузы по клиентам.

Общество указало, что списание убыли массы по бухгалтерскому учету производится после расхода всей партии зерна или инвентаризации остатков по актам зачистки или актам инвентаризации хлебопродуктов, утвержденных руководителем предприятия, для целей налогообложения потери в массе зерна, относящиеся к израсходованной партии, принимаются согласно пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ в качестве технологических потерь по учетным ценам зерна (сырья) и будут приняты в расход при определении налогооблагаемой прибыли после отпуска остатка зерна (сырья) в производство или продаже. В письме Минфина России от 02.09.03г. N 04-02-05/1/85 разъясняется, что исходя из особенностей технологического процесса норматив образования потерь каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве, организация определяет самостоятельно. Данный норматив установлен в технологической карте налогоплательщика. Технологическая карта не имеет унифицированной формы, поэтому налогоплательщик самостоятельно разработал и утвердил ее в качестве внутреннего документа. В отличие от технологических потерь естественная убыль нормируется (пп.2 п.7 ст.254 НК РФ). Нормы естественной убыли применяются как контрольные и предельные в тех случаях, когда при инвентаризации и проверке фактического наличия зерна, продуктов его переработки, хранящихся на элеваторе, будет установлена недостача, не вызываемая изменением качества. Естественную убыль при хранении определяют расчетным путем на основании приказа Минсельхоза РФ от 23.01.04г. N 55. Расчет фиксируют в бухгалтерской справке. Для целей налогообложения (пп.2 п.7 ст.254 НК РФ) потери от недостачи и(или) порчи при хранении в пределах норм естественной убыли включаются в группу материальных расходов. В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ потери при хранении зерна и продукции признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, к которому они относятся. В данном случае, связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, поэтому расходы распределены налогоплательщиком самостоятельно.

Судом первой инстанции данные доводы налогоплательщика обоснованно не приняты, поскольку данные расходы не соответствуют периоду, в котором они возникли и не относятся к расходам 2006 г., как определено налогоплательщиком, а также не подтверждены документально, обществом не представлены Акты зачистки сельхозпродукции на основании которых в 2006 г. произведено списание на расходы сумм естественной убыли по сельхозпродукции урожая 2004 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком необоснованно в расходы включена естественная убыль сельхозпродукции в сумме 234901,15 руб., в связи с чем, подлежит доначислению налог на прибыль в размере 56376,27 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что стоимость излишков сельхозпродукции, включенных в материальные расходы определена исходя из рыночных цен, тогда как, согласно пп. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально- производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного п. 13 и 20 ст. 250 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку наличие излишков было установлено, то в расходы подлежит включению по пшенице 4 кл. урожая 2005г.а сумма в размере 17828,69 руб., а не 74286,20 руб. как отражено обществом (разница составила 56457,51 рубль), по пшенице 3 кл. урожая 2004 г. подлежит отнесению на расходы сумма 164364,77 руб., а не 684853,2 руб. (разница составила 520488,43 руб.), следовательно, налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, связанные с производством в размере 576945,94 руб. и неуплачен налог на прибыль в размере 138467,02 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, в части обжалуемой в суд апелляционной инстанции, требования общества удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009 г. по делу N А53-1903/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева