Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 15АП-4904/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3241/2009

06 июля 2009 г.

15АП-4904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- Садчикова Елена Валерьевна, паспорт, доверенность N 25 от 20.05.2009 г.

- Седых Татьяна Евгеньевна, паспорт, доверенность от 19.07.2007 г.

- Галкина Валентина Витальевна, паспорт, доверенность N 1 от 30.12.2008 г.

от ответчика:

- Дрынкина Наталья Николаевна, паспорт, доверенность N 8.1 -УК 1.1/34 от 01.01.2009 г.

от третьих лиц:

- ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- ОАО "Ростовоблгаз":

- Карпенко Михаил Владимирович, паспорт, доверенность N 8.1-ю1/871 от 22.12.2008 г.

- Чепурной Константин Григорьевич, водительское удостоверение, доверенность N 8.1-01/1002 от 22.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2009 г. принятое в составе судьи Романцева Г.В. по делу N А53-3241/2009 о приостановлении производства по делу

по иску: открытого акционерного общества Фирма "Актис"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Новочеркасскгоргаз"

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа",

- открытого акционерного общества "Ростовоблгаз"

о понуждении выдать согласование о технической возможности обеспечить расширения стеклотарного производства

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Фирма "Актис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новочеркасскгоргаз" (далее - ответчик) о понуждении ответчика выдать согласование о технической возможности обеспечения расширения стеклотарного производства ОАО Фирма "Актис" по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11а по сетям ОАО "Новочеркасскгоргаз" от ГРС-2 с увеличением годового объема с 39,1 тыс. тут в год до 101,08 тыс. тут в год и максимальной часовым отбором до 12 тыс. н.м.куб. в час по сетям принадлежащим ОАО "Новочеркасскгоргаз" в соответствии с рабочим проектом разработанным ООО "ГУП Контакт".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа" и открытое акционерное общество "Ростовоблгаз".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является предприятием по производству стеклотары (имеет I и II очереди стеклопроизводства), является потребителем природного газа с 1998 года, ежегодно заключает договор на поставку природного газа. Истом разрабатывается проект на строительство III очереди и IV очереди стекольного производства, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ОАО "Новочеркасскгоргаз" за согласованием технической возможности обеспечения расширяющегося стеклотарного производства природным газом в объеме 101,08 тыс. т.у.т. в год, однако ответчик уклоняется от подтверждения технической возможности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2009 г. ходатайство истца о назначении экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено ООО "Контакт" (г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 203,205, эксперту Сафронову В.В.).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить существует ли техническая возможность эксплуатации (гидравлический расчет) газопровода высокого давления 1 категории Р=1,2 МПа ДУ 500 от ЕРС-2 г. Новочеркасска до границы раздела с ОАО НЗСП в связи с увеличением объема газопотребления в объеме 61,98 тыс. тут. в год с целью расширения стеклотарного производства ОАО Фирма "Актис".

Производство по делу до получения экспертного исследования было приостановлено.

Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении настоящего дела у суда появились вопросы, которые требуют специального познания.

Не согласившись с данным судом судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что указанный судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Между определением о приостановлении производства по делу от 07.05.2009 г. и протоколом судебного заседания от 06.05.2009 г. имеются противоречия, так как фактически в ходе судебного заседания 06.05.2009 г. истцом ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось, так как истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу энергической экспертизы. Ответчик и третье лицо в связи с неознакомлением с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы были лишены возможности реализации права на отвод эксперта, а также права заявлять ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц. При разрешении заявленного ходатайства суд не мотивировал отклонение вопросов, представленных ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз". При назначении экспертизы суд первой инстанции не учел рекомендации Пленума Высшего Арбитражного суда N 66 от 20.12.2006 г.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Представители открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора было заявлено ходатайство о назначении энергетической экспертизы. ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз" возражало относительно назначения указанной экспертизы, что отражено в определении суда от 08.05.2009 г. по результатам рассмотрения замечаний ответчика на протокол судебного заседания. Однако из материалов дела также усматривается, что ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз" просили суд в случаи удовлетворения заявленного ходатайства истца поручить проведение экспертизы предлагаемым ими экспертным учреждениям. Кроме того, назваными лицами были предложены свои вопросы, которые они считают возможным поставить на разрешение эксперта (исх.N 479 от 27.04.2009 г.; исх.N 8.1-05/2372 от 22.04.2009 г. т. 1 л.д. 134 - 137; 155 - 156).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 07 мая 2009 г. ходатайство истца о назначении экспертизы было удовлетворено.

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении технической возможности эксплуатации (гидравлический расчет) газопровода высокого давления 1 категории Р =1,2 МПа ДУ 500 от ЕРС-2 г. Новочеркасска до границы раздела с ОАО НЗСП в связи с увеличением объема газопотребления в объеме 61,98 тыс. тут. в год с целью расширения стеклотарного производства ОАО Фирма "Актис".

Поскольку из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является установление наличие либо отсутствие технической возможности увеличения объема газоснабжения для истца, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что для разрешения настоящего спора необходимо определить существует ли техническая возможность эксплуатации газопровода при увеличении подключения, а именно будут ли превышены технические нормативы и стандарты в случае загрузки системы газоснабжения. Ввиду чего на стадии судебного разбирательства для принятия законного и обоснованного конечного судебного акта (решения), вполне обоснованным является назначение экспертизы по вопросам требующим специальных познаний которыми суд не обладает.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Исходя из положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе истца в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2008 года о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как видно из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу определением от 07 мая 2009 года послужило назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции правомерно, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически в ходе судебного заседания 06.05.2009 г. истцом ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось, так как истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу энергической экспертизы, а также о том, что ответчик и третье лицо в связи с неознакомлением с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы были лишены возможности реализации права на отвод эксперта и права заявлять ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы не вышел за пределы заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в части поставленного перед экспертом вопроса. Лица, участвующие в деле знали о заявленном истцом ходатайстве, о чем свидетельствуют их письменные возражения и пояснения, представленные в материалы судебного дела. Определение судом первой инстанции наименования экспертизы как строительно-техническая, а не энергетическая не повлияло на содержание заявленного истцом ходатайства и не привело к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле. Ответчик и третьи лица, зная о заявленном ходатайстве истца, не были лишены возможности заявить отвод эксперту (в том числе в процессе ее проведения после получения определения суда о назначении экспертизы), а также были вправе заявлять ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц. Ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы суд не учел рекомендации Пленума Высшего Арбитражного суда N 66 от 20.12.2006 г. также не принимается апелляционным судом. Данные возражения ответчик имеет возможность привести суду при рассмотрении настоящего дела по существу с обоснование того, как те либо иные возможные процессуальные нарушения повлияли на результат проведенного по делу экспертного исследования. В обоснование своей позиции ответчик не лишен возможности использовать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры оспаривания заключения судебного эксперта, в том числе посредствам заявления ходатайства о поведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, оспариваемое определение не может препятствовать движению дела, поскольку целью назначения экспертизы является получение доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, экспертиза по делу уже проведена, определением Арбитражного суда от 18 июня 2009 года производство по делу N А53-3241/2009 возобновлено, следовательно, оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2009 г. по делу N А53-3241/2009 о назначении экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2009 г. по делу N А53-3241/2009 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева