Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 15АП-5939/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20304/2009

25 августа 2009 г.

15АП-5939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галов В.В.

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца - представитель Моисеева Ольга Николаевна (доверенность от 16 марта 2009 года N 61.1.6 - 05/93)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области,

на определение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Соколова Т.Б.)

от 29 мая 2009 г. по делу N А53-20304/2009

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к ответчику : Администрации Большекирсановского сельского поселения,

при участии третьих лиц : Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, открытого акционерного общества "Имени Калинина",

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Большекирсановскому сельскому поселению о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи "Кульбаково", расположенное по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с.Кульбаково, пер.Школьный,1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2009 года исковые требования удовлетворены: за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" признано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи "Кульбаково", расположенное по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с.Кульбаково, пер.Школьный,1 : комнату N 1 площадью 5 кв.м., комнату N 2 площадью 15,0 кв.м., комнату N 3 площадью 5,0 кв.м., общей площадью 25,0 кв.м. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

21 мая 2009 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения. Истец указывает, что в решении были указаны площади комнат на основании замеров, произведенных специалистами почтамта. Номера комнат также были присвоены в произвольном порядке самими сотрудниками почтамта, с учетом фактического количества комнат. На основании данных замеров и было подготовлено решение суда. Впоследствии органом технической инвентаризации выдан технический паспорт на здание, занимаемое отделением связи. Замеры и нумерация комнат, подготовленные специалистами органа технической инвентаризации отличаются от данных, представленных сотрудниками почтамта. Согласно техническому паспорту отделение почтовой связи занимает комнаты N 3 площадью 13,7 кв.м., N 4 площадью 15,4 кв.м., N 5 площадью 8,1 кв.м. в литере "А". Общая площадь отделения связи "Кульбаково" составляет 37,2 кв.м. Выявившееся несоответствие размеров и номеров комнат, а также общей площади отделения связи, указанных в решении суда и в техническом паспорте, привело к приостановлению регистрации права хозяйственного ведения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на отсутствие оснований для разъяснения решения, указав, что в нарушение ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит об изменении резолютивной части решения, указав в ней иные данные относительно площади спорного помещения, при этом истец ссылается на сведения, которые отсутствовали в материалах дела на момент вынесения решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие "Почта России" обжаловало определение в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для разъяснения решения, указывает, что при подаче иска данные относительно метража комнат основывалось на самостоятельных замерах истца, не являющегося профессионалом в сфере строительства и архитектуры. Номера комнат также были представлены на основании собственных убеждений, и представляли лишь фактическое указание на количество комнат. Ни одно из определений суда не содержало требований относительно обязательного предоставления технического паспорта. Судья посчитала возможным вынести решение без технической инвентаризации,

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Третьи лица также уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания заявления истца о разъяснения решения следует, что по сути истец указывает на иные факты, нежели те, которые исследованы и оценены решением арбитражного суда. Указывая на иной размер комнат и иную нумерацию, заявитель испрашивает изменение содержания решения суда.

Апелляционный суд отвергает ссылку истца на отсутствие у него должных знаний и ошибочность указания им в иске номеров и площадей комнат. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указав недостоверные сведения в исковом заявлении, истец принял на себя риск возможного неисполнения решения суда.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности в случаях, когда содержание резолютивной части в чем-то не соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли не полное отражение в судебном решении. В данном случае содержание резолютивной части решения соответствует мотивировочной части решения.

Законность решения арбитражного суда при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в разъяснении решения не может быть проведена апелляционным судом, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном рассмотрении дела в отсутствие технического паспорта отклоняются.

Поскольку оснований для разъяснения решения суда не имеется, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2009 года по делу А53-20304/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе