Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 15АП-4581/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11026/2006

08 июля 2009 г.

15АП-4581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Миронов А.С. по доверенности от 07.07.2009г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ: Татулян С.Б. по доверенности от 04.06.2009г.

от ОАО АКБ "Сберегательный банк России" в лице Предгорного ОСБ N 1853: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Растегаева С.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 г. по делу N А32-11026/2006

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д., Тарасенко А.А.

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ Краснодарского края, ОАО АКБ "Сберегательный банк России" в лице Предгорного ОСБ N 1853

на действия конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Савона"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО фирма "Савона", ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Предгорного ОСБ N 1853 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать действия конкурсного управляющего Растегаева Сергея Александровича по распределению денежных средств от реализации конкурсной массы ООО фирма "Савона" незаконными и обязать конкурсного управляющего должным образом провести расчеты с кредиторами.

По мнению заявителя жалобы, погашение третьим лицом ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" (ЗАО "УФО") п/поручением N 133 от 27.08.2008 г. задолженности за ООО фирма "Савона" в размере 128 929,40 руб. перед кредитором ОАО "Центрмарткет" произведено во исполнение условий договора беспроцентного займа от 27.08.2008 года, вследствие чего конкурсный управляющий за счет денежных средств реализованной в ноябре 2008 года конкурсной массы должника перечислил третьему лицу по указанному договору 128 929,40 руб. без согласования с кредиторами. Третье лицо произвело перечисление денежных средств кредитору должника во исполнение условий заключенного договора беспроцентного займа, получив после от должника ту же сумму, перечисленную конкурсным управляющим на свой счет, не смотря на то, что погашение требований кредитора ОАО "Центрмарткет" должно было осуществляться за счет собственных средств третьего лица. Данные действия конкурсного управляющего Растегаева С.А. банк считает превышением полномочий.

По мнению банка, конкурсный управляющий неправомерно до принятия собранием кредиторов 14.03.07 г. сметы расходов заключен с ЗАО "УФО" договор N 070220-01 от 20.02.2007 г. на оплату услуг по сопровождению процедуры банкротства с суммой оплаты размере 20 000 руб. ежемесячно без согласования с кредиторами. К указанному договору заключено дополнительное соглашение 30.04.2008 г., предусматривающее увеличение стоимости услуг до 25 000 руб. ежемесячно, которое также не согласовывалось с кредиторами, а на каждом собрании кредиторов конкурсный управляющий предоставлял данные, о том, что оплата услуг ЗАО "УФО" по договору составляет 7 500 руб., перечислил на счет ЗАО "УФО" сумму в размере 511 428,57 руб. и заложил предстоящие расходы по перечислению ЗАО "УФО" дополнительно суммы в размере 33 064,52 руб., также установил предстоящие расходы - единовременное вознаграждение управляющего (3% от суммы удовлетворенных требований 2 700 000 руб.) в размере 81 000 руб., перечислил вознаграждение конкурсному управляющему за январь 2009 г. в размере 21 291 руб., вместо 15 000 руб., зная о том, что закон обратной силы не имеет.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Горячий Ключ Краснодарского края, г. Горячий Ключ также обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Растегаева Сергея Александровича, в которой просила принять меры ко взысканию убытков с конкурсного управляющего и распределению конкурсной массы пропорционально суммам по реестру требований кредиторов.

Уполномоченный орган в своей жалобе ссылался на следующее.

На собрании кредиторов от 16.01.2008 г. документальное подтверждение права должника на перечисление ЗАО "УФО" суммы 128 929,40 руб., не было предоставлено.

Конкурсный управляющий по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N 070220-01 от 20.02.2007 г. с ЗАО "УФО" определил стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно, в то время как на собрании кредиторов была утверждена смета, в которой указывалось, что оплата осуществляется согласно акту выполненных работ, предоставленные акты не содержат расшифровки оказанных услуг. Дополнительное соглашение к договору N070220-01 от 30.04.2008 г., предусматривающее увеличение стоимости услуг до 25000 руб. ежемесячно, было заключено без учета мнения собрания кредиторов, общая сумма выплат по которому в итоге составила 334 485,60 руб., сумма расходов в размере 463 415 руб. не подтверждена.

Конкурсным управляющим нарушен срок проведения конкурсного производства, установленный п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве в 1 год.

Уполномоченный орган указывает также на то, что до настоящего времени конкурсным управляющим не сданы в архив документы, подлинные документы в Арбитражный суд Краснодарского края не представлены, в связи с чем у кредиторов не было возможности ознакомиться с документами в суде.

Определением суда от 06.04.2009 г. жалобы ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Предгорного ОСБ N 1853, г. Горячий Ключ и ФНС России в лице ИФНС России по г. Горячий Ключ Краснодарского края, г. Горячий Ключ на действия конкурсного управляющего ООО фирма "Савона" Растегаева Сергея Александровича признаны частично обоснованными. Ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворено. Принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Завершено конкурсное производство в отношении ООО фирма "Савона", ИНН/КПП 2305018824/1022301071935, г. Горячий Ключ.

Определение мотивировано тем, что, учитывая, что имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано, дальнейшее проведение конкурсного производства не целесообразно, суд считает возможным на основании ст.ст. 147, 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" принять отчет конкурсного управляющего и завершить конкурсное производство. Конкурсный управляющий недобросовестно действовал при расходовании конкурсной массы на текущие нужды, игнорируя мнение собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий Растегаев Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение в части признания необоснованными расходов отменить.

Податель жалобы полагает, что остается непонятным: на каком основании суд сделал вывод, что расходы, произведенные конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, "непомерными". Каких-либо доказательств непомерности расходов не представлено. Определение нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, незаконно предоставляет возможность кредиторам предъявлять иски о взыскании убытков.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Расстегаев С.А. просит отменить определение в части признания жалоб частично обоснованными, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Сберегательный банк России" в лице Предгорного ОСБ N 1853, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ Краснодарского края просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО АКБ "Сберегательный банк России" в лице Предгорного ОСБ N 1853 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание Представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2007 г. в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, определением от 17.12.2007 г. конкурсным управляющим утвержден Растегаев Сергей Александрович.

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ Краснодарского края обратились в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий с доводами, изложенными в жалобах не согласен. Растегаев С.А. полагает, что привлечение арбитражным управляющим юридического лица для обеспечения своей деятельности не противоречит нормам ст.ст. 24, 131 Закона о банкротстве, указанные в жалобах акты выполненных работ имеют все необходимые реквизиты, в том числе отражают стоимость оказанных услуг.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 24 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 г. конкурсным управляющим и ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" был заключен договор N 070220-01 на оказание услуг по сопровождению банкротства. Стоимость услуг 20 000 руб. В силу п.2.2 указанного договора исполнитель по требованию заказчика предоставляет отчет о проделанной работе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанный договор был заключен без предварительного одобрения собранием кредиторов.

В дальнейшем собранием кредиторов от 14.03.2007 г. договор был одобрен, решением собрания определено, что расходы будут погашаться из конкурсной массы на основании актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением к договору N 070220-01 от 30.04.2008 г. увеличена стоимость услуг до 25000 руб. ежемесячно, указанное соглашение было также заключено без учета мнения собрания кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего в части привлечения ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" правомерны. Поскольку кредиторы не обращались с требованием изменить условия заключенного договора N 070220-01 от 20.02.2007 г., то нарушения в части привлечения ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсным управляющим отсутствуют.

Вместе с тем, конкурсный управляющий недобросовестно действовал при расходовании конкурсной массы на текущие нужды, игнорируя мнение собрания кредиторов, чем нарушил ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отчеты о проделанной ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" работе не позволяют установить какие именно оказывались услуги, относились ли они к данному делу о банкротстве, нельзя установить объем оказанных услуг. Довод конкурсного управляющего о том, что степень подробности актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом отклоняется.

Учитывая, что общая стоимость расходов на услуги по сопровождению ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае", согласно отчету конкурсного управляющего, составила 544 493,09 руб. (л.д. 48 т.7), а на каждом собрании кредиторов конкурсный управляющий предоставлял данные о том, что оплата услуг ЗАО "УФО" по договору составляет лишь 7 500 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности понесенных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 г. по делу N А32-11026/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Л.А. Захарова