Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 15АП-5112/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8627/2009

10 июля 2009 г.

15АП-5112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от управления: специалиста первого разряда Веретенниковой М.Н. (доверенность от 20.10.08г. N 2981, сроком на 1 год, удостоверение N 61-0427 от 17.09.07г.);

от общества: представитель не явился (уведомление от 29.06.09г. N 26619);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2009 г. по делу N А53-8627/2009

по заявлению Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Герфолд"

о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герфолд" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 29.05.09г. управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения настоящего дела факт вины общества в произошедшем ДТП следственными органами не установлен, довод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не может быть принят судом. В данном случае, с учётом выявленных управлением нарушений общество подлежит ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирован тем, что по материалам проверки следует вывод о слабой организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения при перевозках пассажиров руководством общества. Факты нарушений обществом лицензионных требований и условий были достоверно установлены. Кроме того, усмотрев неправильную квалификацию правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и указав на наличие состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ суд мог переквалифицировать и привлечь общество к административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, указывает, что выявленные нарушения не подпадают под категорию грубых, так как вина водителя общества в ДТП приговором суда не установлена. Кроме того, Управление надлежащим образом не доказало других нарушений в деятельности общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель управления не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Пояснила, что вывод о вине водителя общества в ДТП был сделан Управлением на основании поступившей от ГИБДД информации об аварии, в которой её виновником был назван водитель общества и карточки учёта ДТП.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.09 в управление поступило оперативное сообщение о совершении в указанный день, примерно в 17ч-20мин, ДТП с особо тяжкими последствиями с участием автобуса Мерседес-Бенц, гос. N СО 150 61, принадлежащего обществу, и эксплуатируемого в соответствии с лицензионной карточкой, peг. N 250982, сроком действия до 25.06.09.

Обстоятельства и последствия совершения ДТП: водитель общества Тарасов М. П., двигаясь на автобусе Мерседес-Бенц, гос. N СО 150 61 по регулярному маршруту Волгодонск-Ростов, на вышеуказанном участке дороги, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N1090(в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.06 N 109), не убедившись в безопасности совершения маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении легковым а/м марки "Саньонг".

В результате ДТП погибло 2 человека (водитель и пассажир легкового а/м), в автобусе пострадали 8 человек, которые получили травмы различной степени тяжести.

Сведения о виновных в совершении ДТП: по данным УГИБДД ГУВД РО, виновным в совершении ДТП признан водитель общества Тарасов М. И. (карточка учета ДТП от 28.03.09г., учетный N 655), нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. N1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.06 N 109).

В период с 31.03.09 по 28.04.09 старшим государственным инспектором управления на основании приказа "О проведении мероприятия по контролю" N 658 от 30.03.09, в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04 N 398, Федеральным законом N 128-ФЗ от 08.08.01, в присутствии директора общества проведена внеплановая инспекционная проверка соблюдения указанным предприятием лицензионных требований и условий.

В ходе проведенной внеплановой проверки установлено осуществление обществом лицензируемой деятельности по перевозкам пассажиров в соответствии с выданной лицензией N АСС-61-010017 от 25.06.04 (срок действия с 25.06.04 по 25.06.09) с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), а именно:

На основании поступившей из ГИБДД информации, Управлением в отношении общества сделан вывод о том, что в результате нарушения его работником правил дорожного движения обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий, вследствие чего совершено ДТП с особо тяжкими последствиям погибло 2 чел., ранено 8 чел.) - нарушение п. 5а Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.06.

Управлением также выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий осуществления обществом деятельности по перевозе пассажиров.

Режим труда и отдыха водителей в обществе организован с нарушениями норм и требований трудового законодательства, надлежащий контроль за его соблюдением - отсутствует.

Анализом предоставленных табелей учета рабочего времени водителей за февраль-март 2009 установлено, что водители общества имеет переработку, которая превышает нормальное число рабочих часов.

Проверкой выявлены также факты сокращения установленной продолжительности межсменного отдыха водителей.

К управлению автобусами, осуществляющими междугородные перевозки пассажиров, допускаются водители, не имеющие непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее 3-х последних лет - в нарушение ст.20 ФЗ N 196 от 10.12.95 "О безопасности дорожного движения", п.2.2, 2.3.1. Положения, утвержденного приказом N 2 от 08.01.97 Минтранса РФ, соответственно п.4 в, е Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.06.

Проверкой установлены факты допуска некоторых водителей к перевозкам пассажиров без проведения маршрутной стажировки при переводе их на новый для них маршрут перевозки пассажиров.

Кроме того, установлено, что водитель-наставник Устинов А.Н., назначенный приказом N 19.1 от 16.03.09, не имеет свидетельства установленного образца на право стажирования водителей автобусов. Тем самым, нарушены ст.20 ФЗ N 196 от 10.12.95 "О безопасности дорожного движения", п.2.2 Положения, утвержденного приказом N 2 от 08.01.97 Минтранса РФ, п.3.5., 6.6. 6.8, "Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей", утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.01.86, соответственно п.4 в, е Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.06.

Проверкой установлены факты привлечения к работе по выдаче п/листов диспетчера Морозова Е.П., т.е. к работе по совместительству, основным местом работы которой согласно приказу N 9-к от 01.02.07 является ООО "Ладья" (что подтверждается копиями указанного приказа и п/л NN 01602, 01668, 01703 за апрель 2009) - в нарушение ст. 329 ФЗ N 197-ФЗ от 30.12.01 "Трудовой кодекс РФ", и п. 1 Постановления Правительства РФ от 19.01.08г. N 16.

Как установлено проверкой, ДТП было совершено водителем общества Тарасовым М.И. при выполнении перевозки пассажиров по регулярному маршруту Ростов-Волгодонск (в обратном направлении), который за данным предприятием не закреплен и им не должен обслуживаться. Указанная перевозка осуществлялась по согласованию с Гл. автовокзалом ОАО "Донавтовокзал", в целях исключения срыва рейса обслуживающим данный маршрут перевозчиком ООО "Ладья".

Указанный регулярный междугородный маршрут не открывался обществом в установленном порядке, таким образом, нарушены п.п. 5.1., 5.2.1., 5.2.2. Положения, утвержденного приказом N 2 от 08.01.97 Минтранса РФ, п.п. 3, 4 Постановления Главы администрации РО от 18.07.00 N 245 "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в РО", п. 2.4., п.п. а, б, в, д "Правила организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в РО", утвержденных Постановлением Главы администрации РО от 18.07.00 N 245, соответственно п.4б, в, Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.06.

На предприятии, после 20.11.08 не производится учет информации об особенностях движения и выявленных на маршрутах перевозок в процессе их эксплуатации недостатках в состоянии автодорог, улиц, ж/д. переездов, паромных переправ, их обустройстве, угрожающих безопасности движения, а так же о внезапных неблагоприятных изменениях дорожно - климатических условий, стихийных явлениях, в целях принятия необходимых предупредительных мер в соответствии с действующими нормативными документами (что подтверждается копией соответствующего журнала учета) - в нарушение ст.20 ФЗ N 196 от 10.12.95 "О безопасности дорожного движения", п.2.2, 4.5 Положения, утвержденного приказом N 2 от 08.01.97 Минтранса РФ, п.5.3. Положения, утвержденного приказом N 27 от 09.03.95 Минтранса РФ, соответственно п.4 б, в Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.06.

Контроль технического состояния автобусов перед выпуском их на линию и при возвращении к месту стоянки, производится ненадлежащим образом. Как результат, на линию выпускаются автобусы, не соответствующие требованиям безопасности. Тем самым, нарушаются ст.ст.16, 20 ФЗ N 196 от 10.12.95 "О безопасности дорожного движения", п.1.6., 3.1. Положения, утвержденного приказом N 2 от 08.01.97 Минтранса РФ, п.4.2., 4.3. Положения, утвержденного приказом N27 от 09.03.95 Минтранса РФ, п.4.7.2. ГОСТ Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к тех. состоянию и методы проверки", соответственно п.4 а, в Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.06.

28.04.09г. по результатам проверки составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении, в котором правонарушение квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

Акт проверки подписан, и его копия получена директором общества.

Протокол об административном правонарушении от 28.04.09 также составлен в присутствии директора общества, который расписался в данном протоколе и пояснил: "Выявленные недостатки будут устранены в срок".

28.04.09г. в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по подведомственности.

29.05.09г. судом первой инстанции принято решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Федеральный закон от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В данном случае лицензионные требования и условия установлены п. 4 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30.10.06 N 637 (далее - Положение).

Ответственность за совершение вышеуказанных положений установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 5 Положения грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения управления в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к ответственности предусмотренной ч. 4. ст. 14.1 КоАП РФ явилось поступившее 28.03.09 в управление оперативное сообщение о совершении в указанный день, примерно в 17ч-20мин, дорожно-транспортного происшествия с особо тяжкими последствиями с участием автобуса Мерседес-Бенц, гос. N СО 150 61, принадлежащего обществу.

В результате ДТП погибло 2 человека (водитель и пассажир легкового а/м), в автобусе пострадали 8 человек, которые получили травмы различной степени тяжести.

В связи с этим, Управление пришло к выводу о нарушении обществом п.п. "а" п.5 Положения.

Повторно проверив правильность сделанной Управлением квалификации вменяемого в вину обществу правонарушения именно как грубого нарушения лицензионных требований и условий, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о неверности этой квалификации.

В частности, как установлено судом первой инстанции, что на момент рассмотрения дела, отделом внутренних дел по Багаевскому району Ростовской области по факту указанного ДТП проводилась проверка в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - автотехническое - трасологическое исследование.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса.

На основании ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 14. УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия общества не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, т.к. выводы управления о виновности общества в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с особо тяжкими последствиями с участием автобуса, принадлежащего обществу преждевременны.

Вместе с тем, с учётом выявленных управлением нарушений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества имеются признаки правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии в его действиях и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Однако, суд первой инстанции, правильно установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не произвёл переквалификацию правонарушения и не привлёк общество к административной ответственности. По состоянию на дату рассмотрения заявления Управления судом первой инстанции процессуальная возможность привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ имелась, так как на дату принятия решения по делу установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истёк - этот срок исчисляется с даты начала проведения Управлением в отношении общества проверки - 31.03.09г.

По состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания, 07.07.09г., этот срок истёк.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено возможности восстановления этого срока. Он является пресекательным. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заявление управления о привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на дату повторного рассмотрения заявления Управления в порядке апелляционного судопроизводства истекли давностные сроки привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим не подлежит отмене решение суда первой инстанции, которым Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответствнености.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко