Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 15АП-4979/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25365/2008

07 июля 2009 г.

15АП-4979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Войлов В.В. по доверенности от 26.01.2009 г. N 3

от ответчика: представитель Ковалев В.В. по доверенности от 26.04.2009 г. N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Производственное объединение "Шолоховское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2009 г. по делу N А53-25365/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш"

к ответчику закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Шолоховское"

о взыскании 1223500 рублей,

по встречному иску закрытого акционерного общества Производственное объединение "Шолоховское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш"

о расторжении контракта и взыскании 1047926 рублей,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу производственное объединение "Шолоховское" (далее - ЗАО "ПО "Шолоховское", ответчик) о взыскании 1223500 рублей задолженности по контракту N П47/10 от 13.10.2006 г. на поставку горно-обогатительного оборудования.

Определением от 05.03.2009г. судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление ЗАО "ПО "Шолоховское" о расторжении контракта N П47/10 от 13.10.2006г. в части спецификации N 2 и взыскании с ООО "Спецмаш" 300000 руб. стоимости поставленного некачественного товара (Грохот ГИСЛ-62У), а также убытков в сумме 747926 руб., возникших в связи с монтажом некачественного оборудования.

Решением суда от 07.05.2009 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд счел выполнение истцом по первоначальному иску обязательства по поставке товара и наличие задолженности ответчика перед истцом доказанными. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также доказательств того, что выявленные недостатки товара не являются следствием нарушений порядка монтажа оборудования, предусмотренного технической документацией и инструкцией завода-изготовителя. В части требований о взыскании убытков в сумме 747926 рублей судом отказано, поскольку представленные ответчиком сметы N 1 и N 3 на монтаж и установку и на удлинение ленточного конвейера не могут служить доказательством понесенных расходов ответчика в заявленной ко взысканию сумме, так как не подписаны сторонами по договору подряда N 5Р 07/07 от 21.05.2007 г., заключенному между ЗАО "ПО "Шолоховское" и ООО ЦОФ "Шолоховская".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПО "Шолоховское" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 07.05.2009 г. в части удовлетворения первоначального иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не выяснен момент гарантийных обязательств ООО "Спецмаш" на поставленное оборудование Грохот ГИСЛ-62У. Гарантийный срок согласно условиям контракта закончился 22.11.2008 г. Поставка оборудования была произведена 22.05.2007 г. Документы, подтверждающие факт обнаружения неполадки (недостатка) оборудования были оформлены и предоставлены ООО "Спецмаш" в период гарантийных обязательств на поставленное оборудование. По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы статей 469 и 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПО "Шолоховское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Спецмаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2006 г. между ООО "Спецмаш" (поставщик) и ЗАО "ПО "Шолоховское" (заказчик, покупатель) заключен контракт N П47/10 (л.д. 21-24), согласно п.п. 1.1, 2.1 которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар (горно-обогатительное оборудование) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4 контракта предусмотрено внесение авансового платежа в размере 50% от общей стоимости контракта, указанной в спецификации, который

производится в срок в течение 5 банковских дней с даты получения от поставщика счета на оплату. Оставшиеся 50% стоимости партии товара заказчик оплачивает в течение 10 операционных дней с момента получения заказчиком уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 5.2 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с даты

поставки товара подписывает акт приема-передачи товара при условии отсутствия

претензии к качеству, количеству, комплектности, маркировке и иным критериям,

предъявляемым к товару, а в случае наличия таковых, заказчик в течение 10 рабочих дней направляет поставщику соответствующую претензию с требованием:

1) заменить за счет поставщика некачественный, неукомплектованный, не соответствующий маркировке товар в течение 30 рабочих дней с даты получения от заказчика претензии;

2) восполнить недопоставленный товар по выбору заказчика в следующем периоде поставки в период срока действия контракта либо восполнить за счет и силами поставщика недопоставленный товар в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена передача поставщиком оригиналов документов на товар (паспорта, выданного заводом-изготовителем, сертификата происхождения товара формы СТ-1, счета-фактуры, накладной в 2-х экземплярах).

В случае непредставления перечисленных документов заказчик вправе отказаться от приемки товара и оформить его на ответственное хранение за счет поставщика.

В соответствии с п. 5.7 контракта в случае возникновения у заказчика разногласий и/или сомнений по поводу принимаемого товара (количество, качество, маркировка и т.д.) заказчик обязан пригласить для приемки товара представителя Торгово-промышленной палаты и назначить соответствующую экспертизу товара. При этом, все расходы, связанные с участием представителя Торгово-промышленной палаты в приемке товара и проведением экспертизы, покрываются виновной стороной.

За несоблюдение сроков оплаты товара п. 8.4 контракта предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно подписанной между сторонами спецификации N 1 ООО "Спецмаш" обязалось поставить пылеуловитель БЦД - 15 в количестве 2 штуки общей стоимостью 960000 рублей; пылеуловитель БЦД - 25 в количестве 1 штука стоимостью 645000 рублей в течение 60 дней с момента 50% предоплаты; согласно спецификации N 2 Грохот инерционный самобалансный ГИСЛ - 62У в количестве 1 штука стоимостью 1121000 рублей в течение 40 дней с момента 50% предоплаты. Общая стоимость продукции поставляемой по данному контракту составила 2726000 рублей.

Поставка пылеуловителя БЦД - 25 была произведена 05.04.2007 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 44 (л. д. 28, т. 1).

Поставка пылеуловителей БЦД - 15 в количестве 2 шт. была произведена 02.02.2007 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 14 (л. д. 29, т. 1).

Поставка Грохота инерционный самобалансный ГИСЛ - 62Ув количестве 1 шт. была произведена 21.05.2007 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 71 (л. д. 27, т. 1).

Платежными поручениями N 568 от 20.10.2006 г., N 080 от 02.03.2007 г., N 081 от 02.03.2007 г. (л. д. 33-36, т. 1) покупателем на расчетный счет поставщика внесены денежные средства в сумме 1502500 рублей. Задолженность ответчика по оплате составила 1223500 рублей.

В этой связи ООО "Спецмаш" в адрес ЗАО "ПО "Шолоховское" было направлено требование об оплате от 31.10.2008 г. N 893.1. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1223500 рублей задолженности.

ЗАО "ПО "Шолоховское" заявлено встречное исковое заявление о расторжении контракта N П47/10 от 13.10.2006 г. в части спецификации N 2 и взыскании с ООО "Спецмаш" 300000 рублей стоимости поставленного некачественного товара, а также убытков в сумме 747926 рублей, возникших в связи с монтажом некачественного оборудования.

ЗАО "ПО "Шолоховское" ссылается на то, что на основании договора подряда N 5 Р 07/07, заключенного 21.05.2007 г. между ЗАО "ПО "Шолоховское" (заказчик) и ООО ЦОФ "Шолоховская" (подрядчик) произведен монтаж поставленного ООО "Спецмаш" Грохота ГИСЛ-62У на сумму 747926 рублей. Оплата за произведенный монтаж произведена заказчиком по платежному поручению N 466 от 29.07.2008 г. (л. д. 148, т. 1).

13.07.2007 г. при обкаточных испытаниях Грохота ГИСЛ-62У были выявлены неисправности в его работе, не позволяющие его эксплуатацию, что отражено в акте от 13.07.2007 г. (л. д. 149, т. 1).

Письмом от 20.07.2007 г. N 1/255 ООО "Луганский электромашиностроительный завод", являясь производителем Грохота ГИСЛ-62У, дало разрешение на корректировку центров дебалансов с помощью дуговой электросварки в условиях ООО ЦОФ "Шолоховская" (л. д. 1, т. 2).

Письмом N 1/379 от 24.08.2007 г. ООО ЦОФ "Шолоховская" обратилось к заводу-изготовителю с предложением о направлении специалистов завода для принятия решения по дальнейшей эксплуатации Грохота ГИСЛ-62У (л. д. 2, т. 2).

По результатам совместного осмотра Грохота ГИСЛ-62У представителями ООО "Луганский электромашиностроительный завод" и ООО ЦОФ "Шолоховская" составлен акт (л. д. 4, т. 2).

21.09.2007 г. в адрес ООО "Спецмаш" направлены претензии N 1/139 и N 1/151 (л. д. 5-6, т. 2), в которых истцу предложено осуществить замену некачественного оборудования в кратчайшие сроки и уменьшить стоимость некачественного оборудования на сумму 402500 рублей.

Ответом N 11/45 от 07.11.2007 г. ООО "Спецмаш" отклонило претензии и просило рассмотреть требование об окончательном расчете и выплате задолженности в сумме 1223500 рублей и пени в сумме 210202 руб. (л. д. 8-10, т. 2).

21.12.2007 г. в адрес ООО "Спецмаш" направлена претензия N 108 с требованием уменьшения покупной стоимости поставленного с нарушением качества оборудования (Грохота ГИСЛ-62У), в противном случае ЗАО "ПО "Шолоховское" выразило готовность к расторжению договора и возврату переданного оборудования после подписания соглашения о расторжении договора и возврата на расчетный счет ЗАО "ПО "Шолоховское" суммы уплаченных денежных средств и возмещения понесенных убытков (л. д. 11, т. 2).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отклонения встречных исковых требований.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору по поставке товара подтверждается товарно-транспортными накладными N 14 от 02.02.2007 г., N 71 от 21.05.2007 г. и N 44 от 05.04.2007 г.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара в рамках контракта N П47/10.

ЗАО "ПО "Шолоховское" получение товара не оспаривается, исковые требования не признаны в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, при отсутствии необходимых документов, что повлекло невозможность эксплуатации поставленного оборудования и привело к возникновению у ответчика убытков в виде внесенной предоплаты и расходов, связанных с монтажом и демонтажом оборудования.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрен перечень документов, подлежащий передаче покупателю при поставке оборудования: 1) оригинал паспорта, выданного заводом-изготовителем, 2) оригинал сертификата происхождения товара формы СТ-1; 3) оригинал счета-фактуры; 4) оригинал накладной (представляется в 2-х экземплярах).

Как правомерно указал суд первой инстанции, товарно-транспортные накладные и товарные накладные N N 14, 44, 71 не содержат каких-либо отметок о неполучении сопроводительных документов к поставленному оборудованию. Указанные товарные и товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченными лицами сторон без замечаний и предложений.

Согласно положениям статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Анализируя порядок соблюдения приемки товара, предусмотренный договором, ответчиком по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно указал, что претензия N 1/139, касающаяся недостатков Грохота ГИСЛ-62У, направлена поставщику 21.09.2007 г., за пределами срока, установленного п. 5.2 контракта, в связи с чем, требования покупателя о соразмерном уменьшении стоимости оборудования на 402500 рублей обоснованно отклонены поставщиком.

Акт осмотра Грохота ГИСЛ-62У (л. д. 4, т. 2) обоснованно не принят судом во внимание, поскольку акт не имеет даты его составления, подписан представителями ООО "Луганский электромашиностроительный завод" и ООО ЦОФ "Шолоховская", не содержит сведений об участии в осмотре представителей покупателя или поставщика, не содержит вывода о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, а содержит принятое решение заводу-изготовителю произвести замену узла крепления балок в полном объеме с изменениями, предложенными ООО ЦОФ "Шолоховская"; изготовить рем. комплект стремянок в количестве 20 шт.; проверить тех. документацию на предмет соосности отверстий подвибраторной балки и вибратора; вести совместное наблюдение за работой Грохота ГИСЛ-62У.

Из письма от 07.04.2009 г. N 862 следует, что официальные представители ООО "Луганский электромашиностроительный завод" для участия в осмотре Грохота ГИСЛ-62У в адрес ООО ЦОФ "Шолоховская" не направлялись. Завод-изготовитель указывает, что в телефонном режиме была просьба главного механика фабрики об изменении отверстий поворотного дебаланса. Письмом от 20.07.2007 г. N 1/255 был дан положительный ответ заводом-изготовителем, что не является признаком некачественной продукции. Порядок и последовательность монтажа грохота подробно изложена в Руководстве по эксплуатации: "Инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке грохота на месте его применения" и дополнительных материалов не требует, в частности п. 5.2.2 и п. 5.3.3, где сказано, что после транспортировки и монтажа необходимо проверить надежность болтовых соединений (ослабленные подтянуть). Доставка (подъем) грохота на отметку (этаж), где установлен грохот: а) установить по уровню 4 (четыре) плиты, на них установить 8 (восемь) пружин, б) установить на пружины грохот, в) установить вибратор на подвибраторную балку, вставить шпильки и затянуть гайки 8 шт. с определенным усилием, г) установить электродвигатели на площадку, д) соединить лепестковыми муфтами электродвигатели с вибратором, е) установить ограждения, ж) проверить болтовые соединения. Для установки грохота, если его ставят на новое место, а не взамен старого, необходимо: а) прокладки из металла толщиной 3-10 мм, общим весом до 20 кг, для установки по уровню четырех опорных плит; б) изготовление и монтаж воронки для подрешетного продукта и отводящих желобов (металлоконструкция общим весом до трех тонн, толщина металлов 8-10 мм); в) кабель (длиной от электродвигателей до распределительного шкафа). Монтаж оборудования на обогатительных фабриках в основном производится в выходные и праздничные дни (2-3 дня), чтобы не мешать полноценной работе фабрики с привлечением бригады в количестве 5-6 человек (л. д. 36, т. 2).

Таким образом, выявленные недостатки товара могли быть следствием нарушений ненадлежащего монтажа оборудования и ненадлежащей его эксплуатации. Доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено

Кроме того, как следует из претензии N 1/139 от 21.09.2007 г., приобретенное оборудование было передано ЗАО "ПО "Шолоховское" по договору аренды ООО ЦОФ "Шолоховская" для использования в производственном процессе фабрики по обогащению угля. И как усматривается из акта N 3 приема-передачи имущества к договору N 5-ПО/08 аренды имущества от 02.01.2008 г. имущество (Грохот ГИСЛ-62У) передано в надлежащем состоянии, со всеми его принадлежностями и со всеми документами (тех. паспортами и др.), что позволяет его эксплуатировать. Стороны претензий друг к другу не имеют (л. д. 136, т. 1).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения в контракте специально не оговорен.

Срок действия контракта истек 31.12.2007 г. (п. 11.6 контракта). Доказательств продления срока действия контракта либо доказательств направления в адрес истца проекта соглашения о расторжении контракта или уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также доказательств существенного нарушения истцом контракта ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении контракта N П47/10 от 13.10.2006 г. в части спецификации N 2 и о возврате денежных средств в сумме 300000 рублей, уплаченных за поставленное оборудование ЗАО "ПО "Шолоховское" и обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания основного долга.

Требование о взыскании убытков в виде понесенных ответчиком затрат на монтаж Грохота ГИСЛ-62У в сумме 747926 рублей также обоснованно отклонено судом. Выводы суда первой инстанции в данной части проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2009 г. по делу N А53-25365/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова