Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 15АП-4558/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15661/2008

07 июля 2009 г.

15АП-4558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

Коваленко Константина Викторовича,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области - Рапатая Татьяна Владимировна, доверенность от 15.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2009 г. по делу N А53-15661/2008 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему,

принятое в составе судей: Тер-Акопян О. С., Назаренко Р. М., Меленчука И. С.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Котлярову Вячеславу Викторовичу

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 12 по Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Котлярову Вячеславу Викторовичу, (далее - Котлярову В. В.) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2008г. в отношении Котлярова В. В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Определением суда от 24.02.2009г. производство по делу о банкротстве прекращено.

25.02.2009 г. арбитражный управляющий Коваленко Константин Викторович обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий просил взыскать с налоговой инспекции расходы на публикацию объявления о признании должника банкротом в сумме 2 737, 60 руб., расходы на ГСМ в сумме 1 499, 22 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 268, 30 руб., вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 43 333 руб.

Определением суда от 14.04.2009 г. С МИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу Коваленко К. В. взыскано 18 506, 39 руб., из которых: 2 737, 60 руб. - расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, 268, 30 руб. - почтовых расходов, 500, 49 руб. - расходов на транспортные услуги, 15 000 руб. расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего. В остальной части во взыскании расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Коваленко К. В. обжаловал его

в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 14.04.2009 г. в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 28 333 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего, 998, 73 руб. - расходов на транспортные услуги. В обоснование апелляционной жалобы Коваленко К. В. указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения вознаграждения временного управляющего, поскольку определением суда от 14.10.2008 г. установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. Указанное определение суда не обжаловано и не отменено. Доказательств чрезмерности заявленных расходов налоговым органом не представлено. Транспортные расходы в сумме 998, 73 руб. относятся к настоящему делу, поскольку произведены арбитражным управляющим для получения информации по судебным запросам.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что арбитражным управляющим имущество должника не выявлено. Должник обладает признаками отсутствующего должника. Финансовый анализ в полном объеме не представлен. На собрании кредиторов принято решение о введении конкурсного производства по упрощенной системе, арбитражный управляющий ходатайствовал перед судом о конкурсном производстве в обычном порядке. Временным управляющим не представлено доказательств относимости расходов на ГСМ к расходам по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Закон о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент вынесения решения) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как видно из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего на период процедуры наблюдения было определено в размере 10 000 руб. в месяц (определение от 14.10.2008г.).

Согласно статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности временного управляющего входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что за период процедуры наблюдения жалоб на действия временного управляющего не поступало, составлен реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов, отчет арбитражного управляющего собранием кредиторов принят.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя - уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Пункт 4 указанного постановления определяет, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает размер вознаграждения арбитражного управляющего, следовательно, суд вправе уменьшить это вознаграждение при его несоразмерности.

В ходе процедуры наблюдения было установлено, что предприниматель обладает признаками отсутствующего должника. В отчете временного управляющего от 06.02.2009 г. указано на недостаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В анализе финансового состояния должника арбитражный управляющий указывает на невозможность проведения анализа в связи с отсутствием необходимых документов и особенностями ведения учета для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, заявленная Коваленко К. В. сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 43 333 руб. не соответствует проделанному им объему работы.

Оценив представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы, установив отсутствие у должника имущества и учитывая, что конкурсная масса так и не была сформирована, реализации имущества должника не проводилось, ввиду чего требования кредитора не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника", проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуру отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей.

Также необходимо отметить, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, не является заработной платой и его выплата строится на иных, принципах. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Суд оценил материалы дела, и сделал правомерный вывод о том, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем и качество выполненной временным управляющим работы пришел к правильному выводу о том, что объем выполненной арбитражным управляющим работы незначителен, предприниматель изначально отвечал признакам отсутствующего должника и эти признаки могли быть установлены арбитражным управляющим в более короткие сроки. С учетом этого размер вознаграждения арбитражному управляющему суд счел необходимым уменьшить до 15 тыс. рублей, что не противоречит пункту 1 статьи 26 и статье 59 Закона о банкротстве. Правильность данного вывода арбитражный управляющий документально не опроверг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что транспортные расходы в сумме 998, 73 руб. не являются подтвержденными и обоснованными как связанные с деятельностью арбитражного управляющего и не подлежат возмещению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2009 г. является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2009 г. по делу N А53-15661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева