Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 15АП-5187/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3678/2009

07 июля 2009 г.

15АП-5187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Симонова Н.Н., доверенность от 07.02.2009г.

от ответчика: представитель Терехова О.В., доверенность от 05.09.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Близнюк Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2009г. по делу N А32-3678/20099

по иску индивидуального предпринимателя Близнюк Татьяны Викторовны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Терра Вита"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Близнюк Татьяна Викторовна (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Вита" (далее -ООО "Терра Вита") о взыскании 156 627 руб. 22 коп. ( с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.115)).

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель предоставил обществу займ 50 000 руб., а также произвел неотделимые улучшения имущества последнего в сумме 106 627 руб. 22 коп. по договорам о совместном сотрудничестве и аренды торговых помещений от 19.11.07г. Вместе с тем, поскольку договор аренды является незаключенным в виду отсутствия закрепленного в установленном законом порядке за ответчиком права собственности за торговым павильоном, затраченные предпринимателем денежные суммы подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поскольку между сторонами заключены договоры простого товарищества и аренды, не признанные в судебном порядке недействительными или расторгнутыми, обязательства сторон сохраняются.

Индивидуальный предприниматель Близнюк Татьяна Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал, что суд неправильно квалифицировал договор о сотрудничестве как договор простого товарищества, поскольку отсутствуют взаимные обязательства сторон и общие цели, не установлен порядок распределения прибыли и убытков. Предоставленные предпринимателем обществу денежные средства 50 000 руб. являются займом, подлежащим возврату. Затраченные денежные средства на улучшение торговых помещений также подлежат возврату, поскольку договор аренды не является заключенным и фактически торговые места не использовались.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что ни в одном соглашении не предусмотрен возврат средств, затраченных на улучшение торгового места, договора о займе между сторонами также не заключался, стороны определили порядок возврата взноса при внесении истцом арендной платы.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции

Суд предложил сторонам урегулировать спор мирным путем. Суд объявил перерыв в судебном заседании на 2 часа.

После перерыва стороны представили мировое соглашение и заявили ходатайство об его утверждении на следующих условиях:

"1. В срок до 15 июля 2009 г. Ответчик производит возврат Истцу денежных средств в размере 50 000 руб., полученных Ответчиком от Истца в счет Договора о сотрудничестве N 79-опт от 19 ноября 2007 г.

2. В срок до 15 июля 2009 г. Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 70 000 руб. в счет возмещения затрат истца, произведенных на обустройство торговых помещений N 1, N 2, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Армавирская, 204/1.

3. При условии исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств в размере 156 627 руб. 22 коп.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.".

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - представителями сторон по доверенностям.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Стороны в мировом соглашении не определили порядок распределения судебных расходов (госпошлины по иску и апелляционной жалобе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Госпошлина по иску ( с учетом уточнения требований) составляет 4 632 руб. 54 коп. и уплачена истцом при подаче иска по квитанции от 15.01.09г. (л.д.6).

Таким образом, в связи с заключением сторонами мирового соглашения индивидуальному предпринимателю подлежит возврату из Федерального бюджета 2 316 руб. 27 коп. - госпошлины по иску. Кроме того, предпринимателю подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по иску в связи уточнением исковых требований в сумме 421 руб. 78 коп. в соответствии с п.1,3 ст. 333.40 НК РФ. Таким образом, предпринимателю надлежит возвратить из ФБ РФ 2 738 руб. 05 коп.

С учетом заключенного сторонами мирового соглашения, суд считает возможным возложить на стороны расходы по госпошлине и апелляционной жалобе в равном объеме, на истца по иску 1 158 руб. 13 коп. и 500 руб. по жалобе, на ответчика 1 158 руб.13 коп. по иску и 500 руб. .по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 138-142, ч.2 ст. 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.09 г. по делу N А32-3678/2009-35/38 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Индивидуальным предпринимателем Близнюк Татьяной Викторовной и ООО "Терра Вита" на следующих условиях:

"1. В срок до 15 июля 2009 г. Ответчик производит возврат Истцу денежных средств в размере 50 000 руб., полученных Ответчиком от Истца в счет Договора о сотрудничестве N 79-опт от 19 ноября 2007 г.

2. В срок до 15 июля 2009 г. Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 70 000 руб. в счет возмещения затрат истца, произведенных на обустройство торговых помещений N 1, N 2, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Армавирская, 204/1.

3. При условии исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств в размере 156 627 руб. 22 коп.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.".

Производство по делу прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Близнюк Татьяне Викторовне из федерального бюджета РФ 2 738 руб.05 руб. - излишне уплаченную госпошлину по иску по квитанции от 15.01.09г.

Взыскать с ООО "Терра Вита" в пользу Индивидуального предпринимателя Близнюк Татьяны Викторовны 1 658 руб. 13 коп.-расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева