Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 15АП-384/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14123/2008

01 июля 2009 г.

15АП-384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истцов: представитель Гершун Л.В. (доверенности в деле); Агапитова Н.Г., доверенность от 02.09.2008 г.;

от ответчика: представитель Панченко Е.З., доверенность от 12.01.2009 г.; директор Панкова Л.П., приказ N 22-К от 24.08.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Распутиной Валентины Тихоновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 декабря 2008 года по делу N А53-14123/2008

по иску Распутиной Валентины Тихоновны, Костенюк Татьяны Валерьевны,

к ответчику открытому акционерному обществу "РИКОМ"

о признании решений внеочередного общего собрания акционеров от 30.06.2008 г. недействительными по всем вопросам повестки дня,

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

Распутина Валентина Тихоновна и Костенюк Наталья Валерьевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Риком" о признании решений общего собрания акционеров от 30.06.2008г. недействительными по всем вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются акционерами ОАО Риком", Распутиной В.Т. принадлежит 1440 акций, что составляет 7,87% уставного капитала, Костенюк Т.В. - 2509 акций, что составляет 13,7% уставного капитала.

27.12.2007г. Распутина В.Т. направила обществу по юридическому и почтовому адресу предложения о выдвижении кандидатур в счетную и ревизионную комиссию общества. Конверт с заявлением был возвращен 31.01.2008г. по причине неполучения корреспонденции обществом.

10.01.2008г. Костенюк Т.В. были направлены предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров общества и о внесении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров. Эти предложения также не были получены обществом. Указанные действия общества привели к тому, что предложения акционеров по кандидатурам в совет директоров, счетную и ревизионную комиссии не были включены, что является нарушением прав акционеров.

Собрание акционеров проведено при отсутствии кворума, выданные акционерами доверенности на имя Распутина А.В. оформлены ненадлежащим образом, бюллетени для голосования Распутину А.В. не выдавались, он голосовал одним бюллетенем по каждому вопросу повестки собрания общим количеством акций.

Общим собранием принято решение об одобрении крупных сделок с заинтересованностью и переданы совету директоров полномочия по одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью в отношении имущества балансовой стоимостью до 50%, что противоречит закону. Кроме того, компетенция совета директоров может быть изменена только путем внесения изменений в учредительные документы. Истцы считают, что не являются аффилированными лицами, их голоса неправомерно не были учтены при голосовании по вопросу об одобрении сделок.

Решением арбитражного суда Ростовской области в иске Распутиной В. Т. и Костенюк Н. В. отказано. Суд указал, что истцы не подтвердили свой довод об умышленном неполучении корреспонденции истцов, претензии надлежит предъявлять к почтовому отделению по вопросу невручения корреспонденции.

Довод об отсутствии кворума судом отклонен, поскольку представлены доверенности, выданные акционерами и заверенные менеджером по персоналу общества, в том числе и доверенности акционеров, не являющихся работниками общества. Распутин А.В. в журнале регистрации указал количество акций, принадлежащих ему и отдельно акции, которыми он голосовал. Указанные нарушения являются несущественными.

Суд указал, что истцы являются аффицилированными лицами, поскольку в совокупности владеют более чем 20% акций, являются родственниками (Распутина В.Т. -мать Распутина А.В., Костенюк Н.В.- сестра), ввиду чего не имели права участвовать в голосовании по одобрению сделки.

Судом не установлено нарушений ФЗ "Об акционерных обществах" о предоставлении совету директоров полномочий по одобрению сделок.

Акционеры ОАО "Риком" обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав в жалобе, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: общество неоднократно уклонялось от получения корреспонденции истцов, что говорит о намеренном нарушении их прав. Являясь акционерами общества, Распутина Т.В. и Костенюк Н.В. лишены были возможности подать свои предложения по кандидатурам в совет директоров, счетную ревизионную комиссию, общество не обеспечило прием предложений.

Другим основанием для признания оспариваемых решений недействительными является отсутствие кворума, что в силу разъяснений Пленума ВАС РФ в п.26 Постановления от 8.11.2003г. N 19 является существенным нарушением.

Большинство доверенностей оформлены с нарушением требований действующего законодательства, а поэтому являются недействительными, а именно: подписи доверителей в доверенностях на участие в общем собрании, выданных на имя Распутина А.В., удостоверены менеджером по персоналу ОАО "Риком", в то время как большинство доверителей, выдавших указанные доверенности, не являются работниками ответчика, это нарушает ст.57 ФЗ "Об акционерных обществах".

Общее количество голосующих акций в ОАО "Риком" составляет 18300 штук. На собрании присутствовали 19 человек, владеющих в совокупности 14849 голосами, что составляет 81,14%. Минимально необходимый кворум для проведения общего собрания составляет 9151 голос (из расчета 18300:2+1голос).

Для участия в общем собрании зарегистрировалось акционеров, владеющих 14849 голосами, в том числе с 6406 голосами по недействительным доверенностям, то фактически имели право принимать участие в общем собрании акционеры, владеющие 8443 голосами (из расчета 14849 - 6406). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии кворума по всем вопросам повестки дня: необходимый кворум - 9151 голос - фактический - 8 443 голоса.

По вопросу повестки: одобрение сделки купли-продажи нежилых помещений (Литер Д) и земельного участка под ними, принадлежащих ОАО "Риком" на праве собственности, кроме отсутствия кворума для принятия решения по всем вопросам, при голосовании по данному вопросу допущен ряд иных существенных нарушений.

Так, за решение об одобрении данной сделки общим собранием акционеров было отдано 7150 голосов из 7751, признанных счетной комиссией имеющими право на участие в голосовании. Судом установлено, что в голосовании не имели права участвовать Распутин А.В. и его родственники - Распутина В.Т. (мать), Костенюк Т.В. (сестра), Фесчян Н.В. (сестра). Суд не анализировал и не устанавливал обстоятельств, касающихся наличия специального кворума по данному вопросу повестки дня: т.е. какое количество голосов незаинтересованных акционеров имело право участвовать и фактически участвовало в голосовании по данному вопросу.

По вопросу повестки собрания: о предоставлении полномочий Совету директоров по принятию решений по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, предметом которых является имущество, стоимость которого не превышает 50% балансовой стоимости активов общества, решение в части относящейся к одобрению сделок с заинтересованностью противоречит п.4 ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах", которая императивно устанавливает, что сделка должна быть должна быть одобрена общим собранием акционеров, большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

Заявители жалобы просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу указало, что решения по всем вопросам повестки дня были приняты в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах", кворум для их принятия имелся.

Письма от акционеров Распутиной В.Т., Костенюк Т.В. с предложениями в повестку дня по почте от 27.12.07г., 10.01.2008г. в ОАО "Риком" не поступали. Единственное предложение в повестку дня поступило от Распутиной В.Т. на заседании Совета директоров 02.02.2008г., о чем имеется запись в протоколе заседания Совета директоров. Но срок, установленный ч. 1 ст.53 Закона "Об акционерных обществах" был пропущен и по этой причине акционеру Распутиной В.Т. было отказано в включении ее предложений в повестку дня.

Общество заверило доверенности, уполномоченным на это должностным лицом- менеджером по персоналу Тищенко Н.Г. Ее полномочия подтверждаются должностной инструкцией от 01.10.07г, согласно которой он вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, удостоверять подписи акционеров ОАО "Риком". Доверенности соответствует требованиям ст.ст.184,185 ГК РФ. Результаты голосования на собрании не оспорены ни одним акционером, выдавшим доверенности Распутину А.В.

Заинтересованными в сделке признаются, в том числе, акционеры, владеющие совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, если в том числе их родители, дети, братья, сестры являются стороной сделки. Истцы в совокупности владеют более чем 20% голосующих акций и являются родственниками (Распутина В.Т.-матерью, Костенюк Т.В.-сестрой,), стороны сделки-Распутина А.В., ввиду чего не имели права участвовать в голосовании по одобрению спорной сделки, также как и Фесчян Н.В. Исходя из вышеизложенного, кворум для принятия решения по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью, определяемый после вычета из общего количества голосующих акций числа акций, принадлежащих Распутину А.В. и его родственникам, перечисленным в законе, имелся.

Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 г. состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО "Риком", оформленное протоколом N 15 от 14.07.2008 г. (том 2, л.д.32). В реестр акционеров ОАО "Риком" внесены 62 акционера, имеющих 18300 голосов; на собрании приняли участие 19 акционеров с 14849 голосами, в том числе 22 акционера оформили 21 доверенность на право участия в собрании своим представителям.

Акционеры общества, участвовавшие в собрании: Распутина В.Т. с количеством акций 1440 акций, что составляет 7,87% уставного капитала, Костенюк Т.В. - 2509 акций- 13,7% уставного капитала, обратились с требованием о признании решений собрания от 30 июня 2008 г. недействительными, мотивируя тем, что собрание проведено с нарушением Закона "Об акционерных обществах".

Заявители жалобы утверждают об отсутствии кворума на собрании.

Согласно пункту 2 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Право на личное участие в собрании, либо через представителя, закреплено также в пункте 1 статьи 57 Закона.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 57 ФЗ "Об акционерных обществах" представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными, в том числе, на доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В дело представлены доверенности, выданные акционерами ООО "Риком" Распутину А.В., из которых следует, что подписи доверителей, не работающих в обществе, удостоверены менеджером по персоналу ОАО "Риком" (т.1, л.д. 75-85, 93-95).

В соответствии с п.4 ст. 185 ГК РФ, доверенность на совершение отдельных действий (к которым п.1 ст.57 Законом Об акционерных обществах отнесено и голосование от имени акционера на общем собрании), может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. В указанной норме не предусмотрено право акционерного общества удостоверять доверенности лицам, не работающим в акционерном обществе. Ссылка представителей общества на должностную инструкцию менеджера по персоналу, предоставляющую право на заверение доверенностей акционерам, не работающим в обществе, судом отвергнута как противоречащее требованиям закона.

Следовательно, ОАО "Риком" не вправе был удостоверять доверенности акционеров, выдавших на участие в собрании Распутину А.В., но не работающих в обществе.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу действующего законодательства доверенность как односторонняя сделка представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя волю представляемого (на совершение основного юридического действия и на отчуждение своих субъективных прав представителю) и уполномочие, то есть письменное оформление полномочий и вручение их третьим лицам или представителю.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Поскольку, выданные акционерами доверенности не соответствовали требованиям ст. ст.57 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.185 ГК РФ, указанные доверенности ничтожны. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Довод об отсутствии кворума по причине отсутствия доверенностей у Распутина А.В. подтверждается также расчетами истцов, из которых следует, что доверенности были выданы на 35,06% голосующих акций ОАО "Риком".

Таким образом, в собрании могли принимать участие акционеры, обладающие 8433 голосами (14 849 - 6 416), что на 718 голосов меньше кворума в 9151 голос (18300/2+1).

Кроме того, существенные нарушения допущены счетной комиссией при регистрации акционеров для участия в собрании.

Согласно п.1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Из представленного в дело журнала регистрации и протокола общего собрания, для участия в общем собрании зарегистрировались 19 акционеров (т.2, л.д. 24-31, 32-47). Акционеры, доверенности которых (в т.ч. на имя Распутина А.В.) имеются в материалах дела, не зарегистрировались в журнале регистрации для участия в общем собрании акционеров ни лично, ни через своего представителя. Определенный законом порядок был соблюден только в отношении акционера - Пача М.А, который был зарегистрирован в лице его представителя по доверенности Бородиной С.А.

В соответствии с п.2 ст.60 Закона об акционерных обществах, бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участи в общем собрании акционеров".

Из журнала регистрации следует, что лица, имеющие право участвовать в оспариваемом собрании, не были зарегистрированы для участия в нем и не получали под роспись бюллетени для голосования.

Счетная комиссия, осуществлявшая регистрацию лиц, прибывших для участия в собрании, должна была зарегистрировать Распутина А.В. в журнале регистрации не только как акционера, но и в качестве представителя акционера, выдать ему бюллетени каждого акционера, интересы которого он представлял.

Как видно из журнала регистрации и из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Риком 30.06.2008г. указанным 19 акционерам, зарегистрировавшимся для участия в собрании, принадлежат в совокупности 7861 акция, которые и должны учитываться как принявшие участие в собрании при определении кворума и подсчете голосов (т.1 л.д.68-74).

Поскольку кворум, необходимый для открытия общего собрания, составляет 9151 голос, а в соответствии с требованиями законодательства и Устава общества были зарегистрированы и получили бюллетени для голосования только 7861 голосов, то кворум необходимый для проведения общего собрания 30.06.2008г. отсутствовал.

Согласно разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 8.11.2003г. N 19 " О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" отсутствие кворума является существенным нарушением для проведения общего собрания или принятия решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.2 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

При этом, согласно ч. 6 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. Причем остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, при определении кворума не учитываются.

Из списка лиц, имеющих право на участие в собрании усматривается, что Кравцовой О.В. принадлежит 5600 обыкновенный акций, что на 100 акций больше 30% Ее племяннику Марушкину Р.А. - 213 акций, что в совокупности составляет 323 акций. Таким образом, указанные акций (323) не должны учитываться при определении кворума при подсчете голосов как голосующие.

В повестку оспариваемого собрания был включен вопрос: одобрении сделки купли- продажи нежилых помещений ( литер Д) и земельного участка под ним., принадлежащих ОАО "Риком" на праве собственности для погашения кредиторской задолженности в "Собинбанке" (вопрос N 9).

Из справки по кворуму следует, что по вопросу одобрения сделки исключены 5025 акций Распутиной В.Т., Костенюк Т.В., Фесчян Н.В., составляющие 27,5% голосующих акций общества по причине того, что они являются родственниками (мать и сестры), Распутина А.В. и являются аффилированные лицами

Согласно статье 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, члена коллегиального исполнительного органа общества совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для признания сделки, попадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"").

В силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4).

Понятие аффилированных лиц содержится в Законе РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно ст.4 которого "аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность".

Как следует из дела, выгодоприобретателем по сделке являлся Распутин А.В. - председатель Совета директоров ОАО "Риком", он же приобретает объект недвижимости, тем самым является лицом, заинтересованным в совершении обществом сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Распутина В.Т., Костенюк Т.В. и Фесчян Н.В., будучи родственниками выгодоприобретателя Распутина А. В., в то же время не являются заинтересованными в совершении обществом сделки.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, Распутина В.Т.и ее дочери категорически возражают против скупки Распутиным А.В. имущества акционерного общества. Подтверждением указанного довода является иски Распутиной Т.В. и ее дочерей об оспаривании сделок, заключенных Распутиным А.В. и родственниками его жены с обществом по приобретению имущества акционерного общества (дело N А53-26898/2008, А53- 6863/2009, А53-3187/2009, А53-25327/2008, А53-4495/2008, А53- 20128/2008).

Распутина В.Т., Костенюк Т.В. и Фесчян Н.В. обладали на момент голосования количеством голосов, которое могло существенно повлиять на результат голосования и вправе были участвовать в голосовании при определении специального кворума. Исключение их голосов является существенным нарушением прав истцов как акционеров общества на участие в управлении делами общества (ст. 67 ГК РФ, п.2 ст. 31 Закона об акционерных обществах).

В протоколе счетной комиссии (т.2 л.д.5-12) указано: число голосов, которыми по вопросу N 9 повестки дня обладали лица, принявшие участие в общем собрании (без учета голосов по акциям, принадлежащим лицам, имеющим заинтересованность члена совета директоров и исполнительного органа, заинтересованным в совершении обществом сделки, являющихся стороной выгодоприобретателем)- 7751.

Обществом исключены из голосования как заинтересованные лица 14 849 - 7751 = 7 098 голосов, принадлежащих Распутиной В.Т. (1440 голосов); Костенюк Т.В. (2426 голосов); Фесчян Н.В. (1159 голосов), Распутину А.В. (1708 голосов); Панковой Л.П. (365 голосов).

Таким образом, акционерам, не заинтересованным в совершении сделки, принадлежат 16227 голосов (18300 - 1708 (Распутин) - 365 (Панкова), а кворум в этом случае составит 8114,5 голосов (16227/2+1 гол.), тогда как согласно протоколу счетной комиссии "за" были отданы лишь 7150 голосов. Таким образом, если бы голоса истцов не были исключены из голосования, то положительного решения по одобрению сделки принято не было бы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения собрания от 30 июня 2008 г., Распутин А.В. скупил акции у акционеров, выдавших ему доверенность, что подтверждается справкой, выданной ЗАО "Единый регистратор" за период с 27.03.2000 г. по 30.07.2008 г.

Таким образом, исключив из голосования акции Распутиной В.Т., Фесчян Н.В. и Костенюк Т.В., являясь собственником приобретенных акций, голосуя на собрании полученными от акционеров доверенностями, Распутин А.В. фактически единолично принял решение об одобрении сделки по отчуждении в свою пользу недвижимого имущества ОАО "Риком".

По вопросу N 10 повестки дня общим собранием акционеров ОАО "Риком" было принято решение: предоставить полномочия совету директоров по принятию решений по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, предметом которых является имущество, стоимость которого не превышает 50% балансовой стоимости активов общества.

Решение о передаче полномочий совету директоров об одобрении сделок с заинтересованностью противоречит требованиям Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, законодатель разделяет компетенцию органов общества по одобрению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в зависимости от стоимости отчуждаемого имущества по отношению к балансовой стоимости активов общества. При этом законодатель не предоставляет акционерному обществу возможность изменить указанную норму ни путем закрепления соответствующих положений в уставе общества, ни каким-либо иным образом.

Нарушения прав истиц были допущены и при подготовке собрания. Указанное выразилось в том, что Распутина В.Т. и Костенюк Т.В. направили в адрес общества заказной корреспонденцией предложения о выдвижении кандидата в совет директором общества и предложение по включению вопроса в повестку дня. Корреспонденция обществом не получена и возвращена с отметкой почтового отделения с указанием: " истечение срока хранения". Объективных причин неполучения корреспонденции, поступившей от истцов, общество не представило.

Учитывая что, решение общего собрания ОАО "Риком" от 30.06.2008г. было принято с существенными нарушениями требований действующего законодательства по всем вопросам повестки дня, указанное собрание является недействительным.

Таким образом, решение от 08 декабря 2008 г. Арбитражного суда Ростовской области как принятое с нарушением норм материального права, надлежит отменить.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При предъявлении иска Распутина В. Т. оплатила в федеральный бюджет 2000 руб. по квитанциям от 19.08.2008 г. и 09.08.2008г., при подаче апелляционной жалобы ею оплачено 1000 руб. - по квитанции от 23.12.2008 г. Таким образом, с ОАО "Риком" в пользу Распутиной В.Т. надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2008 года по делу N А53-14123/2008 отменить.

Признать решения общего собрания акционеров ОАО "Риком" от 30.06.2008г., оформленные протоколом N 15 от 14.07.2008г., недействительными по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с ОАО "Риком" в пользу Распутиной В.Т. 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина