Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 15АП-2444/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19723/2008

08 июля 2009 г.

15АП-2444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Сердюк Д.Ю., представители Минов В.М., доверенность от 08.10.08г.

от ответчика: Власенко А.В., паспорт, доверенность N 7 от 11.11.2008 (л.д. 87)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 г. по делу N А32-19723/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС-Павловская"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о взыскании 12 457 627,1 руб.

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТС-Павловская" (далее - ООО "МТС-Павловская") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") о взыскании 12 457 627,1 руб., в том числе 10 500 000 руб.задолженности, 1 957 627 руб. 10 коп. пени, в связи с неоплатой техники-комбайнов, поставленной по договору купли-продажи N 2 от 14.03.07г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Альтернатива" в пользу ООО "МТС-Павловская" взыскано 10 500 000 руб. задолженности, 1 957 627 руб. 10 коп.-пени за период с 17.03.2007г. по 25.09.2008г.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) технику, а покупатель принять и оплатить технику, соответствующую техническим спецификациям. Передача товара осуществлена 14.03.2007г., ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 10 500 000 руб. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008г. по делу NА-32-17161/2007-62/398, вступившим в законную силу, отказано в иске конкурсного управляющего ООО "МТС-Павловская" к ООО "Альтернатива" о признании недействительным договора купли-продажи N2 от 14.03.2007г. и применении последствий недействительности сделки. Выводы, сделанные в судебном акте по делу NА-32-17161/2007-62/398 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альтернатива" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. В материалах дела отсутствует резолютивная часть решения. В материалах дела отсутствуют оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи техники N 2 от 14.03.2007, товарные накладные. Судом не обоснованно сделан вывод о преюдициальности решения арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008г. по делу NА-32-17161/2007-62/398, вступившим в законную силу, которым отказано в иске конкурсного управляющего ООО "МТС-Павловская" к ООО "Альтернатива" о признании недействительным договора купли-продажи N2 от 14.03.2007г. и применении последствий недействительности договора. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не располагал информацией о вручении ответчику по месту его государственной регистрации копии определения о судебном заседании, назначенном на 25.02.2009 г. Информация о перерыве в судебном заседании вывешена судом на сайте только 03.03.09г. в момент вынесения решения, т.к. на карте информации о деле указано о регистрации документа о перерыве-03.03.09г. В материалах дела отсутствуют доказательства продления срока полномочий конкурсного управляющего Сердюка Д.Ю., подписавшего исковое заявление.

ООО "МТС-Павловская" в судебное заседание апелляционной инстанции представило отзыв, в котором конкурсный управляющий, указал, что доводы жалобы не признает. Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, имущество, являющееся предметом договора, передано ответчику в собственность по актам приема-передачи от 14 марта 2007 г. Ответчик обязательства по оплате комбайнов исполнил частично в размере 3 500 000 руб., задолженность ответчика по договору N 2 от 14 марта 2007 г. составляет 10500000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретаемой техники суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с последнего сумму задолженности, пени. Доводы жалобы о не уведомлении ответчика о судебном разбирательстве необоснованны, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика и времени и месте судебного разбирательства. При принятии решения суд первой инстанции основывался на имеющихся в материалах дела копиях договора и актов приема-передачи техники, подлинники которых обозревались в судебном заседании. По делу N А-32-17161/2007-62/398 судом исследовался факт заключения и исполнения договора купли-продажи техники N 2 от 14.03.2007г., на основании которого возникли требования истца к ответчику. Указал, что постановлением суда кассационной инстанции ФАС СКО от 26.05.09г. по делу N А32-17161/2007-62/398 принят его отказ от иска и производство по делу прекращено. Просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009 г. по делу N А-32-19723/2008-48/237 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании 27.05.09г. ответчик представил дополнение к жалобе, указал, что на момент подачи искового заявления основной долг был погашен ответчиком полностью зачетом встречного однородного требования. В обоснование представил акт зачета взаимных требований на сумму 8 512 272,03 рублей от 03.04.2007г., согласно которому ООО "МТС-Павловская" принимает к зачету и погашает задолженность ООО "Альтернатива" за поставленные свеклоуборочные комбайны М-41 Матро Франс в сумме 8 512272, 03 руб. Г-н Лимарь А.М. принимает к зачету и погашает задолженность ООО "МТС-Павловская" свеклоуборочные комбайны М-41 Матро Франс в сумме 8 512 272, 03 руб., ООО "Альтернатива" принимает к зачету и погашает задолженность ООО "МТС-Павловская" за свеклоуборочные комбайны М-41 Матро Франс в сумме 8 512 272 руб. 03 коп. перед гр-ном Лимарь А.М. в срок до 01.12.07г.

Также ответчик представил заявление о зачете взаимных требований адресованное ООО "МТС -Павловская" из которого следует, что по договору купли-продажи техники N 1/Р от 23.11.2006г согласно платежному поручению N 83 от 27.12.2006г ответчиком уплачено 134000000 рублей, в то время как сумма договора составляла 131 818 182 рубля. Таким образом сумма задолженности истца по состоянию на 18.04.2007г по договору купли-продажи техники N 1/Р от 23.11.2006г. составила 2 181 818 рублей. По договору купли-продажи N 2 от 14.03.2007г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.04.2007г. составляет 1 987 727,97 рублей После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО "МТС-Павловская" перед ООО "Альтернатива" по договору купли-продажи техники N 1/Р от 23.11.2006г составляет 194 090,03 рубля.

Ответчик указал, что ранее не представлял документы, учитывая сложившуюся судебную практику о признании их недействительными.

Истец указал, что данные документы ему не известны, о них ответчик никогда и ни в каком деле не заявлял, в бухгалтерских документах они не отражены, требования ответчиком к истцу никогда не предъявлялись, в реестр не включены. Кроме того, 21.05.09г. ответчик направил истцу иск о признании договора купли-продажи недействительным и также ничего не сообщается об оплате комбайнов, а наоборот, указано об их оплате в сумме 3 500 000 руб. Просил суд не принимать акты зачетов в качестве доказательства по делу.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В. В связи с пребыванием судьи Ванина В.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Корневу Н.И. распоряжением от 07.07.2009 г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) технику, а покупатель принять и оплатить технику, соответствующую техническим спецификациям. Стоимость техники составляет 14 000 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора продавец передает покупателю технику до 20.03.2007г.

При передаче техники составляется акт приема-передачи, подписываемый уполномоченными представителями продавца и покупателя- п.3.2 договора.

В соответствии с п.3.5 договора при передаче техники, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору по акту приема- передачи продавец передает покупателю следующую документацию: товарную накладную, счет-фактуру, паспорт самоходной машины.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату оборудования в виде уплаты пени 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения всех обязательств сторонами.

Во исполнение настоящего договора истец передал ответчику товар (корнеуборочная машина М-41-МН, комбайн свеклоуборочный М41-МН, комбайн свеклоуборочный М41-МН) на общую сумму 14 000 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 00000117, 00000118, 00000119 от 14.03.07г, актами о приеме-передаче NN 0000097, 00000098, 00000099 от 14.03.07г., (л.д. 29-41).

Платежным поручением N 141 от 17.04.2007г. ответчик частично оплатил оборудование в сумме 3 500 000 руб.

В связи с неполной оплатой оборудования, истцом заявлен настоящий иск о взыскании 10 500 000 руб. задолженности, а также пени.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (параграф 1 Гл.30 ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации").

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 14.03.2007г. предусмотрено, что платежи по договору осуществляются в безналичной форме. Вместе с тем срок оплаты товара сторонами не согласован.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата оборудования должна быть произведена не позднее 16.03.2007г., т.к. поставка осуществлена 14.03.07г.

Факт поставки оборудования ответчику подтвержден первичными документами и ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 10 500 000 руб., срок исполнения которого наступил.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что техника полностью оплачена, представил акт зачета взаимных требований по состоянию на 03.04.2007г. на сумму 8 512 272 руб., 03 коп., а также заявление о зачете взаимных требований в сумме 1 987 727 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве доказательств погашения долга по следующим основаниям.

Суд учитывает, что данные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, и при рассмотрении спора им не заявлялось об оплате техники. Указанные доводы также не заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе, а представлены в суд только на третье судебное заседание. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции и невозможности известить суд о данных документах, учитывая, что общество знало о настоящем деле и присутствовало в судебных заседаниях.

Несмотря на указание суда апелляционной инстанции в определении от 27.05.09г., ответчиком также не представлены доказательства исполнения указанных сделок, доказательства отражения бухгалтерских операций по ним, отражение в бухгалтерской отчетности, доказательства, что само ООО "Альтернатива" считало их исполненными. Напротив, истцом представлена копия искового заявления ответчика о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, направленное согласно конверту 19.05.09г., в котором сам ответчик указывает о частичной оплате техники в размере 3 500 000 руб.

Кроме того, акт зачета встречных требований от 03.04.07г. не является таковым по существу, поскольку в нем отсутствует указание о наличии у сторон встречных обязательств, представляет собой соглашение о порядке расчетов, согласно которому ООО "Альтернатива" оплачивает стоимость комбайнов напрямую г-ну Лимарь. Вместе с тем, доказательств исполнения сделки не представлено.

Из представленного ответчиком заявления о зачете взаимных требований адресованном ООО "МТС -Павловская" следует, что по договору купли-продажи техники N 1/Р от 23.11.2006г согласно платежному поручению N 83 от 27.12.2006г ответчиком уплачено 134000000 рублей, в то время как сумма договора составляла 131 818 182 рубля. Таким образом сумма задолженности истца по состоянию на 18.04.2007г по договору купли-продажи техники N 1/Р от 23.11.2006г. составила 2 181 818 рублей. По договору купли-продажи N 2 от 14.03.2007г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.04.2007г. составляет 1 987 727,97 рублей После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО "МТС-Павловская" перед ООО "Альтернатива" по договору купли-продажи техники N 1/Р от 23.11.2006г составляет 194 090,03 рубля.

Однако, ООО "Альтернатива" не представлены доказательства направления истцу заявления о зачете взаимных требований на сумму 1 987 727 руб. 97 коп., из отметки о принятии невозможно установить ни номер входящей корреспонденции. ни кому принадлежит подпись о принятии. Ответчиком указанные обстоятельства не объяснены.

Более того, данная задолженность ООО "МТС-Павловская" перед ООО "Альтернатива" не установлена ни в качестве текущей, ни в качестве реестровой, ответчиком не представлены доказательства включения в реестр кредиторов с данной задолженностью.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п.1 части 3 ст. 110 АПК РФ. Встречный иск не заявлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что ранее актов зачета ответчиком не было предъявлено истцу, а также не было представлено ни в настоящее дело, ни по иным ранее рассмотренным делам, учитывая, что исполнение сделок зачета документально не подтверждено, о наличии задолженности истца перед ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательства оплаты техники по договору N 2.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки ответчику оборудования документально подтвержден, надлежащих доказательств оплаты принятого оборудования в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности 10 500 000 руб. судом удовлетворено правомерно.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования подтверждено материалами дела, обоснованы требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату переданного товара в соответствии с п. 4.2 договора в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 17.03.2007г. по 25.09.2008г. (550 дней)в размере 1 957 627,1 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет пени судом проверен и признан верным, при расчете из суммы долга исключен НДС.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

По условиям договора размер неустойки предусмотрен 0,04% в день, что фактически составляет 14% годовых, что максимально приближено к ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, действовавшему на момент вынесения решения суда по настоящему делу и отражающей минимальные потери, стороны, связанные с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по оплате. Кроме того, при определении соразмерности, суд учел сумму долга 10 500 000 руб., а также значительный период просрочки оплаты 550 дней.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не был уведомлен о дате и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить указанный довод жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации. Также сторона извещается судом по всем известным адресам.

Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика по двум адресам: юридическому: Тамбовская область, Маршанский район, пст. Устьинский, Ленина 330 А и фактическому Краснодарский край, Павловский р-н, ст-ца Павловская, ул. Промышленная, 2.

На момент проведения заседания, суд обладал информацией, что ответчик извещен по фактическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, с отметкой о вручении начальнику ОУП Харченко, а также отчетом о доставке телеграммы, врученной бухгалтеру Ерещенко.

Таким образом, суд обладал информацией по извещению ответчика.

Доводы о том, что не был извещен по юридическому адресу суд апелляционной инстанции не принимает.

Из материалов дела видно, что ответчик фактически расположен по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, ст-ца Павловская, ул. Промышленная, 2, что подтверждается отметками о получении корреспонденции, отчетами о доставке корреспонденции судом апелляционной инстанции по настоящему делу, в доверенности, выданной на представителя ответчика указаны реквизиты предприятия с указанием адреса в ст. Павловской. Кроме того, ответчик представил в суд апелляционной инстанции определение суда кассационной инстанции ФАС СКО об оставлении без движения кассационной жалобы по делу N А32-17161/2007-62/398, направленное ему и полученное им именно по адресу Краснодарский край, Павловский р-н, ст-ца Павловская, ул. Промышленная, 2.

Вместе с тем доказательств реальности получения корреспонденции по юридическому адресу ответчиком не представлено, определения суда как первой инстанции так и апелляционной инстанции по указанному адресу также возвращены узлом связи в связи с отсутствием организации.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что суд получил информацию о возвращении определения с юридического адреса ответчика после вынесения решения по делу не обоснованы и не имеют правового значения, поскольку в любом случае указанное определение доставлено ответчику не было ввиду отсутствия организации по обозначенному адресу.

Более того, истцом представлен полученный им от ответчика иск, в котором указан адрес для направления корреспонденции с. Павловская, ул. Промышленная, 2.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы, ответчик не уведомил суд апелляционной инстанции, что его юридическим адресом с декабря 2008 г. является Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, ул. Кооперативная, 2,1., указывая неправильный адрес, по которому отсутствует юридическое лицо, что свидетельствует о недобросовестности стороны.

Ссылка ответчика на то, что информация о перерыве была вывешена судом только 03.03.09г., что следует из информации по делу о дате регистрации документа, судом апелляционной инстанции не принимается.

О времени и месте слушания дела в суде первой инстанции заявитель был уведомлен надлежащим образом по фактическому адресу, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учетом того, что перерыв был объявлен на несколько дней на сайте Арбитражного суда Краснодарского края отражена информация о перерыве на 03.03.09г. на 9 часов 00 минут. Указание на регистрацию данного документа 03.03.09г. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку для сторон отражается информация о самом документе, и не могут приниматься технические характеристики программы без информации о ее работоспособности, сбоях в программе и т.д. Доказательств отсутствия информации о перерыве в ранние периоды ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, что также подтверждает то, что ответчик и не интересовался о времени и месте рассмотрения дела, информацию с сайта получил при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку ответчик был извещен по фактическому адресу, у него имелась возможность поинтересоваться ходом рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела.

Также необоснованны доводы ответчика об отсутствии в деле резолютивной части решения.

Из протокола судебного заседания, законченного судом 03.03.09г. следует, что после возвращения из совещательной комнаты, присутствующим лицам объявлено решение. При этом, в материалах дела имеется решение суда от 03.03.09г.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В соответствии с п.2 указанной нормы в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения, которая должна быть подписана всеми судьями.

В рассматриваемом случае судом было объявлено решение, нарушений норм процессуального права не допущено.

Неосновательны доводы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом. Полномочия конкурсного управляющего подтверждаются решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007г. и определениями от 07.07.08г., от 26.01.09г. по делу N А32-12599/2006-1/621-Б.

Доводы ответчика о недействительности спорного договора купли-продажи N 2 от 14.03.07г., ввиду его несоответствия п.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве") как заключенной без письменного согласия временного управляющего на совершение сделки, связанной с отчуждением прямо или косвенно имущества должника балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов активов должника на дату введения наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008г. по делу N А-32-17161/2007-62/398, вступившим в законную силу, отказано в иске Конкурсного управляющего ООО "МТС-Павловская" к ООО "Альтернатива" о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 14.03.2007г. и применении последствий недействительности договора.

На основании изложенного, ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по делу N А-32-17161/2007-62/398 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком была подана кассационная жалоба на решение суда по указанному делу. Истец направил отказ от иска, который принят судом кассационной инстанции и производство по делу прекращено, что отражено в Постановлении ФАС СКО РФ от 26.05.09г. по делу N NА-32-17161/2007-62/398 .

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.04.2009г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при применении ст. 66 Закона и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 ст. 82, пунктов 2,3 и 5 ст. 103 Закона исходить из следующего: оспоримыми являются, в частности сделки предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего (пункт "д").

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Поскольку спорная сделка является оспоримой, доводы о ее недействительности могут быть рассмотрены судом только при наличии отдельно заявленного требования. Истец от данных требований отказался. Ответчик доказательств заявления такого требования в суд не представил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований к отмене либо изменению судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 г. по делу N А32-19723/2008-48/237 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Н.И.Корнева С.В.Ехлакова