|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А53-17133/2008
|
|
07 июля 2009 г.
|
15АП-1571/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Курганинский С.В., паспорт, директор, протокол от 15.01.2009г. N 1; Апроцкий В.В., паспорт, доверенность от 24.11.2008г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Статус-М"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009г. по делу N А53-17133/2008
по иску Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Статус-М"
о взыскании,
принятое судьей Белоусовой М.А,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Статус-М", (далее - ответчик) о взыскании 49 957 799 руб. 92 коп., из которых 39 726 359 руб. 35 коп. - задолженность по арендной плате за период с 28.08.2005г. по 30.06.2008г., 8 231 440 руб. 57 коп. - пеня за период с 21.09.2005г. по 24.11.2008г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды от 19.12.1996г. N 7211 "и", N 7212 "и".
Решением от 26.01.2009г. по делу N А53-17133/2008 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Статус-М" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 23 634 605 руб., в том числе 21 358 773 руб. 83 коп. задолженности и 2 275 831 руб. 17 коп. пени. В остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени по договору аренды N 7211 "и", суд указал на отсутствие доказательств фактического использования земельного участка по истечении срока действия договора в 1998, и соответственно на отсутствие оснований считать этот договор возобновленным на неопределенный срок.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что подлинник договора аренды N 7212 "и" в суд не представлялся, ни у одной из сторон подлинника указанного договора не имеется. Кроме того, суд приобщил к материалам дела копию приложения N 1 к договору N 7212 "и" - план земельного участка, представленную истцом, оригинал указанного приложения также судом не обозревался. Истцом не предоставлено в суд каких-либо документов, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора N 7212 "и" арендованный земельный участок имел иное, не сельскохозяйственное назначение. Ответчик считает, что для определения арендных платежей должна использоваться характеристика земельного участка "сельскохозяйственное назначение" согласно п.2.6. договора, а не формула расчета истца. Также заявитель указывает, что судом не дана оценка его позиции по применению коэффициентов по постановлению главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 555 от 15.04.2004г. (в редакции от 22.12.2004г.), а также по постановлениям Мэра г. Ростова-на-Дону N1919 от 27.12.2005г. (в редакции от 18.12.2006г.), N1420 от 20.12.2007г. Ответчик не согласен с позицией суда о том, что "в п. 2.6. договора содержится неоговоренное исправление, поэтому ссылку ответчика на то, что в аренду предоставлялся земельный участок сельскохозяйственного назначения нельзя принять во внимание". В договоре нет неоговоренных исправлений. Истец необоснованно применил в расчете задолженности абз. 1 п. 3 и п. 5 постановления администрации Ростовской области от 15.12.2005г. N283. Несмотря на то, что ответчик заявлял о необходимости перерасчетов в связи с уменьшением пощади за счет выкупа части земельного участка, суд вынес решение на основании представленного истцом расчета, посчитав его правильным. Суд первой инстанции указал на обоснованность применения истцом для расчета аренды за 2006 г. коэффициента кратности 0,15, установленный постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N1919 от 19.12.2005г., как максимально приближенного к установленному договором виду использования земельного участка. Между тем, в расчете за 2007 г. истец применил коэффициент кратности 1,5 как за земли под водными объектами, используемыми в коммерческих целях, то есть в 10 раз больше коэффициента кратности за 2006 г., однако оценка указанному факту судом не дана. Ответчик обращает внимание суда на то, что с марта 2006 г. все строения расположены на выделенном ответчику в 2005 г. земельном участке, который является его собственностью. Применение коэффициента 1,5 на 2007 г. недопустимо, так как участок под водным объектом даже теоретически не мог использоваться в коммерческих целях. В расчете 2006 г. истец применил коэффициент 0,15 - земли под спортивными детско-юношескими организациями, спортивными лагерями, спортзалами, стадионами, бассейнами, однако уставом ООО ПП "Статус М" указанные виды деятельности не предусмотрены. 22.01.2009г. к материалам дела приобщено письменное пояснение директора ООО ПП "Статус М", в котором подробно изложено нормативно-правовое обоснование его доводов, содержащихся в его отзывах, вместе с тем, суд уклонился от ненадлежащей оценки указанных в нем обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что департамент правомерно рассчитал задолженность в соответствии с действующими в тот период постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону; факт погашения задолженности должен подтверждаться соответствующими платежными документами, а не справками об ее отсутствии; независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта.
На отзыв истца ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым истец не представил доказательств, свидетельствующих о заключении договоров аренды на условиях, предусматривающих иную категорию земель, нежели земли сельскохозяйственного назначения. Истец определяет категорию земельных участков и виды разрешенного использования по своему усмотрению из перечня коэффициентов, которые используются для расчета арендной платы в зависимости от категории земельных участков, утвержденных актами главы городской администрации.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 23.06.2009г. по 24.06.2009г. После перерыва в судебное заседание не явился истец, суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указали, что договор на водопользование и паспорт водного объекта являются действующими, поддержали представленные письменные пояснения.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку данные доказательства не исследовались в суде первой инстанции, из кадастрового плана не было видно наличия озера, истец настаивает на своих требованиях.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 19.12.1996г. между Администрацией г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО ПП "Статус-М" (арендатор) был заключен договор аренды N 7211 "и" земельного участка общей площадью 46,4738 га для разработки и согласования проекта расчистки озера, обустройства прибрежной полосы, размещения фазанария, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, левый берег р.Дон; сроком на 3 года с 28.07.1995г. по 28.07.1998г. Согласно пункту 2.1 договора от 19.12.1996г. N 7211 "и" размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения настоящего договора составляет 293761 руб.
Кроме того, 19.12.1996г. между Администрацией г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "ПП Статус-М" (арендатор) заключен договор аренды N 7212 "и" земельного участка общей площадью 32,0539 га (кадастровый N 61:44:03 02 14:0001) для эксплуатации спортивно-рыболовной базы "Таловатое" и озера Таловатое, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, левый берег р.Дон; сроком на 15 лет с 28.07.1995г. по 28.07.2010г. Согласно пункту 2.1 договора от 19.12.1996г. N 7212 "и" размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения настоящего договора составляет 202613 руб.
В силу пунктов 2.3 указанных договоров арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
Пунктами 2. 8 данных договоров предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы, но не менее 0,7 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
На основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1272 от 25.08.2005г. земельный участок площадью 32,0539 га с кадастровым 61:44:03 02 14:0001 по ул. Чемордачка, 4 разделен на два земельных участка:
- площадью 0, 3244 га для эксплуатации кафе Шанс, принадлежащего ответчику (участку присвоен кадастровый номер 31:44:03 02 14:0007)
- площадью 31,7295 га для эксплуатации спортивно-рыболовной базы ответчика "Таловатое" (участку присвоен кадастровый номер 31:44:03 02 14:0008), что повлекло изменение договорных отношений.
26.01.2006г. на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 3649 от 26.12.2005г. "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 4-а" между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (продавец) и ООО "ПП Статус-М" заключен договор купли-продажи N 2725 земельного участка общей площадью 3244 кв.м, с кадастровым номером 61:44:03 02 14:0007, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 4-а, для эксплуатации кафе "Шанс". Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 10.03.2006г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 61-61-01/032/2006-144. Земельный участок площадью 31,7295 га для эксплуатации спортивно-рыболовной базы ответчика "Таловатое" с кадастровым номером 31:44:03 02 14:0008 остался в арендном пользовании ответчика.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по вышеназванным договорам аренды послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
В части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и соответственно пени по договору N 7211 "и" апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом по смыслу указанной нормы для обоснования пролонгации договора в указанном порядке необходимо обосновать одновременное наличие двух обстоятельств: фактического использования земельного участка по истечении срока аренды и отсутствие возражений арендодателя. При этом если по общему правилу обязанность по оплате арендной платы не зависит от того, использовал ли арендатор, которому было передано арендованное имущество, объект аренды, если указанный объект не возвращен арендодателю, то в целях обоснования довода о возобновлении арендных отношений в порядке статьи 621 ГК РФ бремя доказывания фактического пользования переходит к арендодателю. Истец не доказал факт использования земельного участка, предоставленного по договору N 7211 "и" по окончании срока действия этого договора в 1998 году.
Как установлено судом на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 02 14:0008 (ранее 61:44:03 02 14:0001) площадью 31, 7295 га расположено озеро Таловатое. Как видно из представленных суду апелляционной инстанции документов, ответчик имеет лицензию на водопользование поверхностных водных объектов, выданную ФГУ "АЗЧЕРРЫБВОД" (филиалом "Ростовская областная инспекция рыбохраны") для промышленного рыбоводства. 01.04.2004г. между филиалом "Ростовская областная инспекция рыбохраны" и ответчиком заключен договор N 14 пользования водным объектом - озеро Таловатое сроком на пять лет до 01.10.2009г.
Из письма Ростовского филиала ФГУ "АЗЧЕРРЫБВОД" Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству от 22.04.2009г. N 03-6-135 (т. 3 л.д. 68) следует, что озеро Таловатое - естественный водоем, расположенный на левобережной пойме реки Дон, имеющий гидравлическую связь с рекой Дон.
Озеро Таловатое включено также в государственный реестр водных объектов в качестве поверхностного водного объекта, что подтверждено письмом Донского бассейнового водного управления от 19.05.2009г. N 01-15/936.
К пользованию водным объектом применимы нормы Водного кодекса Российской Федерации о договоре водопользования и плате за пользование водным объектом. При этом на момент заключения спорного договора аренды земельного участка (1996 год) действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года, а на момент рассмотрения настоящего спора Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006г.
Однако в части спорных правоотношений изменение законодательства не отразилось на сути правого регулирования.
Так, Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года в ст.7 устанавливал, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Согласно ст.ст.9, 10 указанного Кодекса поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод, дна и берегов, а к поверхностным водотокам как разновидности поверхностного водного объекта относятся, в частности, озера.
Согласно ст.34 Водного кодекса Российской Федерации на водные объекты устанавливается государственная собственность, на обособленные водные объекты может устанавливаться муниципальная или частная формы собственности.
В силу статьи 8 Водного кодекса 2006 года поверхностные водные объекты также отнесены к собственности Российской Федерации.
Земельный кодекс Российской Федерации в статье 102 к землям водного фонда относит земли, покрытые поверхностями водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.
Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, а, следовательно, в силу части 2 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации не существует как объект земельных отношений, он не может быть предоставлен в аренду.
Материалами дела подтверждено, что озеро Таловатое является поверхностным водным объектом, и состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, определяемой по среднемноголетнему уровню вод (ст.5,6 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что озеро Таловатое как водный объект, включающий поверхностные воды и покрытые ими земли в пределах береговой полосы является собственностью Российской Федерации. На день заключения договора аренды земельного участка озеро существовало как водный объект.
При таких обстоятельствах у главы Администрации города Ростова-на-Дону отсутствовали правовые основания для передачи земельного участка в части, занятой озером, в аренду, поскольку она не была уполномочена распоряжаться водным объектом, принадлежащим Российской Федерации.
Учитывая различие в сведениях, представленных в материалы дела, о площади озера, апелляционный суд основывает свою позицию на следующем.
В силу части 3 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий создается Государственный водный реестр.
В соответствии с частью 1 указанной статьи Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.
Часть 4 указанной нормы права определяет содержание Государственного водного реестра как документированные сведения, в том числе о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях;
Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра. В соответствии с указанным постановлением в государственный водный реестр включены данные государственного водного кадастра Российской Федерации по состоянию на 1 января 2007 г., ведение которого ранее осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 г. N 1403.
Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов (п. 5 положения). Таким образом, указанное агентство на момент рассмотрения спора является уполномоченным федеральным исполнительным органом, в том числе по предоставлению сведений, содержащихся в водном реестре, о водных объектах и их морфометрических особенностях, включая площадь зеркала водного объекта.
В силу п. 4 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 282, Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые).
На основании изложенного апелляционный суд руководствуется сведениями о площади озера, предоставленными Донским Бассейновым водным управлением (Отделом водных ресурсов по Ростовской области) в ответе на запрос суда согласно письму от 19.05.2009г. N 01-15/936, и полагает площадь озера Таловатое равной 0,20 кв.км. (20 га).
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что площадь озера как составляющая 32 га отражена в паспорте водоема, составленном ФГУ Азово-Черноморское бассейновое управление (Районная инспекция рыбохраны) со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 03.04.1997 N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" (в настоящее время утратило силу). Однако указанный нормативный акт не предусматривает выдачу соответствующим органом такого документа как паспорт водоема.
Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что первоначально по договору аренды земельного участка N 7212 "и" в пользование ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 02 14:0001 площадью 32,0539 га, предполагающий его использование для эксплуатации и спортивно-рыболовной базы и озера Таловатое одновременно (то есть полностью включал в себя озеро). Впоследствии из состава указанного земельного участка выделен в целях приватизации земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 02 14:0007 площадью 0,3244 га как расположенный под объектами недвижимости ответчика. Оставшемуся земельному участку площадью 31, 7295 га присвоен кадастровый номер 61:44:03 02 14:0008.
Также из материалов дела следует, что и после выкупа в составе земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 02 14:0008 имеются земли, не покрытые водой. Аналогичный вывод следует и из акта обследования земельного участка от 01.07.2008г. (т. 1 л.д. 42) и плана границ земельного участка от 21.10.1996г. (т. 2 л.д. 107), где земельный участок площадью 32,0539 га включал в себя не только озеро, но и земельный участок.
Таким образом, апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости вычесть из площади арендуемого земельного участка площадь озера Таловатое в соответствии с паспортом водного объекта как равную 32 га и принимает площадь озера как равную 20 га в соответствии с ответом уполномоченного органа.
Доводы о том, что указанная уполномоченным органом площадь зеркала озера в размере 20 га не является площадью водного объекта, а лишь отражает площадь свободной от прибрежных зарослей водной глади, не подтверждены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылкой на какие-либо нормативные документы.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 5 ВК РФ поверхностные водные объекты определены как состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. В силу части 4 указанной статьи береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. На основании изложенного апелляционный суд полагает, что площадь зеркала озера согласно сведениям водного реестра соответствует площади, исчисленной исходя из среднемноголетнего уровня вод.
Учитывая принцип платности землепользования, установленный статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что из договора аренды следовало включение в состав земельного участка озера Таловатое, а также принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств обратного, апелляционный суд полагает необходимым в целях расчета арендной платы уменьшить площадь арендованного земельного участка на площадь озера равную 20 га, поскольку как было указано выше, распоряжаться земельным участком под поверхностным водным объектом муниципальное образование неправомочно.
Доводы Департамента об отсутствии сведений в кадастровом плане о наличии озера на земельном участке и необходимости в связи с этим исчислять арендную плату за пользование всей площадью, отраженной в кадастре, апелляционным судом не принимаются. Сам по себе государственный кадастровый учет носил не правоустанавливающий, а учетный характер, что следует из ст.1 Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", поэтому статус земельного участка, занятого озером, надлежит определять с учетом норм земельного и водного законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Из содержания части 4 статьи 22 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства.
По смыслу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.
Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Следовательно, арендная плата за пользование земельным участком является нормативно определяемой и подлежит начислению в установленном размере с момента вступления в законную силу соответствующих нормативных актов, подлежащих опубликованию, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с указанными нормативными актами и своевременно произвести платежи в надлежащем размере.
Заявитель жалобы полагает, что суд не мог принять решение в отсутствие оригинала договора аренды N 7212 "и", однако указанный довод основан на неверном понимании норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Ссылаясь на утрату оригинала договора аренды, стороны не ука
