Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 15АП-5223/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8240/2009

09 июля 2009 г.

15АП-5223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомление N 27226, вручено 26.06.2009 г.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Гришко Н.В., доверенность от 24.06.2009 г. N 06-66/13232, действительна до 311.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России", в лице УФПС Краснодарского края-филиала ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009 г. по делу N А32-8240/2009 по заявлению Краснодарской транспортной прокуратуры к заинтересованным лицам Краснодарской таможне при участии третьего лица ФГУП "Почта России", в лице УФПС Краснодарского края-филиала ФГУП "Почта России" об отмене постановления N 10309000-1134/2008 от 03.02.09г. Краснодарской таможни о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с протестом об отмене и направлении на новое рассмотрение постановления Краснодарской таможни (далее -таможня) N 10309000-1134/2008 от 03.02.09 г. о привлечении ФГУП "Почта России"(далее - Почта) к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ. Протест мотивирован тем, что при рассмотрении административных материалов и принятии постановления таможней был нарушен процессуальный порядок рассмотрение подаваемых в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств, а именно: заявленное Почтой ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ не было рассмотрено надлежащим образом, с принятием по нему отдельного определения. Ходатайство было таможней проигнорироваон.

Решением суда от 16.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Почте отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Почта выдала международное почтовое отправление (далее- МПО) N СР783303743НК в нарушение ч. 2 ст. 291 ТК РФ без надлежащего таможенного оформления, установлено, что действия Почты содержат состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Процессуальный порядок рассмотрения ходатайства Почты о применении к нему последствий малозначительности совершённого ею правонарушения таможней нарушен не был. Это ходатайство было рассмотрено при рассмотрении дела и принятии постановления. Мотивированный вывод по результату рассмотрения ходатайства изложен в постановлении таможни.

Не согласившись с принятым судебным актом Почта, обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована ссылками на доводы. приведённые в протесте прокурора.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Почта своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, уведомила суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя. Представитель таможни не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителя Почты. Учитывая изложенное, на основании ч.2 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель таможни просил оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность. Дополнительно пояснил, что обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении нет. Ходатайство Почты о применении малозначительности рассмотрено таможней в установленном законом порядке и вынесения отдельного определения не требует, так как в данном ходатайстве не указанно какие именно нормы законодательства нарушены таможней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС N 24 по Южному административному округу г. Москвы 13.02.2003 г. за основным государственным регистрационным номером 1037724007276, ИНН 7724261610.

17.11.2008г. в отдел административных расследований таможни Карасунским таможенным постом Краснодарской таможни направлена служебная записка N 41-60/1634 "О выдаче МПО".(л.д.13-14 приложения)

Проведённой проверкой зарегистрированных на Карасунском таможенном посту таможни уведомлений на МПО установлено, что на имя Котенкова М.В. имеется таможенное уведомление N 10124121/200808/0003639 на МПО N CP783303743HK, поступившее на Карасунский таможенный пост 12.09.2008 г. Страна отправления МПО - Гонконг, товар - пластиковые игрушки стоимостью 120 долларов США.

Из объяснения Котенкова М.В.следует, что в конце августа 2008 г. на почтовый ящик (г. Краснодар, ул. Уральская, дом N 202, кв. 13) пришло почтовое уведомление, о том, что в его адрес пришла посылка - МПО N CP783303743HK из Гонконга, весом 2,150 кг.

26.08.2008 г. для получения данной посылки гражданин обратился в почтовое отделение связи N 88 по адресу: 350088, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 186.

26.08.2008 г.сотрудниками почтового отделения связи N 88 Котенкову М.В. выдана посылка - МПО N CP783303743HK из Гонконга, весом 2,150 кг.; на упаковке посылки - МПО N CP783303743HK было приклеено уведомление (Item No. of parcel CP783303743HK), в котором указывался номер МПО - CP783303743HK, имелась отметка таможенного органа - С уведомлением N 3639 "Груз таможенный", иные реквизиты для идентификации МПО NCP783303743HK, отправителе, получателе.

О том, что МПО N CP783303743HK не оформлено в таможенном отношении сотрудники почтового отделения связи Котенкова М.В. не уведомили.

Факт выдачи МПО N CP783303743HK без разрешения таможенного органа подтверждается Приказом УФПС Краснодарского края филиала ФГУП "Почта России" Краснодарский почтамт от 27.11.2008 N 13В "О нарушении порядка выдачи МЖД посылок с отметкой "Груз таможенный".

Перемещение МПО N CP783303743HK осуществляло ФГУП "Почта России" г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 37.

10.12.2008 г. отделом административных расследований таможни возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-1134/2008 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.(л.д.1-6 приложения)

22.12.2008 г. таможней в адрес Почты направлена телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении 30.12.2008 г. в 16-00 часов (л.д. 93 приложения). Данная телеграмма получена представителем ФГУП "Почта России" 23.12.2008 г.- уведомление о вручении (л.д. 94 приложения)

23.12.2008 г. в адрес таможни потупило ходатайство УФПС Краснодарского края - филиал, в котором Почта просит прекратить производство по делу об административном правонарушении N 10309000-1134/2008, в связи с малозначительностью административного правонарушение.(л.д.124 приложения)

23.12.2008 г. должностным лицом таможни, с соблюдением положений статьи 24.4 КоАП России, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении N 10309000-1134/2008 в отношении Почты по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

26.12.2008 г. в адрес Почты повторно направлена телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 95 приложения). Телеграмма вручена 29.12.2008 г.(л.д. 96 приложения).

30.12.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-1134/2008 в отношении Почты по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отсутствии представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.(л.д. 102-107)

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" допускает применение протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

30.12.2008 г. таможней в адрес Почты направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.01.2009 г. в 14 час. 00 мин., которое получено представителем ФГУП "Почта России 13.01.2009г. (л.д.112 приложения).

Таким образом, Почта надлежащим образом извещенная, о месте и времени рассмотрения административного дела, явку представителя не обеспечила.

14.01.2009 г. должностным лицом таможни вынесены определения о продлении и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.02.3009 г. в 16 час. 00 мин., в связи отсутствием уведомления о получении законным представителем Почты в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.12.2008 г. (в таможню указанное уведомление поступило 24.01.2009г.- л.д.112 приложения)

Информация о продлении и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.02.3009 г. в 16 час. 00 мин. направлена таможенным органом в адрес Почты заказным письмом с уведомлением, а также направлены соответствующие телеграммы, что подтверждается материалами дела (л.д.113-123 приложения).

15.01.2009 г. таможенным органом в адрес Почты направлена телеграмма в которой генеральному директору предлагалось явиться 03.02.2009 г. к 16-00 час. в для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 117 приложения). Телеграмма вручена представителю Почты 16.01.2009 г. (л.д. 118 приложения).

03.02.2009 г. от Почты поступило ходатайство об освобождении от административной ответственности в порядке ст. 2.9, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д.124 приложения).

03.02.2009 г. таможней в отношении Почты вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10309000-1134/2008 о признании Почты виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (минимальный размер штрафа установленной санкцией нормы данной части статьи КоАП РФ) в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокуратура обратилась в арбитражный суд с протестом об отмене и направлении на новое рассмотрение постановления Краснодарской таможни от 03.02.2009 г. N 10309000-1134/2008 в отношении Почты по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев заявление Почты, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Почты оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Так, ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещаемых под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещённых под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно п. 2 ст. 291 ТК РФ, МПО не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории РФ без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 37 раздела III "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, МПО не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 56 - 60 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила), при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.

На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО.

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 ТК РФ, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи.

Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150ТК РФ , и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела, и не оспаривается Почтой, работниками установленные таможенным законодательством обязанности не исполнены.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок применения таможенной политики РФ, направленный на защиту государственной монополии и осуществление внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует выдача товаров, находящихся на таможенном контроле без надлежащей проверки.

Субъектом правонарушения является лицо-сотрудник Почты, совершивший нарушение норм действующего законодательства.

Вина Почты в совершении административного правонарушении выражается в том, что перед выдачей МПО получателю проверка факта таможенного оформления иностранного товара на территории РФ не произведена, документы, подтверждающие таможенное оформление товара на территории РФ и разрешающие его выдачу не затребованы. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что меры предпринятые Почтой для ознакомления сотрудников с правилами о выдаче МПО явно недостаточны. Факт прохождения работником соответствующего инструктажа, наличие должностной инструкции не является основанием для освобождения от административной ответственности. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Довод заявителя, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении таможней не принято во внимание ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, является необоснованным и не соответствует действительности. Так как выдача без разрешения таможенного органа работником Почты МПО N CP783303743HK из Гонконга, поступившего в адрес Котенкова М.В., не является обстоятельством освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Как правильно в этой связи указано судом первой инстанции, в данном случае, у Краснодарской таможни отсутствовала обязанность вынесения отдельного определения по ходатайству общества о применении к допущенному им правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, так как в заявленном ходатайстве не указывается, какие нормы законодательства нарушены административным органом, правонарушение не может быть признано малозначительным в виду существенного характера охраняемых правоотношений.

Результат рассмотрения ходатайства Почты о замене штрафа на устной замечание ввиду малозначительности правонарушения не требует вынесения отдельного определения, поскольку вопрос о смягчении административного наказания и о малозначительности решается административным органом непосредственно в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и решения самого вопроса о привлечении лица к административной ответственности и назначении ему административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении N 10309000-1134/2008 следует, что ходатайство Почты должностным лицом таможенного органа рассматривалось и было принято решение о его отказе, что отражено в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2009 г. N 10309000-1134/2008 вынесенным в отношении ФГУП "Почта России" по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.(л.д. 128 приложения)

С учётом вышеизложенного, невыполнение таможенным органом положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения не может рассматриваться как основание для принесения протеста на постановление Краснодарской таможни от 03.02.2009 г. N 10309000-1134/2008 в отношении Почты по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку административным органом были приняты меры по соблюдению прав и интересов ФГУП "Почта России", установленных статьей 25.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений. Факт совершения административного правонарушения работником Почты подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Довод Почты о малозначительности совершенного административного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции в виду несостоятельности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применяется в исключительных случаях.

Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств не являются основаниями для применения ст. 2.9.КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.16.9 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. При применении статьи 2.9 КоАП РФ учитывается характер совершенного правонарушения. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что не применимо к данному правонарушению.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие у совершённого Почтой правонарушения приведённых выше признаков, при наличии которых арбитражный суд может применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается Почтой, таможней соблюдена установленная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Почты и отмены оспариваемого постановления таможни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко