Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 15АП-4543/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26929/2008

08 июля 2009 г.

15АП-4543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Желтухина Яна Михайловна, паспорт, доверенность N РГ-Д-2060/08 от 05.08.2008 г.

от ответчиков:

ЗАО СФ "Монтажник": Соколова Анастасия Трофимовна, паспорт, доверенность N 109 от 07.04.2009 г.

ООО "Росгосстрах-Юг": Веденеева Елена Владимировна, паспорт, доверенность N 1978-Д от 14.11.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества СФ "Монтажник" и закрытого акционерного общества "Росгосстрах-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Соколовой Т.Б. по делу N А53-26929/2008 о возмещении материального вреда в порядке суброгации в размере 323 080 руб. 80 коп.

по иску: открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к ответчикам:

- закрытому акционерному обществу СФ "Монтажник",

- обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг"

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу СФ "Монтажник" и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее - ответчики) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 323 080 руб. 00 коп. из которых 160 000 руб. взыскать с ООО "Росгосстрах-Юг", 163 080 руб. с ЗАО СФ "Монтажник".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2009 г. с ООО "Росгосстрах-Юг" в пользу истца взыскано 160 000 руб. возмещения ущерба, а также 3 980 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО СФ "Монтажник" в пользу истца также взыскано 160 000 руб. ущерба, а также 3 980 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована ответчиком - ООО "Росгосстрах-Юг", что подтверждается договором обязательного страхования автогражданской ответственности. К истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты. Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине работника ответчика ЗАО СФ "Монтажник". Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 160 000 рублей подлежит выплате страховой компанией, а в сумме превышающей лимит выплаты страховщика в размере 163 080 рублей 00 копеек - ЗАО СФ "Монтажник".

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество СФ "Монтажник" и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что оно исполнено свои обязательства установленные ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уплатив по данному страховому случаю 160 000 руб. ущерба иным потерпевшим пострадавшим в спорном ДТП. Ссылаясь на то, что лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю исчерпан ООО "Росгосстрах-Юг" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Росгосстрах-Юг" отказать в полном объеме.

Закрытое акционерное общество СФ "Монтажник" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что в представленном в материалы дела полисе страхования SYS 192587306 от 16.02.2007 г. не указан государственный регистрационный номер застрахованного автомобиля, указана только марка и модель автомобиля, что дает право подразумевать, что по данному полису мог быть застрахован любой автомобиль данной марки и модели. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в иске к ЗАО СФ "Монтажник" отказать.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доложили апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 02 июля 2009 г. объявлялся перерыв до 08 июля 2009 г. 09 час. 55 мин.

После перерыва 08 июля 2009 г. в 10 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено. В судебное заседание после перерыва явился представитель истца. Ответчики явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили. ЗАО СФ "Монтажник" направило в суд телеграмму, в которой просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2007 г. между истцом и Пономаревым В.В. был заключен договор страхования автомобиля Нисан Ноте, VIN SJNFCAE11U1097933 (полис страхования "РЕСО-Авто" SYS192587306.

09 июня 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Апальковым В.А. ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах-Юг" по полису ААА N 0280514226. В результате ДТП был поврежден автомобиль Нисан Ноте гос. номер К 765 РМ 177 (полис страхования "РЕСО-Авто" SYS192587306).

Истец произвел выплату страхователю Пономареву В.В. страхового возмещения в размере 438 100 рублей 80 копеек. При этом размер ущерба за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля составил 323 080 рублей 80 копеек.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине работника ответчика ЗАО СФ "Монтажник" Апалькова В.А.

03 сентября 2008 г. истец обратился к ответчикам с претензиями, с требованиями возмести выплаченную истцом сумму страхового возмещения (л.д. 34 - 35).

Поскольку ответчики не возместили указанный ущерб, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно пункту статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Пунктом 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 установлено, что в случае если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, либо вреда, причиненного имуществу, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Из содержания этих правовых норм следует, что предъявление требований страховщику является правом потерпевшего, а не его обязанностью, и он может воспользоваться им в порядке, установленном законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а в силу пункта 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел того, что согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей, притом что статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате происшедшего 09 июня 2007 года дорожно-транспортного происшествия виновником которого был признан водитель ЗАО СФ "Монтажник" Апальков В.А. вред был причинен следующим транспортным средствам: Ниссан Ноте гос. рег. знак К 765 РМ 177; БМВ-318 гос. рег. знак Т 593 МН 36; Форд Мондео гос. рег. знак В 039 ВС 150; полуприцеп марки МАЗ гос. рег. знак ВЕ 1183 77, автомобиля Скания гос. рег. знак М 767 ВР 177.

В апелляционный суд ООО "Росгосстрах-Юг" представлены платежные документы, подтверждающие выплату названным ответчиком потерпевшему Сеньчугову А.А. - Форд Мондео гос. рег. знак В 039 ВС 150 суммы ущерба в размере 61 442,30 руб. (платежное поручение N 949 от 10.08.2007 г.); а также выплату суммы в размере 98 557,70 руб. потерпевшему Мун А.А. - БМВ-318 гос. рег. знак Т 593 МН 36 (платежное поручение N 950 от 10.08.2007 г.).

В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах-Юг" до получения им претензии истца от 03.09.2008 г. выплатило иным участникам ДТП - страховое возмещение в размере 160 000 рублей 00 копеек и тем самым исчерпав лимит ответственности, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для одного страхового случая, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для дополнительного взыскания с ООО "Росгосстрах-Юг" суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании ООО "Росгосстрах-Юг" 160 000 руб. подлежит изменению, в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах-Юг" следует отказать.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания в порядке суброгации с ЗАО СФ "Монтажник" 163 080 руб. в силу следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Кодекса за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Апелляционным судом установлено что, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ЗАО СФ "Монтажник" ущерба в размере 163 080 руб. в резолютивной части решения ошибочно взыскал с названого ответчика 160 000 руб. возмещения ущерба, в связи с чем подлежащая взысканию с ЗАО СФ "Монтажник" в пользу истца сумма ущерба подлежит увеличению до 163 080 руб. как было заявлено истцом в просительной части искового заявления.

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы ЗАО СФ "Монтажник" об отсутствии в страховом полисе государственного регистрационного номера застрахованного автомобиля Нисан Ноте.

Как правильно указал суд первой инстанции в полисах, представленных в материалы дела (л.д.73-74), содержится указание на VIN SJNFCAE11U1097933, являющийся основным идентифицирующим признаком автомобиля Нисан Ноте, который указан, в том числе и в документах ГАИ. Учитывая изложенное, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда в результате ДТП по причине невозможности идентифицировать автомобиль страхователя по договору ОСАГО ввиду отсутствия в страховом полисе государственного регистрационного номера автомобиля является несостоятельным.

Апелляционная жалоба ЗАО СФ "Монтажник" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, апелляционный суд признал возможным в соответствии с часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющей арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, отнести судебные расходы, понесенные ООО "Росгосстрах-Юг" при подаче апелляционной жалобы (уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы) на заявителя жалобы, поскольку названое лицо не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности по своевременному представлению в суд первой инстанции документов в обоснование своих возражений. Тогда как из материалов дела усматривается, что суд определениями от 26.12.2008 г., 29.01.2009 г., 19.02.2009 г., 17.03.2009 г.14.04.2009 г. неоднократно предлагал ответчику при несогласии с суммой иска представить контррасчет подтвержденный документально, что ответчиком исполнено не было. Результат недобросовестного поведения ответчика привел к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта. При этом апелляционным судом не принимается ссылка на недостаточное количество времени для истребования оригиналов платежных документов, поскольку настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции около четырех месяцев.

Апелляционным судом также установлено, что ЗАО СФ "Монтажник" при подаче апелляционной жалобы дважды платежными поручениями N 1268 от 20.05.2009 г. и N 1242 от 06.05.2009 г. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по 1 990 руб. 40 коп. Тогда как следовало уплатить 1 000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 980 руб. 80 коп. подлежит возврату ЗАО СФ "Монтажник" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2009 г. по делу N А53-26929/2008 изменить.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" отказать.

Увеличить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества Строительная Фирма "Монтажник" сумму ущерба до 163 080 руб. 00 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску до 4 761 руб. 61 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2009 г. по делу N А53-26929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная Фирма "Монтажник" без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Строительная Фирма "Монтажник" из федерального бюджета Российской Федерации 2 980 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

С.В. Ехлакова М.Г. Величко