Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 15АП-3393/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22772/2008

08 июля 2009 г.

15АП-3393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Киселева И.П., дов. от 23.09.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анастасия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 по делу N А53-22772/2008

по иску ЗАО "Тандер"

к ООО "Анастасия"

о взыскании неустойки в общей сумме 1596000 руб.,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Анастасия" о взыскании неустойки в сумме 1 596 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 003/ГП от 18.08.2006.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 с ООО "Анастасия" в пользу ЗАО "Тандер" взыскано 114 486 руб. 82 коп. - неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по контракту N 003/ГП от 18.08.2006, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анастасия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку последующие действия истца свидетельствуют об одобрении действий подписавшего акт приемки лица и принятии результата выполненных работ, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 29.04.2008, свидетельством о праве собственности на трансформаторную подстанцию контейнерного типа 2 КТПНУ/6\0,4-0,4 У, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 01-09 и другими доказательствами. Заявитель отмечает, что в настоящее время объект закончен строительством, введен в эксплуатацию и используется истцом, что, по мнению ответчика, дополнительно свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, принятых в соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 07.09.2007 к контракту N 003/ГП от 18.08.2006. Кроме того, ответчик считает, что всестороннее и полное исследование обстоятельств дела невозможно без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Ростовэнерго" и представления истцом расшифровки подписи на акте N 00000536 от 30.09.2007, о чем ООО "Анастасия" заявлены соответствующие ходатайства.

ЗАО "Тандер" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что акт N 00000536 от 30.09.2007 составлен не по форме, установленной действующим законодательством и подписан неустановленным лицом. Кроме того, истец ссылается на непредставление ответчиком предусмотренных контрактом N 003/ГП от 18.08.2006 промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, ежемесячных отчетов о выполнении работ, извещения о готовности работ к сдаче, заключения о положительных результатах испытаний подключенных фидеров, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для приемки работ и подписания соответствующего акта.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО "Анастасия", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 68093), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "Анастасия" (подрядчик) заключили контракт N 003/ГП от 18.08.2006 на строительство торгового комплекса - гипермаркета "Магнит" по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 285, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, порядке и на условиях контаркта выполнить своим иждивением (силами и средствами, и/или привлеченными силами и средствами, а также из своих материалов) весь объем работ по строительству объекта (подготовка объекта к строительству; общестроительные работы; работы по благоустройству территории; устройство инженерных сетей) и сдать полностью готовый объект заказчику в гарантийную эксплуатацию в установленные контрактом сроки.

07.09.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 8 к контракту, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство осуществить подключение 2-х фидеров суммарной мощностью 1544 кВт, категории II, согласно представленного расчета нагрузок, объекта супермаркет "Дебют" по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 285, к РП, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки от Бт-3, на расстоянии около 400 метров от указанного объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения стоимость работ составила 35 млн. руб., которые подлежали перечислению подрядчику в порядке 100 % предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами соглашения.

В пунктах 3.1 и 3.2 стороны согласовали срок начала и окончания выполнения работ: с момента списания средств с расчетного счета заказчика до 01.12.2007 года.

Согласно пункту 4.2 соглашения во всем остальном, не противоречащем данному дополнительному соглашению, стороны руководствуются условиями и положениями контракта N 003/ГП от 18.08.2006.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению ЗАО "Тандер" платежным поручением N 171288 от 11.09.2007 перечислило подрядчику предоплату в размере 35 млн. руб.

Претензией от 31.03.2008 ЗАО "Тандер" указало ООО "Анастасия", что работы по дополнительному соглашению N 8 от 07.09.2007 подрядчиком не выполнены, в результате чего не обеспечивается надлежащее энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. М. Горького, 285, и потребовало выплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Анастасия" обязательств по дополнительному соглашению N 8 от 07.09.2007, ЗАО "Тандер" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Анализируя условия контракта N 003/ГП от 18.08.2006 на строительство торгового комплекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку дополнительное соглашение N 8 от 07.09.2009 заключено сторонами в рамках предмета основного договора и неразрывно связано со строящемся объектом, а также в силу прямого указания пункта 4.2 дополнительного соглашения, отношения, возникшие из данного соглашения, также регулируются нормами о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регулируется нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно норме пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения N 8 от 07.09.2007 стороны руководствуются условиями и положениями контракта N 003/ГП от 18.08.2006 во всем, что не противоречит дополнительному соглашению, факт выполнения предусмотренных дополнительным соглашением работ подлежит установлению в соответствии с условиями контракта N 003/ГП от 18.08.2006 и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта акт приемки выполненных работ с указанием работ, выполненных в течение месяца, и их стоимости должен предоставляться подрядчиком на одобрение представителю заказчика в последний день каждого месяца. При этом подрядчик обязался предоставлять заказчику ежемесячный отчет о выполненных работах в российских рублях по форме, содержащейся в приложении N 28 к контракту с указанием стоимости и фактического объема выполненных работ в отчетном месяце работ, а также цены использованных материалов и конструкций, смонтированных при производстве выполненных работ на стройплощадке в течение отчетного месяца (пункты 4.4, 6.1.18 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта в срок, не позднее 7 рабочих дней с момента представления подрядчиком представителю заказчика очередного акта приемки выполненных работ, оформленного надлежащим образом, заказчик направляет подрядчику извещение об одобрении такого акта с приложением подписанного его экземпляра или извещение о своем несогласии. Если в указанный в пункте 4.5 контракта срок заказчик не направит подрядчику любое из извещений, указанных в пункте 4.5 контракта, то соответствующие работы будут считаться выполненными в первый рабочий день, следующий за днем истечения этого срока. При этом подрядчик составляет односторонние акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1.17 подрядчик обязался направлять заказчику извещения о готовности к сдаче этапов и/или отдельных видов работ не менее, чем за 3 рабочих дня до планируемой даты такой сдачи, и приступить к выполнению последующих работ только после подписания сторонами актов об освидетельствовании скрытых работ.

Статья 10 контракта регламентирует особенности завершения работ и их сдачу заказчику. В пункте 10.1.1 контракта закреплено, что завершение работ осуществляется путем сдачи подрядчиком заказчику объекта в гарантийную эксплуатацию. Приемка заказчиком объекта в гарантийную эксплуатацию согласно пункту 10.3.3 контракта проводится комиссией, назначенной заказчиком, в течение 3 дней с даты получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о готовности объекта к приемке. При этом приемка включает в себя, в частности, общий контроль и испытание систем и оборудования, что должно быть официально отмечено в акте сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, подписанном сторонами. Подписание комиссией акта о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию означает выполнение подрядчиком работ, приемку объекта в гарантийную эксплуатацию и фиксирует переход к заказчику права собственности на все результаты выполненных работ (включая использованные в ходе выполнения работ материалы, оборудование и конструкции); дата подписания указанного акта является датой фактического окончания работ (пункт 10.3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта датой выполнения работ (датой сдачи объекта в эксплуатацию и окончанием течения срока выполнения работ) является день подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Обращаясь с исковым заявлением, ЗАО "Тандер" указало, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 8 от 07.09.2007 к контракту ООО "Анастасия" выполнены не были.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "Анастасия" работ по дополнительному соглашению N 8 от 07.09.2009. В материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены предусмотренные нормами действующего законодательства и условиями заключенного сторонами контракта промежуточные акты выполненных работ, ежемесячные отчеты о выполненных работах, доказательства их направления заказчику, извещение о готовности к сдаче этапов и/или отдельных видов работ, акты сдачи-приемки результата выполненных работ в гарантийную эксплуатацию.

В обоснование факта выполнения работ по подключению 2-х фидеров суммарной мощностью 1544 кВт, категории II, строящегося объекта к РП, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки от Бт-3 ответчиком представлен акт N 00000536 от 30.09.2007. Из содержания указанного акта следует, что услуги по подключению 2-х фидеров суммарной мощностью 1544 кВт, категории II согласно дополнительному соглашению N 8 от 07.09.2009 стоимостью 35 млн. руб. оказаны в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт N 00000536 от 30.09.2007 не может быть принят в качестве доказательства приемки заказчиком выполненных в соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 07.09.2007 работ, поскольку подписан со стороны заказчика не директором по развитию ЗАО "Тандер" Арутюняном А.Н., а иным неустановленным лицом, идентифицировать которое невозможно ввиду отсутствия расшифровки подписи. При этом подпись на акте N 00000536 от 30.09.2007 визуально не соответствует подписи директора по развитию ЗАО "Тандер" Арутюняна А.Н. в контракте N 003/ГП от 18.08.2006 и дополнительном соглашении N 8 от 07.09.2007. В материалы дела представлено заявление, совершенное Арутюняном А.Н. в нотариальной форме, в котором он отрицает факт подписания акта N 00000536 от 30.09.2007. При этом подпись, проставленная гр. Арутюняном А.Н. в заявлении засвидетельствована и.о. нотариуса Краснодарского нотариального округа Е.А. Мазуровой и соответствует подписи указанного лица в контракте N 003/ГП от 18.08.2006 и дополнительном соглашении N 8 от 07.09.2007.

Сведения о лице, подписавшем акт N 00000536 от 30.09.2007 от имени ЗАО "Тандер", у суда отсутствуют. Предположение ответчика о том, что данный акт подписан сотрудником ЗАО "Тандер" Чистяк Е.В. доказательствами не подтверждено, в связи с чем не может быть положено судом в основу вывода о наличии полномочий у данного лица на приемку результата выполненных в соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 07.09.2007 работ.

Ходатайство ответчика об обязании истца представить расшифровку подписи на акте N 00000536 от 30.09.2007 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец указывает на невозможность идентифицировать соответствующее лицо только лишь на основании подписи на акте.

Кроме того, следует отметить, что наличие у подписавшего спорный акт лица печати ЗАО "Тандер" само по себе не свидетельствует об имеющихся у него полномочиях на осуществление приемки выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.04.2008, свидетельство о праве собственности на трансформаторную подстанцию контейнерного типа 2 КТПНУ/6\0,4-0,4 У, а также акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 01-09 несостоятельна, поскольку данные документы не свидетельствуют о выполнении ООО "Анастасия" работ по подключению 2-х фидеров суммарной мощностью 1544 кВт, категории II, строящегося объекта к РП, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки от Бт-3, поскольку в соответствии с нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Применительно к отношениям по договору подряда в силу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ может быть подтвержден только двухсторонним актом, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

По указанным основаниям отклоняется и ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Ростовэнерго" для выяснения факта выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 8 от 07.09.2007.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта N 003/ГП от 18.08.2006, если подрядчик не выполнит в срок своих обязательств по выполнению работ, сроков выполнения работ, сдаче инженерных разделов или сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, то в каждом из этих случаев: в течение первого месяца просрочки подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от общей цены контракта за каждый день просрочки, в течение последующих месяцев просрочки подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,02 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства полного и своевременного исполнения принятых в соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 07.09.2007 обязательств ответчиком в материалы дела не представлены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 14.2 контракта N 003/ГП от 18.08.2006 в сумме 1 596 000 руб. за период с 02.12.2007 по 01.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 14.2 контракта является чрезмерно высокой.

ЗАО "Тандер" не представило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 114 486 руб. 82 коп. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Анастасия".

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ООО "Анастасия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 по делу N А53-22772/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО "Анастасия" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева