Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 15АП-3452/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25394/2008-3/436-45СП

13 июля 2009 г.

15АП-3452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 68775);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 68776);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N N 68778, 68777);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 г. по делу N А32-25394/2008-3/436-45СП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Вагановой Э.В.

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Росич"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2008 г. и об обязании возвратить исполнительский сбор в сумме 39 198, 17 рублей,

принятое судьёй Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2008 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Вагановой Э.В. и об обязании судебного пристава возвратить исполнительский сбор в размере 39 198,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что отчет об отправке факсимильного сообщения не является надлежащим доказательством направления и получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом УФССП по КК обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по факсу, а также указав, что обязанность по возвращению должнику суммы взысканного с него исполнительского сбора не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя жалобы, суд не решил вопрос о привлечении в качестве ответчика соответствующий полномочный территориальный орган службы судебных приставов, являющийся администратором поступлений в бюджет РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2008 г. по делу N А06-197/2008-22 с ООО "Евросеть Краснодар" взыскано в пользу ООО "Охранное агентство "Росич" 559 973,92 рублей, в том числе 548 551 рубль задолженности и 11 422, 92 рублей государственной пошлины.

На взыскание задолженности ООО "Охранное агентство "Росич" выдан исполнительный лист N 015861.

05.11.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Вагановой Э.В. возбуждено исполнительное производство N 3/180/31543/847/21/2008. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2008 ООО "Евросеть Краснодар" установлен 5-тидневный срок для добровольного перечисления суммы задолженности по исполнительному листу.

В связи с тем, что сумма задолженности заявителем в добровольном порядке перечислена не была, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вагановой Э.В. 17.11.2008 г. были приняты постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 39 198,17 рублей и постановление об обращении взыскания на денежные средства от 18.11.2008 г.

Инкассовым поручением от 25.11.2008 г. N 3 с заявителя взыскана сумма задолженности, государственной пошлины и исполнительского сбора в общей сумме 599 172,09 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2008 г., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар" суд первой инстанции пришёл к выводу, что отчет об отправке факсимильного сообщения не является надлежащим доказательством исполнения судебным приставом обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен срок для добровольного погашения задолженности, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение отправки должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2008 судебным приставом-исполнителем представлен отчет об отправке факсимильного сообщения от 07.11.2008. Из представленного отчета видно, что на телефонный номер ООО "Евросеть Краснодар" отправка документа прошла нормально.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный документ не является надлежащим доказательством получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2008, поскольку из него невозможно установить, кому, по какому адресу и какого содержания направлялась корреспонденция. Приняло ли указанный документ лицо, являющееся работником заявителя.

Кроме того, из отчета факса видно только подтверждение передачи документа. Однако его надлежащий прием, читаемость документа техническое устройство по передаче факса не подтверждает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в отсутствие надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих получение заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, котором был установлен срок для добровольного погашения задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора, в связи с чем правомерно признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что законодательством не предусмотрено возложение обязанности по возврату суммы исполнительского сбора на судебного пристава непосредственно, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, содержание в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции пункта об обязании заинтересованного лица совершить определенные действия, а именно: возвратить сумму незаконно взысканного с заявителя исполнительского сбора, соответствует процессуальным нормам, определяющим содержание резолютивной части решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обязание судебного пристава совершить действия по возврату исполнительского сбора заявителя не противоречит действующим правовым нормам, регулирующим порядок возврата исполнительского сбора, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частью 11 статьи 112 данного закона определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 550.

Согласно пункту 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании пункта 4 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Пунктом 6 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, указанный порядок возврата исполнительского сбора предусматривает обращение лица, с которого незаконно был взыскан исполнительский сбор, в структурное подразделение территориального органа службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя (должностного лица структурного подразделения территориального органа ССП) возможности исполнить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 г. по делу N А32-25394/2008-3/436-45СП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова