Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 15АП-4333/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2316/2009

10 июля 2009 г.

15АП-4333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен, уведомления N 07642, N 07638

от ответчика: не явился, извещен, уведомления N 07639, N 07640, 07641

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2009 г. по делу N А32-2316/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Яхта"

о взыскании 185164 рублей 45 копеек,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхта" о взыскании 142434 руб. 21 копеек стоимости невозвращенного торгового оборудования и 42730 руб. 24 коп. штрафа.

Решением суда от 24.03.2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указывает, что в обжалуемом решении стоимость невозвращенного оборудования, заявленная ко взысканию составляет его полную стоимость без учета естественного износа, в связи с чем стоимость оборудования следует уменьшить до 90581 руб. 57 коп с одновременным уменьшением суммы штрафа до 27174 руб. 42 коп. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтен акт сверки по состоянию на 30.11.2007 г., который не представлялся в суд первой инстанции, по которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца посредством факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на то, что 28.05.08 ответчику была направлена претензия, в которой была указана полная стоимость оборудования, которая составила 159796 рублей 28 копеек, в то время как предъявленная ко взысканию (с учетом естественного износа) определена в размере 142434 рубля 21 коп. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (пользователь) был заключен договор N 28/07/0 на использование и размещение оборудования, по условиям которого, истец обязался передать ответчику во временное безвозмездное пользование оборудование для размещения и эксплуатации в торговых помещениях для реализации продукции ЗАО МПБК "Очаково".

Согласно пункта 1.2 договора оборудование является и будет оставаться собственностью поставщика на любом этапе работы по договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае невозврата, утери, порчи полученного оборудования пользователь возмещает полную стоимость оборудования (с учетом естественного износа) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления поставщиком претензии и уплачивает штраф в размере 30% от стоимости невозвращенного, утраченного либо поврежденного оборудования.

В случае возврата оборудования частично поврежденным и/или с нарушением комплектности, что определяется в акте сдачи-приемки оборудования, пользователь возмещает поставщику расходы, связанные с ремонтом и/или восстановлением комплектности. Возмещение производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления претензии (п. 4.6 договора).

Согласно п. 4.7 договора оплата штрафных санкций производится в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выставления претензии (1 У.Е. = 1 доллар США).

Факт передачи оборудования истцом и приемки товара ответчиком по договору от 01.02.2007 г. N 28/07/0 подтвержден материалами дела, в котором содержатся накладные, заверенные печатью ответчика и подписанные лицами, получившими товар с расшифровками подписей.

В материалах дела имеется доверенность N 53 от 21.05.07г., по которой водитель Шилягов Е.Н. был уполномочен от имени ответчика получить материальные ценности (с расшифровкой по наименованиям и количеству оборудования) от истца. Форма доверенности соответствует требованиям законодательства, доверенность заверена руководителем и скреплена печатью ответчика (л. д.14).

Суд первой инстанции установил, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что Шилягов Е.Н. не является работником ответчика.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие также может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик и т.п.).

Судом установлено, что в накладных (л.д. 10-23) с приложением печати ответчика имеется подпись как директора ответчика Костюка С.И., так и Шилягова Е.Н., что подтверждает получение ответчиком спорного оборудования от истца.

28.05.2008г. претензией N 347 (л.д.24) истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.02.2007г. N 28/07/0 и необходимости возврата полученного оборудования в течение 7-ми дней с момента получения настоящей претензии.

В претензии указано, что стоимость невозвращенного оборудования по договору составляет 159796 рублей 28 коп.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик до вынесения судебного акта поставленное оборудование возвратил, или оплатил его стоимость.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.12.08 (л.д. 25), остаточная стоимость оборудования (с учетом естественного износа), сформированная на основании бухгалтерского учета на предприятии составила 142434 руб. 21 коп. (примерно за минусом 10% от заявленной в претензии суммы полной стоимости), штрафные санкции рассчитаны исходя из п. 4.5 договора и составляют 42730 руб. 24 коп.

Довод заявителя жалобы о заявленной истцом ко взысканию сумме, рассчитанной из полной стоимости оборудования без учета естественного износа не соответствует материалам дела. При этом, указанный довод в суде первой инстанции не приводился, ходатайств о назначении оценочной экспертизы как в суде в суде первой, так и апелляционной инстанции не заявлялось, контррасчет по правилам статьи 65 АПК РФ не аргументирован, с учетом того, что порядок определения естественного износа сторонами в договоре не определялся.

Остаточная стоимость оборудования исходя из данных бухгалтерского учета истца в размере 142434 рубля 21 коп. документально не опровергнута ответчиком.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него задолженности перед истцом согласно акту сверки по состоянию на 30.11.2007 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не фиксировал стоимость невозвращенного оборудования.

Кроме того, указанный акт сверки не представлялся в суд первой инстанции, в то время как исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе приобщать новые доказательства к материалам дела без уважительности причин непредставления таких доказательств к материалам дела в суде первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 142434 руб. 21 коп. стоимости невозвращенного оборудования и 42730 руб. 24 коп. штрафа правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Иных доводов, касающихся существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2009 г. по делу N А32-2316/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова