Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 15АП-4421/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-795/2009

08 июля 2009 г.

15АП-4421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области - представитель - Гресь Наталья Андреевна, доверенность от 06.04.2009 г. N 09-12/06614,

от ЗАО "Союз Юг Руси" - представитель - Дьяконов Вадим Александрович, доверенность от 01.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2008 г. по делу N А53-795/2009,

принятое в составе судьи Зинченко Т. В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Союз Юг Руси"

к ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Союз Юг Руси" (далее - ЗАО "Союз Юг Руси") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 25 по Ростовской области) о признании незаконным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону N88/1483 от 20.10.2008г. о возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении ЗАО "Союз Юг Руси" налога на добавленную стоимость в размере 9456041руб.

Решением суда от 20.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения своего права на возмещение НДС по экспортным поставкам. Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения, а также оплаты договоров поставки сельхозпродукции. Продукция, приобретенная у российских поставщиков: ООО "Юг Руси Агро", ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", ЗАО "Солнечный рай", ООО "Юг Руси" оплачена и отражена в бухгалтерском учете организации. Материалы встречных проверок поставщиков подтвердили поставку сельхозпродукции в адрес общества и уплату налога этими поставщиками в бюджет по сделкам с ЗАО "Союз Юг Руси". Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений. Затруднительность для инспекции отследить уплату НДС субпоставщиками заявителя не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, поскольку иное фактически означало бы невозможность налогоплательщику реализовать свое законное право на налоговую льготу.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 20.04.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что заявитель и его поставщики являются взаимозависимыми лицами. Субпоставщики общества не располагаются по юридическим адресам, налоговую отчетность не представляют, не располагают достаточным количеством основных средств и работников для осуществления деятельности. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при перепродаже товара был сформирован источник для возмещения НДС.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что обществом подтвержден факт реализации товара на экспорт, приобретения его у поставщиков и оплаты в составе его стоимости НДС. Встречными проверками поставщиков подтверждено совершение поставок заявителю. Невозможность проведения встречных проверок субпоставщиков до производителей экспортируемого товара не может являться основанием к отказу в возмещении НДС. Законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС с фактом перечисления соответствующих сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Союз Юг Руси" на основании внешнеторговых контрактов N 07-1-ЗР от 22.01.2007г., 07-2-ЗР от 14.03.2007г., 07-3-ЗР от 06.04.2007г., 07-4-ЗР от 26.09.2007г., заключенных с фирмой "Агрико" отгрузило на экспорт пшеницу и подсолнечное масло.

В связи с проведением экспортных операций общество указало в налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 г. на применение налоговой ставки 0%.

По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт N 17/4517 от 21.07.2008 г. и принято решение N 88/1483 от 20.10.2008г., которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 9 456 041 руб.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, ЗАО "Союз Юг Руси" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение факта экспорта ЗАО "Союз Юг Руси" представило в налоговый орган предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов: внешнеторговые контракты; паспорта сделок, ГТД, коносаменты, манифесты, поручения на отгрузку.

Поступление валютной выручки подтверждено уведомлениями банка о поступлении валютной выручки и не оспаривается инспекцией.

Таможенными органами подтвержден факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Все таможенные декларации, представленные обществом, имеют отметки таможенного органа "товар вывезен".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о представлении заявителем полного пакета документов, предусмотренных п. 1. ст. 165 НК РФ в подтверждение применения ставки 0 % по НДС по экспортным операциям. Кроме того, реальность экспортных операций налоговым органом не оспаривается.

Основанием для отказа в возмещении обществу НДС в размере 9 456 041 руб. явился отказ в применении налоговых вычетов по поставщикам на внутреннем рынке: ООО "Юг Руси Агро", ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", ЗАО "Солнечный рай", ООО "Юг Руси".

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами обществом представлены необходимые документы: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счет-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщиков обществу "Союз Юг Руси", реализовавшему его в дальнейшем на экспорт.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

В ходе встречных проверок поставщики общества представили документы, подтверждающие хозяйственные операции с заявителем. Материалами встречных проверок подтверждено, что поставщики заявителя не относятся к предприятиям не представляющим налоговую отчетность, а также то, что НДС уплачен поставщиками в бюджет.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость заявителя с поставщиками: ООО "Юг Руси Агро", ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", ЗАО "Солнечный рай", ООО "Юг Руси", как на основание отказа в возмещении НДС, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств негативного влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества (в частности по сделкам по которым к вычету из бюджета заявлена спорная сумма НДС) и интересы бюджета.

Довод налоговой инспекции о том, что субпоставщики общества: ООО "ТД АМК", ООО "Арагон", ООО КФХ "Восход", ООО "ТД "Грейн Сервис", ООО "Парус", ООО "Благодар" и поставщики третьего звена не располагаются по юридическим адресам правомерно не принят судом первой инстанции, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, юридические лица вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Неполучение ответа по результатам встречных проверок или невозможность проведения проверки субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у субпоставщиков общества: ООО "Зерносбыт", ООО "Профит", ООО "Агро-Маркет" основных средств и материальных возможностей для осуществления хозяйственных операций обоснованно не принята судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления организациями хозяйственной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Налоговый орган указывает, что обществу отказано в возмещении НДС ввиду неуплаты и неполной уплаты НДС в бюджет поставщиками второго и третьего звена.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах отказ в возмещении сумм НДС не может быть основан на неуплате НДС поставщиками налогоплательщика, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести ответственность за неуплату налога самостоятельно. В налоговом законодательстве отсутствует связь между возмещением НДС и уплатой его поставщиками налогоплательщика.

Кроме того, в законе не содержится дополнительных условий о том, что суммы НДС, уплаченные поставщикам, должны быть перечислены поставщиками в бюджет, после чего покупатель товара вправе отразить эти суммы НДС и претендовать на возмещение из бюджета.

Отнесение субпоставщиков налогоплательщика: ООО "Континент", ООО КФХ "Восход", ООО "Парус" к категории "проблемных" налогоплательщиков не может повлечь для добросовестного налогоплательщика отказ в возмещении НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Союз Юг Руси" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пшеницы и подсолнечного масла, реализованных в дальнейшем на экспорт.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ЗАО "Союз Юг Руси".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева