Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 15АП-4930/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5631/2009

08 июля 2009 г.

15АП-4930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Управления Роспотребнахдора в РО - Лозовой И.А., доверенность от 11.01.2009, служебное удостоверение N 674 от 15.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от19 мая 2009 года по делу N А53-5631/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Плюс"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления N 652 от 03 марта 2009 года принятое судьёй Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Плюс" (далее - ООО "Бриг-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 652 от 03 марта 2009 года, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 20 500 рублей.

Заявление мотивировано нарушением административным органом порядка привлечения к ответственности - неизвещением о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также несоответствием фактов, указанных в постановлении, обстоятельствам дела, т.е. отсутствием события правонарушения.

Решением суда от 19 мая 2000 года в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на обстоятельствах, приводимых в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит отставить его без изменения. поясняет обстоятельства выдачи предписаний и проверки, а также существо вменяемых нарушений.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.01.2009 года административным органом проведена проверка деятельности общества в закусочной "Тихая гавань", расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Малиновского, 68, по результатам которой составлены акты от 28.01.2009 года. 03.02.2009 года и 05.02.2009 года, протокол об административном правонарушении от 16.02.2009 года и 03.03.2009 года вынесено постановление N 652 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.6. Кодекса, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Акты проверки, протоколы по делу об административном правонарушении подтверждают, что обществом в нарушение пункта 6.3 Санитарных правил 2.3.6. 1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", требующих соблюдение поточности технологических процессов, оборудовало в варочном цехе электроплиту горячей зоны между мясным участком, оборудованным производственным столом, и моечными ваннами для обработки сырья. В суде первой инстанции и апелляционной жалобе общество настаивает на том обстоятельстве, что работа в одну смену одного человека на кухне исключает столкновение сырья, готовых продуктов. Между тем, санитарными правилами соблюдение поточности процессов предусмотрено в целях избежания не только столкновения сырья, но и в целях исключения нарушений технологии приготовления пищи, которая может возникнуть при переноске сырья из моечной ванны на производственный стол и обратно через горячую плиту.

В нарушение пунктом 4.4 указанных правил в овощном цехе обнаружен факт отсутствия системы приточно-вытяжной вентиляции. Наличие в приложении к санэпидзаключению, на которое ссылается податель жалобы, указания на оборудованность закусочной естественной и искусственной вентиляцией, не устраняет нарушения, так как указанной системой должен оборудоваться каждый цех.

Те же обстоятельства касаются подключения двухсекционной моечной ванны к канализации без необходимого воздушного разрыва. Общество, указывает, что с момента получения санэпидзаключения, где указывалось на подключение ванн с необходимым разрывом (2007 год), капитальных изменений в закусочной не производилось. Однако факт оборудования ненадлежащим образом на момент проверки подтверждается. Одновременно общество ссылается на результат лабораторных испытаний от 25.01.2007 года за указанный период, подтверждающий соответствие качества работ в овощном цехе установленным требованиям (л.д.96-98). Вместе с тем, из указанного документа следует, что предметом лабораторных испытаний было соответствие работы вентиляции СанПиН 2.2.4.548-96, но не СП 2.3.6. 1079-01, и только по показателям уровня освещенности и шума, но не по санитарным требованиям к процессу приготовления пищи, в целях соблюдения которых (недопустимости попадания сточных вод в моечную ванную) предусмотрено укзаанное правило.

Нарушение пункта 5.11 правил суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным. Так как общество верно указывает, что изношенность резинового уплотнителя в холодильном ларе не мешает надлежащей санитарной обработке указанного оборудования.

Наличие следов затеков на потолке в помещении моечной столовой посуды, что нарушает пункт 5.5 Правил, общество не опровергает, ссылаясь на соответствие смывов установленным требованиям согласно лабораторным исследованиям. Однако этот факт не исключает возможность попадания осыпающегося покрытия в пищу при ее приготовлении,

Суд первой инстанции не принял в качестве нарушения наличие для загрузки пищевых продуктов и продовольственного сырья общего коридора с офисными помещениями, поскольку этот факт действительно не является нарушением пункта 2.5 Правил, как верно указало общество.

Однако остальные нарушения являются достаточными для вывода о том, что имеет место событие правонарушения, а общество, которое должно было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности в выполнении возложенных на него санитарными правилами обязанностей, их не выполнило, что в соответствии со статьей 2.1 Кодекса свидетельствует о вине.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения являются законным и обоснованными.

Не подтверждаются доводы подателя жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено 03.03.2009 года при получении обществом вызова на 24.02.2009 года. Из копии уведомления, сверенной судом первой инстанции с подлинником (л.д.67), следует, что общество вызывалось на 03.03.2009 года путем направления протокола по делу об административном правонарушении и определения N 568 от 16.02.2009 года. Указанное определение в материалы дела также представлено (л.д.66).

Суд проверил и обоснованно счел соблюденным порядок привлечения к ответственности в остальной части процедуры (статьи 28.2., 4.5 Кодекса).

Оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от19 мая 2009 года по делу N А53-5631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Плюс" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова