Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 15АП-4190/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27166/2008

07 июля 2009 г.

15АП-4190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Кучерова В.А., паспорт, председатель

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц:

УФРС по Ростовской области, ОАО "Ростовоблгаз": не явились, извещены надлежащим образом

Администрации Рассветовского сельского поселения: Маркова М.М., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парма"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009г. по делу N А53-27166/2008

по иску товарищества собственников жилья "Парма"

к ответчикам Администрации г. Аксай, Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации аксайского района Ростовской области,

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрации Рассветовского сельского поселения, открытого акционерного общества "Ростовоблгаз"

о признании права собственности,

принятое судьей Атроховой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Парма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Аксай, Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области (далее - ответчики) о признании права собственности на газораспределительный пункт (ГРП), литер "Б", расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Западная - ул. Майская, общей площадью 49,8 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что в 1998 году за счет собственных средств ТСЖ "Парма" был возведен газораспределительный пункт литер "Б", расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Западная - ул. Майская, общей площадью 49,8 кв.м. В связи с тем, что УФРС по Ростовской области отказало в регистрации права собственности, поскольку отсутствует документ, подтверждающий предоставление земельного участка для проведения строительных работ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, указав в качестве правовых оснований ст. 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрация Рассветовского сельского поселения, открытое акционерное общество "Ростовоблгаз".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009г. по делу N А53-27166/2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, кадастровый номер 61:02:10 02 09:0254, находящийся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Майская/ул. Рождественская для строительства газораспределительного пункта не предоставлялся, указанный земельный участок истцу предоставлен после возведения и ввода спорного объекта в эксплуатацию по договору аренды земельного участка N53 от 04.04.2008 г. в целях использования под газораспределительную подстанцию; отделом архитектуры и градостроительства муниципального образования документы о строительстве, в том числе проектно-сметная документация, акт отвода земельного участка под строительство не выдавался. Таким образом, судом установлено отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на заявленный в иске объект в порядке статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду недоказанности создания истцом спорного объекта за счет собственных средств и для себя.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что, несмотря на то, что при выдаче разрешения на проведение строительно-монтажных работ земельный участок не отведен в натуре под строительство, администрация признавала правомерность возведения газораспределительного пункта, указывая, что в пользовании ТСЖ "Парма" имеется земельный участок под существующим ГРП общей площадью 100 кв.м. Признавая право на существующий объект недвижимости, Комитет по имущественным и земельным отношениям заключил с ТСЖ "Парма" договор аренды земельного участка под ГРП. Таким образом, собственник земельного участка подтвердил правомерность использования земельного участка и проведение строительных работ. Суд первой инстанции указал, что суду не была представлена проектно-сметная документация на возведение газопровода. Заявитель считает, поскольку ОАО "Ростовоблгаз" в своем отзыве указал, что данная документация хранится в его филиале ОАО "Ростовоблгаз" - "Аксайрайгаз", то суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предложить стороне представить указанное дополнительное доказательство, кроме того, в данном случае имелась необходимость привлечения филиала ОАО "Ростовоблгаз" -"Аксайрайгаз"т к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились ответчики и Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, открытое акционерное общество "Ростовоблгаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации Рассветовского сельского поселения в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 29.12.1995 N 277 Товариществу собственников жилья "Парма" разрешено выполнить строительство-монтажные работы по прокладке газопроводов в юго-западном жилом районе п. Рассвет по ул. Западной, 7-ой, 8-0й и Майской.

Из технического паспорта на газопровод с сооружениями "Подземный газопровод низкого давления п. Рассвет от ГРП по ул. Западная до ул. Майская Юго-Западный микрорайон", составленного МУПАР БТИ по состоянию на 24.05.2007 г. следует, что по ул. Западная-ул. Майская в п. Рассвет Аксайского района Ростовской области расположен газопровод низкого давления, заглушки, а также газораспределительный пункт, литер "Б", площадью 49,8 кв.м, 1985 года постройки.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.10.1997 г. подтверждается, что завершенный строительством объект (газорегуляторный пункт с регулятором РАУК) принят в эксплуатацию.

04.04.2008 г. на основании постановлением главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 17.12.2007г. N 1825 о предоставлении в аренду земельного участка, земель населенных пунктов Товариществу собственников жилья "Парма" между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области (арендодатель) и Товариществом собственников жилья "Парма" (арендатор) заключен договор аренды N53 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:02:10 02 09:0254, общей площадью 49,4 кв.м, находящегося по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Майская/ул. Рождественская, для использования под газораспределительную станцию, сроком на 49 лет.

Указывая, что УФРС по Ростовской области отказало истцу в регистрации права собственности на газораспределительный пункт, поскольку отсутствует документ, подтверждающий предоставление земельного участка для проведения строительных работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При этом правовая позиция заявителя жалобы противоречива. Если он полагает, что возведение спорного газораспределительного пункта осуществлено в полном соответствии с действовавшими на момент его возведения в 1999 году требованиями и правилами, в том числе в части предоставления земли под строительство в аренду, то надлежит оспаривать отказ УФРС по Ростовской области в государственной регистрации права на вновь возведенное строение. Если же заявитель обращается в суд с требованием о признании права на строение, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающего документа на землю, то подлежит выяснению вопрос о самовольном характере строения и соответственно применимой является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за истцом в судебном порядке права собственности на газораспределительный пункт. Суд правильно применил нормы материального права, указав истцу на отсутствие вещно-правового титула на земельный участок как обязательное условие признания права собственности на возведенное строение в силу п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правомерно суд отметил, что признание собственности на вновь созданную вещь в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо за тем лицом, которое создало такую вещь для себя и за свой счет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что газораспределительный пункт создан за счет взносов членов ТСЖ и иных застройщиков Юго-Западного района пос. Рассвет.

В том числе указанное следует из представленного истцом протокола собрания застройщиков Юго-Западного района пос. Рассвет от 20.03.1999г., в котором указано, что строительство газопровода осуществлялось за счет долевых взносов застройщиков.

Как следует из материалов дела ТСЖ "Парма" создано в 1996 году в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".

В соответствии со статьей 1 указанного закона товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

При этом кондоминиум закон определял как единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности.

Статья 5 указанного закона допускала создание кондоминиума как включающего в себя несколько компактно расположенных зданий или сооружений - односемейных, садовых или дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражей и других объектов, объединенных общим земельным участком и элементами инфраструктуры.

В силу статьи 7 Закона общее имущество в кондоминиуме определялось как обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию. Статья 8 устанавливала режим общей долевой собственности на указанное имущество.

Соответствующий правовой режим закреплен и в уставе ТСЖ "Парма" (п. 5.5).

Согласно статье 41 Закона для достижения целей, ради которых создано товарищество, оно вправе заниматься в том числе строительством дополнительных помещений и объектов общего имущества в кондоминиуме.

Жилищный кодекс, введенный в действие с 01.03.2005г., устанавливает идентичный правовой режим общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения.

Таким образом, нахождение спорного газораспределительного пункта в собственности ТСЖ как юридического лица, а не в общей долевой собственности ТСЖ противоречит приведенным нормам.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009г. по делу N А53-27166/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко