Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 15АП-4488/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-46057/2004

09 июля 2009 г.

15АП-4488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 г. по делу N А32-46057/2004,

принятое в составе судьи Кондратова К. Н.

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Данелян А. М.

о взыскании 1 001 624, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Данеляну Ашоту Мардиросовичу о взыскании 662 533, 68 руб., в том числе задолженности по налогам в сумме 212 947, 96 руб., пени в сумме 83 719, 93 руб., налоговые санкции в сумме 368 565, 79 руб., начисленные по решению инспекции от 13.08.2004 г. N 638дсп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.02.2005 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-4356/2005-60/140.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 г. по настоящему делу с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 202 348, 96 руб. налогов, 83 719, 93 руб. пени, 175 973, 35 руб. штрафных санкций. Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-4356/2005-50/140, которыми решение инспекции от 13.08.2004 г. N 638дсп признано частично недействительным, подтверждена задолженность предпринимателя. Суд, применив в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое финансовое положение предпринимателя и совершение правонарушения впервые, снизил размер штрафных санкций.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 15.04.2009 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы налоговая инспекция указывает, что факт неуплаты предпринимателем НДС, НДФЛ, ЕСН, налога на имущество, земельного налога подтвержден материалами дела. Непредставление налоговых деклараций в сроки, установленные НК РФ влечет ущерб для государства в виде недополучения налогов. Налогоплательщиком не представлено доказательств в подтверждение его тяжелого материального положения. Письменное ходатайство о снижении суммы штрафа от налогоплательщика не поступало.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г. МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю принято решение от 13.08.04 N 638дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 39 647 рублей штрафа по НДС, 37 006 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, 11 669 рублей штрафа по ЕСН, на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление декларации по НДС - 299 311 рублей НДС, по налогу на доходы физических лиц - 120 163 рубля, по ЕСН - 174 398 рублей. Указанным решением предпринимателю доначислено 198 233 рубля НДС и 79 351 рубля пени, 35 030 рублей налога на доходы физических лиц и 14 227 рублей пени, 58 345 рублей единого социального налога и 24 353 рубля пени.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате налога N 22928 от 25.08.2004 г. в сумме 321 443, 05 руб., пени в сумме 118 302, 93 руб. и требование N 1265 от 25.08.2004г. об уплате налоговой санкции.

В связи с добровольным неисполнением предпринимателем указанных требований, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из преюдициальности обстоятельств, установленных по делу А32-4356/2005-60/140.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.

В силу статьи 45 НК РФ неисполнение требования налогового органа является основанием для принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования об уплате налога, пени и налоговых санкций N 22928 от 25.08.2004 г. и N 1265 от 25.08.2004г. выставлены налогоплательщику на основании решения налогового органа от 13.08.04 N 638дсп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 г. по делу N А32-4356/2005-60/140 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 13.08.04 N 638 дсп в части взыскания 34 108 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, 27 800 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2008 г., изменил решение суда первой инстанции. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 13.08.04 N 638 дсп в части доначисления 28 563 рублей НДФЛ и 12 426 рублей 32 копеек пени, 50 096 рублей 11 копеек ЕСН и 21 793 рублей 75 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Кодекса в виде взыскания 5 712 рублей 79 копеек штрафа по НДФЛ и 10 019 рублей 22 копеек штрафа по ЕСН, на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 109 020 рублей 43 копеек штрафа по НДФЛ, 158 875 рублей 77 копеек штрафа по ЕСН и 16 619 рублей 10 копеек штрафа по НДС. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение налоговой инспекции от 13.08.04 N 638дсп частично признано незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования инспекции в части взыскания недоимки и пени, обоснованность доначисления которых подтверждена в судебном порядке. Расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправомерно уменьшен размер штрафных санкций.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании названных норм суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признал факт нахождения предпринимателя в тяжелом финансовом положении, совершение налогового правонарушения впервые.

В обоснование тяжелого материального положения предпринимателем представлены: выписки из банковского счета, пенсионное удостоверение, сообщение регистрационной службы об отсутствии имущества, справка об инвалидности, книги учета доходов и расходов.

Кроме того, сумма штрафных санкций значительно превышает размер недоимки по налогам и пени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций в два раза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не заявлял ходатайства о снижении штрафных санкций и не представил доказательств своего тяжелого материального положения противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется письменное ходатайство предпринимателя о снижении штрафных санкций до 20 000 руб. Кроме того, в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 суд обязан уменьшить штраф не менее, чем в два раза. (л.д. 165-167).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 г. по делу N А32-46057/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева