Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 15АП-4449/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2248/2008

10 июля 2009 г.

15АП-4449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края: Грищенко А.А. по доверенности от 28.05.2009 г.;

от арбитражного управляющего: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009 г. по делу N А32-2248/2008 о завершении конкурсного производства

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Научно-производственное объединение "Славянский механический завод"

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности ЗАО Научно-производственное объединение "Славянский механический завод", поступило ходатайство собрания кредиторов и конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009 г. ходатайства собрания кредиторов от 18.02.2009 г., конкурсного управляющего удовлетворены. Ходатайство конкурсного управляющего о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 64 893,60 руб. за период наблюдения и 13 835,35 руб. за период конкурсного производства на счет заявителя удовлетворено частично. С ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани, г. Славянск-на-Кубани в пользу арбитражного управляющего Савельева Александра Борисовича взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 77 694,95 руб. Принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Завершено конкурсное производство в отношении ЗАО Научно-производственное объединение "Славянский механический завод", г. Славянск-на-Кубани.

Определение мотивировано тем, что дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно. Судом отклонен довод уполномоченного органа о том, что объем выполненной арбитражным управляющим работы незначителен и мог быть осуществлен в более короткие сроки. Конкурсным управляющим Савельевым А.Б. не представлены доказательства, подтверждающие расходы в сумме 1 037,28 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определения в части судебных расходов отменить.

Податель жалобы полагает, что в нарушение ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. В целях выявления имущества должника, за счет которого должны погашаться расходы в процедуре банкротства, временным управляющим ЗАО НПО "Славянский механический завод" запросы в регистрирующие органы направлены согласно реестру отправки заказных писем только 11.08.2008 г., т.е. спустя 4 месяца с момента назначения арбитражным управляющим Савельева А.Б. Фактически временный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей по истечении 3-х месяцев с момента вынесения судом определения о его назначении.

Согласно п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. Обществом в судебном заседании не заявлено возражений против рассмотрения жалобы на часть судебного акта.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Учитывая, что инспекция обжалует определение только в части судебных расходов, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Савельев А.Б. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Савельев А.Б. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств судом удовлетворен. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани, г. Славянск-на-Кубани обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Научно-производственное объединение "Славянский механический завод", г. Славянск-на-Кубани.

Определением суда от 24.04.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Александр Борисович, которому установлено вознаграждение в сумме 10 000,00 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 г. ЗАО Научно-производственное объединение "Славянский механический завод", г.Славянск-на-Кубани признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Савельев Александр Борисович, которому установлено вознаграждение в сумме 10 000,00 руб. единовременно за счет средств заявителя.

Конкурсный управляющий Савельев А.Б. обратился в суд с ходатайством, в котором просил возложить обязанность по возмещению судебных расходов в размере 64 893,60 руб. (вознаграждение за период с 24.04.2008 г. по 28.10.2008 г. - 61 330 руб., расходы на публикацию - 3563,60 руб.) за период наблюдения и 13 835,35 руб. (вознаграждение 10 000 руб., расходы на публикацию - 2835,35 руб., ГСМ - 1000 руб.) за период конкурсного производства на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

С учетом изложенного окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.

Оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, установив объем имущества должника, длительность процедуры банкротства, учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 77 694,95 руб.

Довод заявителя о необходимости уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему Савельеву А.Б. за процедуру наблюдения, учитывая незначительный объем и качество проделанной арбитражным управляющим работы, отклоняется.

В период наблюдения арбитражным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные законом: опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения и банкротстве должника, проведено анализ финансового состояния должника, направлены запросы во все регистрирующие органы (л.д.201-210 т.1), проведено первое собрание кредиторов.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения.

Несостоятельны доводы жалобы в части нарушения ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и непроведении конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности.

Документы подтверждающие наличие указанной задолженности у должника отсутствовала и в ходе процедуры банкротства не были обнаружены.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на собрание кредиторов заявитель голосовал за завершение процедуры конкурсного производства, на продолжении процедуры с целью выявления и взыскания указанной задолженности не настаивал.

Налоговый орган не обращался в суд с жалобами на действия управляющего, судебные акты, которыми действия управляющего были бы оценены как незаконные, отсутствуют.

Кроме того, именно налоговый орган обратился в суд с заявлением о банкротстве общества по общей процедуре.

В подтверждение судебных расходов на публикацию представлены: приходно-кассовый ордер N 97 от 14.05.2008 г. на сумму 3563,60 руб. (л.д.46 т.2), квитанции от 02.12.2008 г. и 24.12.2008 г. на сумму 300 руб. и 2437,60 руб. (л.д.48 т.2). Каких-либо иных документальных подтверждений понесенных расходов не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсным управляющим Савельевым А.Б. не представлены доказательства, подтверждающие расходы в сумме 1 037,28 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме 77 694,95 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009 г. по делу N А32-2248/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Л.А Захарова