Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 15АП-4214/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22138/2008

07 июля 2009 г.

15АП-4214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Грицай С.В., паспорт, доверенность от 22.06.2009г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009г. по делу N А32-22138/2008

по заявлению закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья"

к заинтересованному лицу Администрации г. Краснодар

при участии третьих лиц Департамента муниципальной собственности и городских земель МО г. Краснодар, Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, закрытое акционерное общество "Агрофирма "Солнечная"

о признании действий незаконными,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее - закрытое акционерное общество "КЭНПП СИРИУС", заявитель) с заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо) о признании:

- распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 14.06.2007 г. N 1540-р "О предоставлении ЗАО "Агрофирма "Солнечная" земельных участков для сельскохозяйственного использования в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" не соответствующим нормативным положениям статей 29 - 31 Земельного Кодекса Российской Федерации;

- распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 30.03.2007 г. N 844-р "Об утверждении проектов границ земельных участков по улице имени Дамаева - улице имени Ковалева в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" не соответствующим нормативным положениям статей 29 - 31 Земельного Кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные требования мотивированы тем, что после согласования для ЗАО "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" места размещения объекта, администрация предоставила этот же земельный участок, разбив его на несколько самостоятельных объектов, ЗАО Агрофирма "Солнечная". Заявитель считает двойным предоставлением земельного участка свои права нарушенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, г. Краснодар и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009г. по делу N А32-22138/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с ЗАО "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья, г. Краснодар 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, согласованный заявителю по делу для размещения гаражей, входит в земельный участок, предоставленный агрофирме в 1991 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое прекращено в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным решением, "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" обжаловало его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставление ЗАО Агрофирма "Солнечная" земельный участков, в границах которых ранее принято решение о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта, не может считаться соответствующим статьям 30-32 ЗК РФ. Заявитель указывает, что в обжалуемом решении суд сделал два взаимоисключающих вывода: 1) что в соответствии с государственным актом на право бессрочного пользования спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов; 2) суд указал, что указанный земельный участок является землей сельскохозяйственного назначения. Данные выводы привели к неправильной оценке письма N 01/373 от 23.12.2004г. и неправильному применению подпункта 3 ст. 1 ФЗ ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственных нужд, соответственно, к спорным правоотношениям не может быть применен ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Заинтересованное и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 03.03.2005 г. N 533 заявителю утверждены материалы предварительного согласования места размещения 3-х многоэтажных гаражей на 300 машино-мест по адресу: жилой район "Солнечный", мкр. N 3, квартал N 8, литер 1, 2, 3 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. ЗАО "КЭНПП СИРИУС" разрешена разработка и согласование проектировочной документации для строительства гаражей на земельном участке площадью 13919,5кв.м

Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар N 2922р от 27.10.2005 г. указанное постановление от 03.03.2005 г. отменено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2007 г. по делу N А-32-5106/2006-45/173-2007-14/22 распоряжение N 2922р от 27.10.2005 г. признано недействительным, как противоречащее Федеральному закону от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельному кодексу Российской Федерации.

Заявитель для выполнения проекта границ земельного участка обратился в МУП "Институт Горкадастрпроект" администрации муниципального образования город Краснодар.

В предполагаемых границах земельного участка, подлежащего передаче заявителю по настоящему делу, сформированы, поставлены на кадастровый учет и переданы в аренду ЗАО "Агрофирма "Солнечная" пятнадцать земельных участков.

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 30.03.2007 г. N 844-р агрофирме утверждены проекты границ земельных участков по улице имени Дамаева - улице имени Ковалева в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 14.06.2007 г. N 1540-р ЗАО "Агрофирма "Солнечная" (далее - агрофирма) с его согласия прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 11 628 кв.м. по ул. Дамаева - ул. им. Ковалева в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Этот земельный участок предоставлен агрофирме в виде нескольких участков на праве аренды на срок десять лет.

Указывая на двойное предоставление земельного участка и как следствие нарушение его прав, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю территориальный отдел по городу Краснодару в письме N 42.04/2706 от 30.12.2008 г. следует, что согласно поручению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар МУП "Институт Горкадастрпроект" выполнено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка площадью 13 919,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, жилой район "Солнечный", мкр. N 3, квартал 8, литер 1, 2, 3.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар 03.03.2005 г. N 533 ЗАО "КЭНПП Сириус" утверждены материалы предварительного согласования места размещения 3-х многоэтажных гаражей.

На основании распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 30.03.2007 г. N 844-р "Об утверждении проектов границ земельных участков по улице Дамаева - улице имени Ковалева в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" и письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.2007 г. N 6944.49 выполнена корректировка вышеуказанного землеустроительного дела.

В соответствии с государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 29.01.1991 г. А-1 N 398315 данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО АФ "Солнечная", отнесен к категории земель - земли населенных пунктов.

Сведениями об изъятии вышеуказанного земельного участка у ЗАО Агрофирма "Солнечная" и предоставлении его ЗАО "КЭНПП Сириус" или иным юридическим, физическим лицам территориальный отдел по городу Краснодару Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю не располагает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела переданные в аренду агрофирме земельные участки сформированы в результате выдела из состава ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:168. Всего образовано 15 земельных участков общей площадью 11628 кв.м.

При предоставлении указанных участков агрофирме в аренду прекращено право постоянного бессрочного пользования последней на указанные участки площадью 11628 кв.м. Впоследствии агрофирма передала права аренды по заключенным договорам физическим лицам (т.1 л.д. 164-178)

Проектная документация по разработке границ земельного участка для предоставления под строительство истцу предполагала размещение гаражей на земельном участке площадью 12606 кв.м, который необходимо было сформировать из 15 земельных участков, образованных в результате раздела участка с кадастровым номером 23:43:0000000:168 (т. 1 л.д. 59).

При этом материалами дела также подтверждено возникшее в 1991 году право постоянного бессрочного пользования агрофирмы в отношении земельного участка площадью 2718,24 га.

Вхождение земельного участка, предполагаемого к предоставлению истцу, в состав ранее переданного в бессрочное пользование агрофирме участка подтверждено по запросу суда уполномоченным органом (письмо УФАКОН Краснодарского края от 30.12.2008г. N 42.04/2706). Кроме того, указанный факт не отрицается лицами, участвующими в лделе и представленными в дело иными доказательствами (например, письмом N 01/373 от 23.12.2004г., об отсутствии возражений агрофирмы против предоставления участка из состава используемых ею земель истцу под строительство гаражей).

В силу части 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Статья 53 Земельного кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей на момент написания агрофирмой письма от 23.12.2004 г. отсутствии возражений против предоставления участка из состава используемых ею земель истцу под строительство гаражей, так и в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения N 1540-р от 14.06.2007г., закрепляла, что отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права в отсутствие решения уполномоченного на распоряжение соответствующими землями органа.

На дату принятия оспариваемого распоряжения N 1540-р от 14.06.2007г. указанная норма действовала в иной редакции и закрепляла, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, который на основании такого заявления в месячный срок принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения, а в случае регистрации такого права с даты государственной регистрации его прекращения.

На основании анализа указанных норм апелляционный суд приходит к выводу, что до момента вынесения оспариваемого распоряжения N 1540-р право постоянного бессрочного пользования земельным участком у агрофирмы в установленном законом порядке заинтересованным лицом прекращено не было. Указанное подтверждено и вышеназванным письмом УФАКОН по Краснодарскому краю.

В силу частей 1 и 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года.

Поскольку агрофирма не относилась к указанным в статье 20 кодекса субъектам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного бессрочного пользования, она имела право на переоформление соответствующего права на право аренды земельного участка. При этом такое переоформление осуществляется в порядке реализации механизма преимущественного права, то есть не применим общий порядок передачи земель в аренду. Закон отсылает к реализации порядка получения в аренду аналогичного порядку реализации преимущественного права обладателей недвижимости на земельном участке (ст. 36 ЗК РФ).

Таким образом, земельные участки, на получение которых для целей строительства претендовал истец, не могли быть ему представлены, ввиду наличия у агрофирмы преимущественного права на получение их в аренду.

Следовательно, оспариваемые принятые заинтересованным лицом распоряжения являются законными, в силу чего нарушать права заявителя не могут.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель перечислил по платежному поручению N 222 от 04.05.2009 г. 2000 рублей государственной пошлины, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009г. по делу N А32-22138/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" 1000 (Одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко