Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 15АП-4509/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1016/2009

09 июля 2009 г.

15АП-4509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - представители: Емельянова Лилия Александровна, доверенность от 29.05.2009 г. N 16-14-13/09706; Короченцева Оксана Николаевна, доверенность от 18.05.2009 г. N 16-14-13/08869,

от индивидуального предпринимателя Олейник А.В. - представитель - Иванова Ольга Леонтьевна, доверенность от 11.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2009г. по делу N А53-1016/2009,

принятое в составе судьи Зинченко Т. В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Олейник А.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения инспекции

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олейник Александр Васильевич (далее - Олейник А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения N 2382 от 26.09.2008 г. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении оспариваемого решения официальные источники информации о рыночных ценах на реализуемый истцом товар инспекцией не использовались. Налоговый орган не определил налоговую базу в соответствии с порядком, установленным статьей 154 Налогового кодекса РФ. Определение рыночной цены на продукцию путем использования данных, полученных от Торгово-промышленной палаты Ростовской области, не может отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара. Налоговым органом не был проведен анализ условий по сделкам, влияющих на формирование цены, не использованы официальные источники информации о рыночных ценах. Информация, использованная налоговым органом, не содержала данных о рыночной цене идентичного товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 23.04.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что при ввозе предпринимателем товара (сухофрукты) НДС, уплаченный на таможне, значительно превышал НДС, который выставлен по счетам-фактурам для реализации, т.е. искусственно занижена налогооблагаемая база. Действия налогоплательщика не свидетельствуют о его намерениях получить экономический эффект в результате реализации товара, а главной целью является получение дохода за счет налоговой выгоды. Выпиской банка по расчетному счету предпринимателя не подтверждается поступление денежных средств от ООО "Северная волна". Предприниматель целенаправленно ведет расчет с помощью наличных платежей, с целью сделать недоступным проверку движения денежных средств по счету, установления характера и назначения платежей. Олейник А. В. не представил товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара от поставщика к покупателю.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие факт перемещения товара от поставщика к предпринимателю. Статья 40 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, при которых она применяется, и ни один из них не относится к деятельности предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС индивидуального предпринимателя Олейника А. В. за август 2005 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт N 2786 от 21.08.08г. и принято решение N 2382 от 26.09.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 7280руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДС за август 2005 г. в сумме 36402руб. и пени в сумме 2602,24руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 НК РФ).

В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 НК РФ. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ при наличии оснований для контроля цены сделки, налоговый орган должен установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров, и когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Пункт 9 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (количество поставляемых товаров, объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены). При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Судом установлено, что предприниматель и покупатели не являлись взаимозависимыми лицами, операции по реализации товара не являются бартерными, а также не относятся к внешнеторговым сделкам. Доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени также налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали установленные пунктом 2 статьи 40 НК РФ основания для проверки правильности применения цен при реализации сухофруктов предпринимателем в спорный период.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле сухофруктами за наличный расчет. Данный товар закупался у физических и юридических лиц. Предприниматель реализовывал товар ООО "Северная волна". При ввозе предпринимателем сухофруктов НДС, уплаченный на таможне, значительно превышал НДС, который выставлен по счетам-фактурам для реализации, вследствие чего налоговый орган сделал вывод об искусственном занижении предпринимателем налоговой базы.

В разделе 2.1 уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005 г. в строке 020 отражена выручка в сумме 499218руб. (без налога на добавленную стоимость), НДС исчислен к уплате в сумме 89859руб. В указанную сумму выручки включена стоимость реализованного товара (сухофруктов) в адрес ООО "Северная волна" на основании следующих документов: счета-фактуры N 16 от 30.08.05 на сумму 219853руб., в т.ч. НДС-33536,90руб., счета-фактуры N 17 от 30.08.05 на сумму 185064руб., в т.ч. НДС-28230,11руб., счета-фактуры N 18 от 30.08.06 на сумму 185064руб., в т.ч. НДС-28230,11руб. (оплата произведена наличными денежными средствами в сумме 589077,75руб., что отражено в журнале кассира - операциониста, запись N 35 от 30.08.05.).

Инспекцией в ходе проверок были проанализированы цены, примененные предпринимателем при реализации товара ООО "Северная волна". В результате их сравнения с данными, представленными Торгово-промышленной палатой Ростовской области, инспекцией установлено занижение предпринимателем реализационных цен. В связи с этим инспекция в порядке ст. 40 НК РФ увеличила налогооблагаемую базу по НДС и произвела спорные доначисления. Исходя из данного метода выручка за август 2005 г. составила 2471822 руб., в том числе НДС - 444928руб.

Вместе с тем, определение рыночной цены на продукцию путем использования данных, полученных от Торгово-промышленной палаты Ростовской области, не может отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что информация Торгово-промышленной палаты Ростовской области о рыночных ценах на аналогичные по наименованию с реализуемыми товары получена по сделкам в сопоставимых условиях, как это предусмотрено частью 9 статьи 40 НК РФ.

Довод налогового органа о непредставлении предпринимателем товарно-транспортных документов, подтверждающих перемещение товара от поставщика к покупателю, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются все необходимые товарно-транспортные и товаросопроводительные документы.

Налоговый орган указывает, что предприниматель целенаправленно ведет расчет с помощью наличных платежей, с целью сделать недоступным проверку движения денежных средств по счету.

Расчеты наличными денежными средствами между юридическими и физическими лицами не запрещены действующим законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя при осуществленных хозяйственных операций.

Нарушение предпринимателем правил оформления книги продаж, осуществление операций за наличный расчет не свидетельствует об отсутствии реальной продажи товаров.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований налогоплательщика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А53-1016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева