Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 15АП-4511/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-926/2009

09 июля 2009 г.

15АП-4511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Супрунов А.В, паспорт, доверенность от 15.01.2009г. б/н

от ответчика: Степанов И.В, паспорт, доверенность от 05.06.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009г. по делу N А53-926/2009

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Юбилейный"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейное",

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о применении последствий недействительной ничтожной сделки,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Юбилейный" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 1-СА/ЮБЛ от 01.06.2007 субаренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, заключенного между СПК "Колхоз "Юбилейный" и ООО "Юбилейное" в виде обязания ООО "Юбилейное" возвратить СПК "Колхоз "Юбилейный" земельный участок с кадастровым номером 61:05:60 00 01:0001 (с учетом уточнений в порядке гл. 34 АПК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что данный договор не соответствует положениям ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а именно являясь крупной сделкой и сделкой, в которой присутствует конфликт интересов, не был надлежащим образом одобрен правлением СПК "Колхоз "Юбилейный" и общим собранием его членов. Кроме того, истцом заявлено о несогласованности между сторонами предмета субаренды, а именно площади части спорного земельного участка, передаваемого в субаренду, в связи с чем истец приходит к выводу о незаключенности спорного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением от 24.04.2009г. по делу N А53-926/2009 Арбитражный суд Ростовской области применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 1-СА/ЮБЛ от 01.06.2007 субаренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, заключенного между СПК "Колхоз "Юбилейный" и ООО "Юбилейное" в виде обязания ООО "Юбилейное" возвратить СПК "Колхоз "Юбилейный" земельный участок с кадастровым номером 61:05:60 00 01:0001, находящийся по адресу: Ростовская область, Боковский район, х. Большенаполовский, отделение N 1. Кроме того, суд взыскал с ООО "Юбилейное" в пользу СПК "Колхоз "Юбилейный" 2 000 руб. 00 коп. - госпошлины. Суд указал, что положения статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" применимы в том числе к сделкам субаренды земельных участков, поскольку такие сделки предполагают вывод средств производства из хозяйственной деятельности кооператива. При этом суд пришел к выводу, что цена спорной сделки составила более 20% стоимости чистых активов кооператива за вычетом его основных средств, ввиду чего сделка требовала одобрения. Суд отклонил довод о том, что спорный договор являлся сделкой с конфликтом интересов, поскольку стороной сделки являлось ООО "Юбилейное", а не лично Колесников Н.А. Установив, что заключение договора субаренды не было одобрено в установленном порядке, суд констатировал ничтожность указанного договора, указав при этом, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, применил одностороннюю реституцию, ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны общества в адрес истца.

Доводы о незаключенности договора отклонены судом со ссылкой на достаточную индивидуализацию предмета субаренды и отсутствие разногласий относительно предмета договора в ходе его исполнения. Отклонены и доводы о злоупотреблении правом на подачу иска, поскольку действия истца направлены на восстановление владения спорным участком.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает неверными выводы суда о крупности сделки и ее направленности на вывод средств производства из хозяйственной деятельности кооператива, поскольку условие о выкупе участка в договоре не содержалось. Отмечает, что сделка по передаче участка во временное пользование не может быть оценена как крупная. Кроме того, отмечает, что достоверность отраженных в бухгалтерском балансе кооператива данных, не проверена судом первой инстанции. Полагает, что в решении суда допущены противоречивые суждения о согласованности предмета субаренды.

Указывает на то, что все условия договора обсуждались на собрании членов кооператива, часть которых является одновременно сособственниками переданного земельного участка. Отмечает, что у кооператива возможность обрабатывать участок и оплачивать арендную плату отсутствовала по причине финансовых трудностей и нахождения всей техники в залоге, ввиду чего сделку надлежит счесть заключенной в интересах собственников земельных долей и кооператива. Кроме того, полагает, что наличие подписей членов кооператива, включая председателя, в ведомостях натуральных выплат свидетельствует об одобрении сделки конклюдентными действиями. По мнению заявителя, нежелание кооператива исполнять принятое на себя обязательство и получение им материальной выгоды от сделки свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту. Указывает на наличие у кооператива иных, обрабатываемых им земель. Полагает, что истцом не обосновано наличие неблагоприятных последствий, вызванных заключением договора. Отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о личной заинтересованности Колесникова Н.А. в заключении договора.

Заявитель также считает, что применение односторонней, а не двусторонней реституции неправомерно, поскольку истцу передавались денежные средства для уплаты земельного налога в размере 292900руб., что договором не предусмотрено. Кроме того, полагает, что стоимость излишне переданных кооперативу (ввиду уменьшения арендуемой площади на 88,4 га) муки, озимой пшеницы, ячменя и растительного масла должна быть возвращена обществу в случае применения реституции в размере 320103,49 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал, что переданный в субаренду земельный участок не относится к имуществу общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о сельхозкооперации, ввиду чего положения статьи 38 закона к договорам субаренды неприменимы. Указанное следует также, по мнению заявителя, из отсутствия у передаваемого участка балансовой стоимости, необходимой для оценки сделки в качестве крупной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что оспариваемая сделка в силу ч. 3 ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" должна быть одобрена решением общего собрания членов СПК "Колхоз "Юбилейный". Представленный в материалы дела протокол общего собрания членов СПК "Колхоз "Юбилейный" от 26.02.2007г. правомерно не принят судом первой инстанции, так как рассматривался вопрос о передаче земельного участка в субаренду совершенно другому юридическому лицу (ООО "Юбилейное" на тот момент еще не было зарегистрировано), данный протокол не содержит сведений о цене предполагаемой сделки, сторонах и предмете договора, площади земельного участка и иных существенных условий договора. С учетом положений ст. 168, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" суд правомерно сделал вывод о применении к ничтожным сделкам трехгодичного срока исковой давности. Обоснованно применение судом односторонней реституции с учетом положений ст. 167 ГК РФ, так как ответчиком не представлены доказательства предоставления непосредственного в адрес истца исполнения в соответствии с условиями договора от 01.06.2007г.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе истец указывает, что по состоянию на 01.01.2007г. стоимость активов истца за вычетом основных средств составляла по данным бухгалтерской отчетности 953000 рублей, а по состоянию на 01.04.2007г. - 2319000 рублей (в подтверждение приложены соответствующие бухгалтерские балансы). Стоимость спорной сделки существенно превышает 20% указанной суммы. Доводы ответчика о неприменении положений ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к отношениям субаренды не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель распространяет отношения аренды на договоры субаренды.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 23.06.2009г. по 30.06.2009г. В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции.

Ответчик в судебном заседании 23.06.2009г. заявил ходатайства о предоставлении бухгалтерского баланса, предшествующего дате сделки (на 01.04.2007г.), а также о предоставлении ревизионного заключения о достоверности бухгалтерской отчетности. В судебном заседании 30.06.2009г. истец представил указанный бухгалтерский баланс, против удовлетворения ходатайство о предоставлении ревизионного заключения о достоверности бухгалтерской отчетности возражал. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:05:60 00 01:0001, расположенный по адресу: Ростовская область, Боковский район, ориентир х. Большенаполовский, площадью 6470,3329 га находится в общей долевой собственности физических лиц (т. 1 л.д. 62-145). Кадастровый план земельного участка также отражает указанную площадь как уточненную площадь земельного участка.

10.02.2006 между собственниками земельного участка (массива) и истцом был заключен договор аренды части земельного участка (массива) общей площадью 6 470 га, находящегося по адресу: Ростовская область, Боковский район, х. Большенаполовский, отделение N 1, согласно прилагаемой экспликации (плана) земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:05:60 00 01:0001, сроком на 5 лет.

Протоколом N 1 от 26.02.2007г. подтверждается, что 26.02.2007г. состоялось общее собрание членов СПК "Колхоз "Юбилейный". При обсуждении второго вопроса повестки дня о передачи земельного участка в субаренду не усматривается, что членами кооператива были одобрены и согласованы условия заключаемой сделки, а именно предмет аренды - земельный участок, его площадь, место нахождения, иные индивидуальные признаки, цена сделки - размер и вид платы за пользование спорным земельным участком со стороны контрагента. Как указано в протоколе собрания от 26.02.2007 на собрании обсуждался вопрос о передачи земельного участка в субаренду ООО Агро-индустриальная корпорация "Торговый дом "Астон".

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2009 подтверждается, что указанное юридическое лицо является правопредшественником ООО "Астон", которое, в свою очередь, является участником ООО "Юбилейное" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2008г. ООО "Юбилейное" было создано 02.05.2007г..

01.06.2007 между СПК "Колхоз "Юилейный" в лице председателя Колесникова Н.А. и ООО "Юбилейное" в лице директора Колесникова Н.А. заключен договор субаренды N 1-СА/ЮБЛ земельного участка (массива) общей площадью 6 438,6 га, находящегося по адресу: Ростовская область, Боковский район, х. Большенаполовский, отделение N 1, согласно прилагаемой экспликации (плана) земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:05:60 00 01:0001, в целях ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с разделом 1 указанного договора субаренды срок его действия определен до 10.02.2011. Договор является актом приема-передачи арендуемого имущества.

Согласно разделу 2 договора субаренды общая сумма ежегодной субарендной платы за арендованную часть земельного участка (массива) составляет: 4 956 центнеров зерновых, 6 195 кг масла растительного, 20 650 кг муки. Субарендная плата выплачивается субарендатором ежегодно не позднее декабря каждого календарного года, путем предоставления субарендодателем продукции в натуре. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 19.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Считая права и законные интересы членов СПК "Колхоз "Юбилейный" в отношении спорного арендуемого земельного участка нарушенными, а договор субаренды от 01.06.2007 недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом специфики организационно-правовой формы сельскохозяйственного производственного кооператива Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон) устанавливает особые правила совершения ряда сделок.

В частности, в соответствии с ч. 3,4 статьи 38 Закона установлены специальные требования к совершению крупных сделок и сделок, в которых присутствует конфликт интересов.

Так, сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

При этом особо оговорено, что сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона, то есть должны быть одобрены двумя третями голосов от числа членов кооператива.

Сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

С учетом приведенных норм права апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор субаренды земельного участка не может рассматриваться как сделка, в совершении которой присутствует конфликт интересов, ввиду отсутствия при совершении сделки специального субъектного состава её участников, предусмотренного частью 4 статьи 38. Основания для расширительного толкования указанной нормы отсутствуют.

Выводы о признании спорного договора крупной сделкой апелляционный суд также полагает верными по следующим основаниям.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Право пользования земельным участком, основанное на договоре аренды, является имущественным правом кооператива. Ответчик справедливо указал, что при передаче земельного участка в субаренду, такое имущественное право не утрачивается. Вместе с тем, утрата фактического пользования земельным участком влечет невозможность осуществлять хозяйственную деятельность кооператива и соответственно извлекать прибыль, то есть невозможность реализовать уставные цели и задачи. Поэтому в случае, когда передача земельного участка в субаренду, привела к фактическому полному либо существенному прекращению деятельности кооператива, договор субаренды должен быть оценен в качестве крупной сделки.

Из договора аренды, заключенного кооперативом с собственниками земельного участка, следует, что предметом договора явился участок площадью 6470 га. В субаренду передано 6438,6 га земли. Анализ пунктов 2.1. указанных договоров и представленных в дело доказательств исполнения обязательств по ее оплате обществом позволяет сделать вывод, что взимаемая в натуральном виде по договору субаренды плата тождественна плате по договору аренды, то есть цель извлечения прибыли в договор не заложена.

Справка Администрации Боковского района от 13.05.2009 года о произведенных кооперативом посевах не может быть принята судом в виду отсутствия доказательств наличия у кооператива прав землепользования иными участками (согласно общедоступным сведениям ЕГРП). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не предоставил доказательств наличия в пользовании кооператива на вещном либо обязательственно-правовом титуле иных земельных участков. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Землепользование, лишенное правовых оснований даже если бы его наличие было установлено, не свидетельствует о сохранении возможности кооперативом осуществлять хозяйственную деятельность в связи с передачей в субаренду земельного участка.

На основании изложенного апелляционный суд полагает недоказанным довод жалобы о наличии в пользовании кооператива иных земель и соответственно о том, что с заключением договора субаренды кооператив сохранил возможность осуществления уставной деятельности. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в целях оценки сделки в качестве крупной необходимо учитывать существенность объема деятельности, осуществлять которую кооператив был в состоянии после отчуждения земельного участка. Поэтому продолжение деятельности кооператива после заключения сделки не может однозначно свидетельствовать о характере сделки как не относимой к крупным. Так, из материалов дела усматривается, что кооперативом привлекались кредитные средства, что позволяло осуществлять деятельность, однако указанное не означает, что утрата возможности пользования земельным участком не являлась для общества сделкой, требующей одобрения в виду своей значимости для осуществления его финансово-хозяйственной деятельности.

Аналогичным образом суд оценивает как не имеющие существенное влияние на оценку договора субаренды как исключающего возможность осуществления уставной деятельности кооператива и доводы о разнице в площади арендованного и переданного в субаренду участка.

Доводы о нахождении техники кооператива в залоге (и, следовательно, невозможности осуществлять деятельность по обработке участка до его передачи в субаренду) не подтверждены документально, в том числе не представлено доказательств, что пользование заложенной техникой для кооператива исключено в связи с передачей её залогодержателю.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009г. по делу А53-26877/2008 о введении в отношении кооператива процедуры наблюдения.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд полагает, что в результате исполнения спорной сделки фактически была прекращена производственная деятельность, дающая основной доход кооперативу.

Таким образом, по смыслу статьи 38 Закона о сельхозкооперации договор субаренды, предполагающий передачу всех (либо практически всех) имеющихся у кооператива земель подлежит одобрению в порядке установленном частью 3 указанной статьи. При таких обстоятельствах сопоставление цены отчуждаемого права с общей стоимостью активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств не требуется, поскольку указанный критерий установлен для определения значимости сделки для финансового состояния кооператива. В случае, когда сделка влечет фактическое прекращение хозяйственной деятельности, по направлению, приносившему кооперативу основной доход (вне зависимости от его размера), значимость сделки для финансового состояния кооператива очевидна и необходимости в применении механизма сопоставления цены сделки и стоимости активов не имеется.

Смысл одобрения крупной сделки состоит в согласовании условий предполагаемой сделки, а не в согласовании принципиальной возможности передать участков субаренду без указания срока, размера арендной платы, контрагента и пр.

С учетом положений абзаца второго части третьей указанной статьи при решении вопроса об отчуждении земельного участка сделка подлежит одобрению исключительно решением общего собрания членов кооператива, причем квалифицированным большинством голосов (2/3).

С учетом изложенного не принимаются в качестве доказательства одобрения сделки протокол N 3 заседания Правления кооператива от 25.03.2007г., протокол от 03.04.2007г. собрания собственников земельных долей. Протокол N 1 общего собрания членов СПК от 26.02.2007г. не содержит информации об условиях сделки, о ее характеристике в качестве крупной, об ООО "Юбилейное" в качестве субарендатора. Доводы о том, что последнее входит в структуру корпорации (холдинга) "Астон" не могут быть приняты в обоснование надлежащего одобрения сделки, из протокола не усматривается информированность об указанном факте членов кооператива, поэтому документальное подтверждение соответствующего факта в ходе судебного разбирательства не имеет правового значения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка одобрения крупной сделки.

Со ссылкой на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на ничтожность договора субаренды.

Доказательства оплаты обществом земельного налога за собственников земельных участков не является обязательством, вытекающим из договора субаренды, согласно имеющимся в деле доказательствам, и не относимо к предмету настоящего спора.

Доводы об уменьшении используемого по договору субаренды земельного участка на 88,4 га заявитель подтвердил справкой УФАКОН по Ростовской области N 71 от 05.05.2009г. Однако из указанной справки следует лишь намерение поставить земельный участок на кадастровый учет. Относимость к предмету аренды (земельному участку с кадастровым номером 61:05:60 00 01:0001) из указанной справки не следует. Доказательств перерегистрации права собственности в связи с выделом земельного участка, прекращения договора субаренды в связи с изменением собственника в материалы дела не представлено.

С учетом того, что ответчик осуществлял пользование спорным земельным участком, а доводы о переплате арендной платы необоснованны, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применить одностороннюю реституцию лишь в части обязания ответчика к возврату земельного участка истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для рассмотрения спора. Так, в части выводов о заключенности договора аренды апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и не усматривает противоречия в выраженной им позиции.

Таким образом, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009г. по делу N А53-926/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко