Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 15АП-4541/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4219/2009

13 июля 2009 г.

15АП-4541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от управления: представитель не явился (уведомление от 29.06.09г. N 27222);

от предпринимателя: представитель не явился (уведомление от 27.06.09г. N 27221);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2009 г. по делу N А32-4219/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудакова Геннадия Ивановича

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора по Краснодарскому краю

об отмене постановлений N 2-П-1368к от 23.12.08г., N 2-П-1369к от 29.12.08г., N 2-П-1370-к от 29.12.08г.,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудаков Геннадий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора по Краснодарскому краю (далее - управление) об отмене постановлений N 2-П-1368к от 23.12.08г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей, N 2-П-1370 от 29.12.08г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, N 2-П-1369к от 29.12.08г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением суда от 04.05.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. судебный акт мотивирован тем, что проведённой в отношении предпринимателя проверкой не выявлен факт неуведомления им уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, поскольку указанное нарушение не зафиксировано ни в акте проверки N 02-219-П-58-ШЭ от 08.12.08г. ни в протоколе об административном правонарушении N 02-219-П-58/2-ШЭ от 08.12.08г. Административные правонарушения предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ совершены предпринимателем как физическим лицом в связи с осуществлением строительства индивидуального жилого дома, следовательно, предприниматель подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ как гражданин (физическое лицо).

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что факт возведения четвёртого этажа на каком-либо объекте капитального строительства свидетельствует о том, что данный объект в силу требований действующего градостроительного законодательства Российской Федерации нельзя отнести к объекту индивидуального жилищного строительства. Объекты капитального строительства не могут в дальнейшем использоваться для целей индивидуального жилого пользования, поскольку их эксплуатация будет носить производственный или непроизводственный характер, и соответственно возведение таких объектов может осуществляться только предпринимателями или юридическими лицами.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Администрацией г. Крымска и Крымского района Краснодарского края 22.10.01 г. N 734, состоит на учете в ИФНС России по Крымскому району Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером 304233710700262, ИНН 233700449313, зарегистрирован по адресу: г. Крымск, ул. Ставропольская, 15.

26.11.08г. управлением представителю предпринимателя по доверенности Григорян А.Г. под роспись вручено уведомление N 69-12378/08-01 от 26.11.08 г. (л.д. 38) о проведении с 01.12.08 года по 31.12.08 г. проверки деятельности предпринимателя на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства "4-х этажное здание", расположенного по адресу: г. Анапа, Уральский проезд, 3.

На основании распоряжения от 26.11.08 г. N 02-1455 (л.д. 37) ведущим консультантом Шаповаловым Э.А. в присутствии предпринимателя проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капительного строительства "4-х этажное здание", расположенного по адресу: г. Анапа, Уральский проезд, 3.

В ходе проверки, в том числе установлено, что строительство осуществляется в отсутствии государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капительного строительства "4-х этажное здание", не получено положительное заключение государственной экспертизы. Строительство вышеуказанного объекта капительного строительства осуществляется предпринимателем без получения разрешения на строительство. Предпринимателем в течение семи рабочих дней до начала строительства не направлено в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещение о начале работ по строительству объекта капительного строительства.

08.12.08г. результаты проведенной проверки отражены в акте N 02-219-П-58-ШЭ, который подписан должностным лицом, проводившим проверку и предпринимателем, которому под роспись вручена копия акта (л.д. 41-43).

08.12.08г. предпринимателю выдано предписание N 02-219-П-58-ШЭ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 44-45).

08.12.08г. по результатам проведенной проверки года должностным лицом управления в присутствии предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении, в частности N 02-219-П-58/2-ШЭ (л.д. 46-47), в котором действия предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, N 02-219-П-58-ШЭ (л.д. 70-72), в котором действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, N 02-219-П-58/1-ШЭ (л.д. 95-96), в котором действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Вышеуказанные протоколы подписаны должностным лицом управления и предпринимателем, которому под роспись вручены копии протоколов.

11.12.08г. определениями N 2-П- 1369и, N 2-П-1370и рассмотрение материалов дел об административных правонарушениях назначено на 29.12.08 года, копии указанных определений направлены в адрес заявителя по почте и получены им 18.12.08 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 902458 от 18.12.08 г.

12.12.08г. определением N 2-П-1368к рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 23.12.08 г. Копия определения направлена в адрес предпринимателя по почте и получена им 20.12.08 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 854207 от 20.12.08 г.

23.12.08г. заместителем руководителя управления Кузнецовым М.Г. в присутствии предпринимателя рассмотрены материалы дела об административном правонарушении (по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ). По результатам рассмотрения вынесено постановление N 2-П-1368к о привлечении заявителя к. административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление подписано должностным лицом управления и предпринимателем, которому под роспись вручена копия постановления (л.д. 12).

29.12.08г. вышеуказанным должностным лицом управления в присутствии предпринимателя рассмотрены материалы дела об административном правонарушении (по ч. 1 и 2 ст. 9.5 КоАП РФ). По результатам рассмотрения вынесены постановления, в частности N 2-П-1369и о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 13), а также N 2-П-1370и о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей (л.д. 14). Указанные постановления подписаны должностным лицом управления и предпринимателем, которому под роспись вручены копии постановлений.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предпринимателю неправомерно назначены административные наказания как лицу осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Как указано в п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как указано в п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч. 15 ст. 48 ГрК РФ указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 6 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальные ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что строительство объекта капительного строительства может быть начато, только после получения разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и утверждения застройщиком или заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Также установлена обязанность лица, осуществляющего строительство извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Статьей 58 ГрК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную? имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, в собственности у предпринимателя находится земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, площадью 665 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, Уральский проезд, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД N 676932 от 16.02.2008 года (л.д. 48).

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 10.04.08 г. предпринимателю выдано разрешение N RU 23301000-395 на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардой, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Анапа, Уральский проезд, 3. Срок действия разрешения до 10.04.18 г. (л.д. 20).

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалов видно, что на момент проверки предпринимателем осуществлялось строительство объекта капительного строительства "4-х этажное здание", расположенного по адресу: г. Анапа, Уральский проспект, 3, в частности возведены три этажа полностью и четвертый этаж частично. Факт ведения на момент проверки строительных работ подтверждается, в том числе фотоматериалами, из которых видно, что на четвертом этаже здания находятся стройматериалы (шлакоблоки, доска обрезная), а также установлены строительные леса.

На момент проверки строительство вышеуказанного объекта капительного строительства велось предпринимателем без получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разрешения на строительство.

Так как, вышеуказанное разрешение на строительство, выдано предпринимателю на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардой, однако проверкой установлено, что предпринимателем осуществлялось строительство объекта капительного строительства "4-х этажное здание", следовательно, вышеуказанное разрешение на строительство не дает предпринимателю права на строительство объекта капительного строительства "4-х этажное здание", в связи чем, предпринимаем фактически строительство объекта капительного строительства осуществлялось без разрешения. Разрешение на строительство вышеуказанного объекта капительного строительства предпринимателем не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

Также предпринимателем не представлены доказательства проведения на момент проверки государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект капительного строительства "4-х этажное здание".

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением N 2-П-1369и от 29.12.08 г. предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей за неуведомление уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, указанная обязанность лица осуществляющего строительство предусмотрена ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что проведенной в отношении предпринимателя проверкой не выявлен факт неуведомления предпринимателем уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, поскольку указанное нарушение не зафиксировано ни в акте проверки N 02-219-П-58-ШЭ от 08.12.08 г., ни в протоколе об административном правонарушении N 02-219-П-58/2-ШЭ от 08.12.08 г.

В вышеуказанном акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано, что предпринимателем нарушена ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, в частности не позднее, чем за семь рабочих дней до дня начала строительства не направлено извещение о начале работ по строительству объекта капительного строительства "4-х этажное здание".

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, что в порядке подпункта 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч .4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании оспариваемых постановлений предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 и 2 ст. 9.5 КоАП РФ как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к предпринимателю применены санкции, предусмотренные для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем, управление не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем строительства объекта капительного строительства "4-х этажное здание" как индивидуальным предпринимателем, а также использования, или дальнейшего использования указанного объекта капительного строительства для занятия именно предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт строительства предпринимателем объекта капительного строительства как физическим лицом, для целей индивидуального жилого пользования, подтверждается разрешением на строительство от 10.04.08г., выданного на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардой на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, относящемся к категории земель населённых пунктов площадью 665 кв.м., имеющему целевое назначение - под индивидуальную жилую застройку.

Строительство предпринимателем вышеуказанного объекта капитального строительства, с нарушениями технических параметров (этажность), предусмотренных разрешением на строительство от 10.04.08 г., не может свидетельствовать о том, что указанный объект, строится именно для целей занятия предпринимательской деятельностью и извлечения прибыли от использования объекта капительного строительства.

Субъект административного правонарушения определяется должностным лицом, органом, имеющим право составлять протоколы об административном правонарушении, рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что административные правонарушения предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ совершены предпринимателем как физическим лицом в связи с осуществлением строительства индивидуального жилого дома, следовательно, предприниматель подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ как гражданин (физическое лицо).

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан в виде штрафа от пятисот до одной тысячи рублей.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан в виде штрафа от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель на основании оспариваемых постановлений неправомерно привлечен к административной ответственности как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также предпринимателю неправомерно назначены административные наказания в виде штрафа, предусмотренные для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела управлением не нарушены.

Поскольку в соответствии со ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не могут быть изменены оспариваемые постановления в части назначения предпринимателю административного наказания, поскольку арбитражный суд, не уполномочен рассматривать дела о привлечении к административной ответственности граждан (физических лиц), так как это относится к компетенции суда общей юрисдикции.

На основании пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно признал требования предпринимателя обоснованными и удовлетворил их.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко