Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 15АП-4335/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4838/2009

07 июля 2009 г.

15АП-4335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Шаталова Т.И., паспорт; Гарькуша Е.Н., паспорт, доверенность 23 АВ 673272 от 14.11.2008г.

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаталовой Татьяны Иосифовны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009г. по делу N А32-4838/2009-68/98

по иску Шаталовой Татьяны Иосифовны

к ответчику Администрации МО Гулькевичский район Краснодарского края

при участии третьего лица Муниципального учреждения "Отдел архитектуры и градостроительств г. Гулькевичи"

о признании права собственности,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаталова Татьяна Иосифовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации МО Гулькевичский район (далее - ответчик) в порядке ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на незавершенное строительством помещение N 1 в здании одноэтажного торгового блока N 9 рынка "Западный" по ул. Торговая, 3 в г. Гулькевичи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Отдел архитектуры и градостроительств г. Гулькевичи".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009г. по делу N А32-4838/2009-68/98 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на необходимость выдачи истцу справки на возврат излишне уплаченной им в федеральный бюджет по квитанции от 25.02.2009 г. госпошлины в сумме 2348 руб. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие намерение уполномоченного лица предоставить земельный участок под возводимую постройку.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, признать за Шаталовой Татьяной Иосифовной право собственности на незавершенное строительством помещение N 1 в незавершенном строительством здании торгового блока N9 литер В1, под/В1, общей площадью помещений 66 кв.м по ул. Торговая,3, рынок "Западный" в г. Гулькевичи Краснодарского края. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на период строительства объект был обеспечен всем комплектом разрешительной документации; целевое использование земельного участка строения соответствует пакету разрешительной, проектной документации; согласие ответчика с требованием истца свидетельствует о бесспорном характере требований последнего; статус долевого участника застройки автоматически перешел в единоличного застройщика помещения после закрепления за двумя застройщиками права собственности на их помещения, смежный с испрашиваемым. Также заявитель указывает, судом полностью проигнорированы решения по делам N А32-19894/2007-39/440 и NА32-19893/2007-39/441 (о признании права собственности на смежные помещения).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

29.06.2009г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории рынка "Западный", расположенного в г. Гулькевичи Краснодарского края, Шаталовой Т.И., Колмачевским Е.В., Ушаковым С.И. возведен одноэтажный торговый блок N 9 размером 27*8 кв.м.

07.12.2006 года между ОАО "Экспо-Центр" и истцом подписан договор субаренды N 22 земельного участка площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: Гулькевичский район, г. Гулькевичи, на территории ТК "Западный", для эксплуатации нежилого торгового помещения N9.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Шаталова Татьяна Иосифовна, обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на помещение N 1.

Квалифицировав договор субаренды земельного участка как незаключенный, суд признал возведенное строение самовольным по причине отсутствия земельного участка, отведенного для его строительства.

Между тем, суд не учел, что при осуществлении строительства блока N 9, в состав которого входят в том числе и спорные помещения, было получено градостроительное заключение МУ "Отдел архитектуры и градостроительства" о возможности предоставления земельного участка под возведение строения, в котором отмечено соответствие месторасположения объекта генплану рынка от 02.08.2004г. с приложением плана земельного участка с указанием его границ и отметкой о необходимости уточнения площади земельного участка в ФГУП "Земельный центр".

07.04.2005г. ГУПКК "Гулькевичский земельный центр" дал положительное землеустроительное заключение на утверждение границ земельного участка площадью 221 кв.м (с учетом уточнения при межевании) для строительства торгового блока N 9 членам простого товарищества.

Материалами дела подтверждено проведение межевых работ и постановка земельного участка на кадастровый учет под номером 23:06:19 02 097:0001 Б.

Членами простого товарищества получен градостроительный паспорт на проектирование торгового блока N 9, из содержания которого следует, что протоколом заседания межведомственной комиссии от 17.08.2003г. согласовано размещение торгового блока N 9 по заявлению членов простого товарищества.

Имеется акт выбора и обследования участка для проектирования от 08.09.2003г. с приложением фрагмента генплана рынка, в котором имеется торговый блок N 9.

Представлено заключение Гулькевичского районного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора по отводу земельного участка под строительство торгового блока N 9 из трех торговых объектов предпринимателей (в том числе истца).

Шаталовой Т.И., Колмачевским Е.В., Ушаковым С.И. получено архитектурно-планировочное задание на проектирование торгового блока N 9. Проектная документация прошла экологическую экспертизу в установленном порядке. Разработан рабочий проект.

Администрацией МО Гулькевичский район указанным выше предпринимателям выдано разрешение на строительство N Ru23507000-94 от 12.09.2007г. (т. 1 л.д. 81) на возведение одноэтажного здания торгового блока N 9 с подвальным этажом, общей площадью 295,7 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:06:19 02 097:0001 площадью 21815 кв.м изначально предоставлялся МП МОЖКХ с целью строительства и эксплуатации муниципального рынка, впоследствии права аренды переданы ОАО "Экспо-Центр", которое 07.12.2006г. заключило с истцом договор субаренды земельного участка площадью 36 кв.м.

Договором раздела долей строительства торгового блока N 9 от 28.11.2007г., предприниматели, совместно возводящие указанный торговый блок определили помещения, строительство которых осуществляется каждым из них согласно приложенному плану, В соответствии с указанными документами за Шаталовой Т.И. закреплено помещение N 1 площадью 31,8 кв.м. и подвальное помещение.

Как было указано выше, строительство торгового блока N 9 осуществлялось единовременно тремя предпринимателями. При этом обстоятельства его возведения оценены в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам А32-19894/2007-39/440 и А32-19893/2007-39/441, которыми было признано право собственности на иные помещения в указанном торговом блоке. Судебные акты вступили в силу, государственная регистрация права собственности за предпринимателями произведена (т. 1 л.д. 123-129).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство допускается при условии подтверждения заявителем в том числе прав на земельный участок.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем согласована с уполномоченными органами, в том числе с органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, возможность осуществления строительства на земельном участке, на котором фактически расположен торговый блок N 9, включая спорное помещение, заявленное в иске.

Администрация МО Гулькевичский район, выдав разрешение на строительство спорного объекта, не может ссылаться на отсутствие земельного участка у предпринимателя, поскольку соответствующие доводы могут быть расценены как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции не учел, что на момент заключения договора субаренды (07.12.2006г.) Земельный кодекс Российской Федерации, как и Гражданский кодекс Российской Федерации признавали допустимым существование такого объекта земельных и гражданских правоотношений как часть земельного участка (п. 3 ч.1 ст. 6 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ в ред. 04.12.2006г.). Таким образом, вывод о незаключенности договора субаренды по указанному судом основанию несостоятелен. Из материалов дела следует, что на момент заключения указанного договора незавершенный строительством объект уже был расположен на земельном участке и площадь участка установлена по наружному обмеру помещения. Следовательно, фактическое местоположение арендуемого Шаталовой Т.И. земельного участка и его границы у сторон договора спора не вызывали.

Полагая, что возведение спорного помещения не может быть расценено как осуществленное самовольно, апелляционный суд дополнительно учитывает следующие обстоятельства.

Заключение указанного договора субаренды на эксплуатацию фактически занятой строением части земельного участка подтверждает отсутствие возражений ОАО "Экспо-Центр" как арендатора всего земельного участка, предоставленного для строительства рынка, по размещению торгового блока N 9 на территории рынка.

В дело представлено заключение о состоянии несущих конструкций спорных помещений, выполненное ООО "Инвестпроект" (в соответствии с лицензией на осуществление данного вида деятельности) о проведении строительства в соответствии со строительными нормами и правилами, нахождении несущих и ограждающих конструкций в работоспособном состоянии, соответствии несущих и ограждающих конструкций строительством объекта строительным нормам и правилам.

Согласно заключению ОГПН Гулькевичского района от 02.02.2009г. N 23/9.17-26 на данном этапе строительства объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно техническому паспорту спорный объект незавершенного строительства имеет площадь 66 кв.м (торговый зал и подвал), адрес объекта : г. Гулькевичи, ул. Торговая 3. Объект обозначен как нежилое помещение N 1 в блоке N 9, объекту присвоен инвентарный номер. Готовность объекта составляет 67%.

В силу разъяснения, данного в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта: 1) документов, подтверждающих право пользования земельным участком; 2) разрешения на строительство; 3) проектной документации; 4) документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства у истца отсутствует возможность регистрации права собственности на незавершенный строительством спорный объект в установленном административном порядке, ввиду чего апелляционный суд полагает обращение с настоящим иском надлежащим способом защиты.

Истец указала суду, что строительство осуществлялось хозяйственным способом, помещение объектом действующего подряда не является. Целью регистрации права является необходимость реализации объекта для получения денежных средств на лечение ребенка.

На основании изложенного апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование о признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое помещение N 1, здания торгового блока N 9, литер В1, под/В1, общей площадью 66 кв.м, расположенное по ул. Торговая,3, степенью готовности 67%.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подачи иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

При этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2348 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009г. по делу N А32-4838/2009-68/98 отменить.

Признать за Шаталовой Татьяной Иосифовной право собственности на незавершенный строительством объект - нежилое помещение N 1, здания торгового блока N 9, литер В1, под/В1, общей площадью 66 кв.м, расположенное по ул. Торговая,3, степенью готовности 67%.

Возвратить Шаталовой Татьяне Иосифовне из федерального бюджета 2348 (Две тысячи триста сорок восемь) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко