Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 15АП-9028/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23503/2008-29/417-162АЖ

13 июля 2009 г.

15АП-3551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от предпринимателя: Лиховидов В.В.; Просянник А.Е. (доверенность N 279575от 19.11.08г., сроком на 3 года);

от учреждения: начальника отдела Кобанцевой И.А. (доверенность от 10.02.09г., сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиховидова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 г. по делу N А32-23503/2008-29/417-162АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Лиховидова Владимира Васильевича

к заинтересованному лицу ГУ Краснодарского края "Кубаньтрансавто"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 29.10.08г.,

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лиховидов Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ Краснодарского края "Кубаньтрансавто" (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.4 Закона Краснодарского края "Об административном правонарушении" N 608-КЗ от 23.07.05г.

Решением суда от 24.11.08г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав вменённого ему в вину правонарушения. Предприниматель не имел права на перевозку пассажиров по регулярному маршруту без договора на осуществление этих перевозок с органом исполнительной власти субъекта и РФ. Предприниматель мог избежать совершения этого нарушения, не осуществлять перевозку пассажиров, т.е. избежать наступления вредных последствий, однако не сделал этого.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что учреждение может понуждать к заключению договора в законном порядке, то есть в соответствии со ст. 445 ГК РФ, однако предприниматель не получал проект договора. Кроме того, в действиях предпринимателя нет умысла на уклонение от заключения договора, он неоднократно обращался за его заключением. Следовательно предприниматель не виновен в том, что договор не был заключён.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что договор на осуществление пассажирских перевозок по регулярному маршруту предпринимателю не нужен, поскольку у предпринимателя имеется лицензия на осуществление перевозки пассажиров. Кроме того, предприниматель неоднократно обращался в учреждение за заключением договора, однако учреждением было отказано. Также представитель предпринимателя пояснил, что договор на осуществление регулярных перевозок является публичным и может быть заключён без проведения конкурса. Предприниматель также указывает, что учреждение не имеет права на привлечение к административной ответственности.

Представитель учреждения возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что основанием для проведения проверки предпринимателя послужили в том числе обращения предпринимателей, с которыми учреждением заключены договоры на осуществление регулярных перевозок по используемому предпринимателем маршруту и деятельности которых препятствует предприниматель. Представитель учреждения также пояснила, что в 2008 г. конкурсы не проводились в связи со сменой организации, которая должна их проводить.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляет регулярные маршрутные перевозки пассажиров по маршруту N 101 "Краснодар-Афипский".

17.10.08 г. в ходе проведения линейного контроля специалистами контрольно-ревизорского отдела в городе Краснодаре (КПМ-2 Яблоновский мост) установлено, что предприниматель, управляя автобусом "КАВЗ 324400" г/н Р 840 РН 23, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярного сообщения "Краснодар-Афипский" без договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.

Данный факт выявлен в присутствии свидетелей Родгер Л.В., Высоцкого В.И., подтверждается докладной запиской должностных лиц контрольно-ревизорского отдела учреждения Ароевой С.А., Галкина Ф.П. и фотоматериалами.

17.10.08г. в 14 час. 02 мин. специалистом контрольно-ревизорского отдела Ароевой С.А. составлен протокол об административном правонарушении N 003777 в отношении предпринимателя, 15.11.1951 г.р., по ч. 2 ст. 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" (протокол составлен на основании материалов: путевой лист N 52, лицензионная карточка КА 003443 ТС 23 СС 051033) (л.д. 23).

17.10.08г. заказным письмом N 1-6/1899 в адрес предпринимателя была отправлена копия протокола N 003777, а также уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовой квитанцией N 33002 от 20.10.08 г., уведомлением о вручении письма.

29.10.08г. и.о. директора учреждения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ от 23.07.03г., и на него наложен штраф в размере 40 000 рублей (л.д. 24).

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ от 23.07.03г.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.95 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Законодательным Собранием Краснодарского края принят Закон Краснодарского края N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон N 193-КЗ). Из преамбулы Закона N 193-К3 следует, что сферой его правового регулирования являются отношения по организации и осуществлению автотранспортных пассажирских перевозок и по обеспечению безопасности дорожного движения в Краснодарском крае.

Согласно ст. 4 Закона N 193-КЗ пассажирские перевозки, осуществляемые на межмуниципальных пригородных и межмуниципальных междугородных маршрутах, формируются администрацией Краснодарского края с привлечением перевозчиков, выбранных на конкурсной основе, с учетом потребностей населения в оказании услуг по перевозке пассажиров.

Перевозчик должен иметь договор со специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения на осуществление регулярных пассажирских перевозок (ст. 15.1 Закона N 193-КЗ).

Указанная норма была предметом рассмотрения суда общей юрисдикции (Верховного суда РФ, дело N 18-Г08-11, определение от 28.05.08 г.) в части заключения договора со специально уполномоченным органом, которым подтверждено ее соответствие федеральному законодательству.

Следовательно, договор на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным пригородным маршрутам заключается по результатам конкурса, проводимого специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения.

Полномочиями специально уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения постановлением главы администрации Краснодарского края от 12.05.04 г. N 449 (с изменениями от 26.06.08 г.) наделен Департамент по транспорту и связи Краснодарского края.

Порядок организации и проведения конкурсов на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок на межмуниципальных пригородных и межмуниципальных междугородных маршрутах регулярного сообщения в Краснодарском крае определен постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 июня 2008 г. N 559.

Названным постановлением признано утратившим силу постановление главы администрации Краснодарского края от 03.04.00 г. N 222 "О совершенствовании системы организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае", на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 13.03.02 г. N 272 учреждение наделено полномочиями по осуществлению линейного контроля за соблюдением организациями автомобильного транспорта, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, приказов и указаний Минтранса России, регламентирующих безопасность перевозки пассажиров.

Статьей 12.2 Закона Краснодарского края от 23.07.03 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее Закон N 608-КЗ) к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесены должностные лица учреждения органа исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченные осуществлять контроль за соблюдением правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, в пределах их полномочий, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 6.5 Закона N 608-КЗ.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что оспариваемые им действия учреждения совершены с нарушением их компетенции.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.4 КоАП РФ оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке влечёт наложение административного штрафа на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров по маршруту регулярного сообщения "Краснодар-Афипский" без договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы предпринимателя о том, что он вправе осуществлять такие перевозки только на основании имеющейся у него лицензии на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом и имея только путевой лист на нерегулярные перевозки не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. При проведении проверочных мероприятия предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту "Краснодар-Афипский" и выдавая себя за легального перевозчика такого маршрута путём установления на транспортном средстве опознавательных знаков данного маршрута.

Этот маршрут определён органом местного самоуправления как регулярный. Соответственно, предприниматель для перевозки по этому маршруту пассажиров должен был заключить договор с органом местного самоуправления.

При этом, заключение такого договора необходимо в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пассажиров, которые имеет право на информацию о том, кто их перевозит: легальный перевозчик, соответствующий необходимым требованиям и регулярно проверяемый органом местного самоуправления на предмет его соответствия всем требованиям к перевозчику или перевозчик нерегулярный, действующий только на основании лицензии и от таких проверок освобождаемый. Предприниматель, таким образом, вводил пассажиров в заблуждение, выдавая себя за регулярного перевозчика.

В связи с изложенным, предприниматель, выезжая по регулярному маршруту, был подконтролен учреждению и правомерно был подвергнут проверке, поскольку это было сделано в целях защиты конституционных прав граждан на жизнь и здоровье и в пределах компетенции учреждения.

В частности, согласно п.п. "б" п. 1 ст. 72 пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Деятельность по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности. В связи с этим законодательством Российской Федерации в целях обеспечения конституционных прав граждан определены дополнительные требования к деятельности лиц, осуществляющих эксплуатацию автотранспортных средств для пассажирских перевозок.

В соответствии со ст.ст 1 и 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Статьей 4 данного Федерального закона в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения включены нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которыми осуществляется решение вопросов безопасности дорожного движения по опросам, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 6 Федерального закона).

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не относит к компетенции Российской Федерации вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугородного транспорта. Данные вопросы относятся к компетенции органов местного самоуправления.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности оспариваемых действий должностных лиц органа местного самоуправления.

Определением Верховного суда РФ от 18.03.09г. N 18-Г09-3 ч. 2 ст. 6.4. Закона Краснодарского края "Об административном правонарушении" N 608-КЗ от 23.07.05г. признана законной и не противоречащей федеральному законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.4. Закона Краснодарского края "Об административном правонарушении" N 608-КЗ от 23.07.05г.

Процедура привлечения к административной ответственности учреждением не нарушена.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко