Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 15АП-4352/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2113/2009

08 июля 2009 г.

15АП-4352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет": представителей не направлено, извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344002 14 08597 3,

от Ростовской таможни: Асланбековой М.М., доверенность N 02-32/57 от 23.12.2008, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 года по делу N А53-2113/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным решения Ростовской таможни (КТС-1 от 10 ноября 2008 года) о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10313030/120908/0000917,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет" (далее - общество, ООО "Юм-Чермет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения (КТС-1 от 10 ноября 2008 года) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313030/120908/0000917.

Заявленные требования мотивированы тем, что руководствуюсь статьями 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" представил в таможенный орган документы, которые достаточны, достоверны и подтверждают факт перечисления, получения денежных средств на расчетный счет общества. Кроме того, все дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной обществом, включены в стоимость сделки, что в свою очередь, подтверждается пунктом 4.1 контракта. При принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможня не представила доказательств, которые достоверно указывали основания недостоверности или неподтвержденности заявленной стоимости товара. Таможенным органом не правомерно сделан вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку он основан на сравнительном анализе заявленной таможенной стоимости по данному контракту и ценовой информацией, содержащейся в информационной системе таможенного органа. Кроме того, таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по третьему методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе, такие факторы, как закупка товара у производителя и объемы поставок. В данном случае указанные факторы таможней не учтены. Таможенным органом также не учтено, что статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено четыре основания неприменения первого метода определения таможенной стоимости, которые не имели места быть в данном случае.

Решением суда от 10 апреля 2009 года признано незаконным решение Ростовской таможни (КТС-1 от 10 ноября 2008 года) о корректировке таможенной стоимости товара ООО "Юм-Чермет" по ГТД N 10313030/120908/0000917. ООО "Юм-Чермет"; возвращены из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что декларантом представлен исчерпывающий перечень документов, достоверно подтверждающий заявленную таможенную стоимость, таможенным органом в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о документальной неподтвержденности и количественной неподтвержденности заявленной декларантом таможенной стоимости. Кроме того, таможенным органом не соблюдено требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости и не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности применения метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Юм-Чермет" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-таможенным органом в соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с мерами по минимизации рисков (п.30 "б" "Инструкции о действия должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрению проектов профилей рисков, применение профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмен", утвержденной приказом ФТС РФ от 11 января 2008 года N 11) запрошены дополнительные документы, в связи с их непредставлением на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации принято решение о корректировке таможенной стоимости;

- таможенным органом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29, сделан вывод о занижении таможенной стоимости, поскольку обнаружено существенное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющийся в базах данных таможенного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков недостоверности заявленных декларантом сведений. Таким образом, таможенным органом нарушены требования пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также требования пункта 2 приложения 2 к Приказу ФТС РФ от 25 апреля 2007 года N 536, а именно: таможенный орган сразу принял решение о корректировке таможенной стоимости. Обществом в материалы дела представлены банковские платежные документы, документы валютного контроля, которые подтверждают получение суммы денежных средств. Утверждение Ростовской таможни о занижении таможенной стоимости не состоятельны, поскольку таможня не представила доказательств, свидетельствующих о зачислении на счет общества денежных средств в большем количестве, чем то предусмотрено контрактом.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования общества отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя общества.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет", именуемое в дальнейшем "продавец" и фирмой "Blak Sea Metals Ltd", именуемой в дальнейшем "покупатель" заключили контракт N 2008/1-EXP. Согласно пункту 1 и 2 контракта продавец продает, а покупатель покупает товар (лом черных металлов резаный и нерезаный, а также переработанные на лом машинные части и агрегаты, тросы и тали, относящиеся к коду 7204499000 ТН ВЭД) на согласованных условиях FOB порты Ростовской, Волгоградской, Самарской и Саратовской областей. В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена одной тоны нетто поставляемого металлолома является договорной и составляет US $ - 300 (триста долларов США). Цена включает стоимость всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода его через поручни судна, как то: закупка, доставка лома до порта отгрузки, хранение на складской площадке, работы кранов, погрузки лома на борт судна, портовых и всех иных сборов, капитанской почты, сюрвейерского обслуживания, сертифицированная, за исключением расходов, по таможенному оформлению товара на экспорт. Общая сумма контракта ( пункт 5.1 контракта) ориентировочно составляет US $ 15 000 000 (пятнадцать миллионов долларов США).

12 сентября 2008 года во исполнение указанного контракта в связи с экспортом товара обществом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10313030/120908/0000917, согласно которой общество осуществило вывоз товара вес нетто 22 97 500 килограмм. Курс доллара США ЦБ РФ на дату подачи ГТД 24, 7184 рубля за 1 доллар США. Цена товара за тонну в соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 20 февраля 2008 года составляет 510 долларов США. По расчетам декларанта таможенная стоимость товара составила 2 297, 5 * 510* 24, 7184 = 28 963 167, 24 рубля. Основанием для начисления таможенных платежей в ГТД указанна сумма 28 963 167, 24 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы:

-контракт N 2008/1-EXP от 20 февраля 2008 года,

-дополнение к контракту N 4 от 11 августа 2008 года,

-инвойс N 25/08 от 08 сентября 2008 года,

-санитарно-эпидемиологическое заключение N 61. РЦ. 10. 70 П. 004359. 08. 08 от 20 августа 2008 года,

-весовой сертификат,

-поручение N 10 от 04 сентября 2008 года,

-манифест N 1,

-паспорт сделки N 08030001/1555/0002/1/0.

12 сентября 2008 года после проведения проверки таможенным органом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара у декларанта запрошены следующие документы: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; калькуляцию стоимости вывозимых товаров, платежно-расчетные документы с поставщиками товара, платежно-расчетные документы за транспортировку, хранение, аренду площадок, кранового и весового оборудования, ведомость банковского контроля, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур предыдущих партий товаров, договоры с поставщиками по закупке товара и арендодателями. Таможенным органом также выставлено требование об обеспечении уплаты таможенных платежей в размере 78233, 73 руб.

24 октября 2008 года в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены дополнительные документы (инвойсы и отгрузочные документы).

10 ноября 2008 года таможенный орган не принял заявленную декларантом таможенную стоимость и корректировал ее, что подтверждается КТС-1. Таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей N 998 согласно КТС к ГТД N 10313030/12098/0000917 в сумме 78 233 рублей 73 копеек. В связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов подлежат уплате пени в размере 1 692, 46 руб.

Принятое Ростовской таможней решение (КТС-1 от 10 ноября 2008 года) о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10313030/120908/0000917 послужило основанием для обращения в арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие. Судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом не доказана недостоверность заявляемых обществом сведений или представленных документов, кроме того, не доказана обоснованность и законность проведенной корректировки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом было представлено исчерпывающее количество информации, достоверно подтверждающей заявленную таможенную стоимость товара, таможенный орган в свою очередь, не представил доказательств правомерности действий по корректировке таможенной стоимости по третьему методу, а также не доказал обоснованность отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21 мая 1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.

При этом пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров связанных с таможенной стоимостью" установлено, что согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В данном случае таможенный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в базах ценовой информации, позволяющей применить последовательно методы корректировки таможенной стоимости, ввиду чего довод апеллянта о том, что корректировка таможенной стоимости была произведена третьим методом по причине отсутствия в базах данных ценовой информации, позволяющей произвести корректировку таможенной стоимости вторым методом, не принимается во внимание.

Кроме того, согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров, ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

Также согласно пункта 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, указано, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине.

Довод апеллянта о том, что ООО "Юм-Чермет" не представило дополнительных документов, что является также признаком документальной неподтвержденности и не позволяет применить первый метод определения таможенной стоимости, отклоняется по следующим основаниям.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно 1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); 2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; 3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса; в данном случае обязанности были выполнены в полном объеме, возложение дополнительных обязанностей недопустимо (требование о представлении договора с поставщиками по закупке товара и арендодателями).

Требование о представлении платежно-расчетных документов за транспортировку, хранение, аренду площадок, кранового и весового оборудования является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 контракта цена товара включает стоимость всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода его через поручни судна, как то: закупка, доставка лома до порта отгрузки, хранение на складской площадке, работы кранов, погрузки лома на борт судна, портовых и всех иных сборов, капитанской почты, сюрвейерского обслуживания, сертифицированная, за исключением расходов, по таможенному оформлению товара на экспорт. Таким образом, расходы на закупку, погрузку, доставку лома включены в стоимость товара, а, следовательно, не требуют выделения при определении таможенной стоимости товара.

Что касается калькуляции, то она является внутренним документом финансового планирования, составление расчетов по ней осуществляется на основе экономических показателей за предыдущий отчетный период, таким образом, она не может служить документом, свидетельствующим о достоверности или недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536. Согласно указанному приказу, документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены следующие документы: контракт N 2008/1-EXP от 20 февраля 2008 года, дополнение к контракту N 4 от 11 августа 2008 года, инвойс N 25/08 от 08 сентября 2008 года, санитарно-эпидемиологическое заключение N 61. РЦ. 10. 70 П. 004359. 08. 08 от 20 августа 2008 года, весовой сертификат, поручение N 10 от 04 сентября 2008 года, манифест N 1, паспорт сделки N 08030001/1555/0002/1/0. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что декларантом был представлены достаточные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся Ростовскую таможню, при этом в соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 года по делу N А53-2113/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова