Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 15АП-4281/2009.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 июля 2009 г. N 15АП-4281/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25500/2008

06 июля 2009 г.

15АП-4281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Кобзева Е.В., доверенность от 24.11.2008 г.;

от ответчиков: от ООО "ГазпромТрансГаз" - Еременко А.Е., доверенность от 24.12.2008 г. N 02-01-17-828 АГ; от остальных ответчиков - явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 08130, 08131),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 марта 2009 года по делу N А32-25500/2008,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочистройтехника"

к ответчикам: администрации г. Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "ГазпромТрансГаз", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочистройтехника" обратилось в суд с заявлением к администрации города Сочи, ООО "ГазпромТрансгазМосква", УФРС по Краснодарскому краю, Территориальному управлению ФАУГИ по Краснодарскому краю о признании недействующим договора аренды N 4900003744 от 10.07.2006 г., заключенного между администрацией города Сочи, ООО "Сочистройтехника" и ООО "Мострансгаз", обязании УФРС по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись 23-23-22/021/2007-329 от 15.05.2007 г., признании незаконным бездействия администрации города Сочи, выразившееся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер 23:49:04 02 015:0025, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло,28, для эксплуатации зданий и сооружений; обязании администрации города Сочи направить проект договора аренды земельного участка.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Сочистройтехника" было заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, солгласно которому общество просило:

- признать бездействие администрации г.Сочи, выразившееся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 015:0025, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гостелло,28, для эксплуатации зданий и сооружений, незаконным;

- обязать администрацию г.Сочи направить ООО "Сочистройтехника" проект договора аренды земельного участка кадастровый номер 23:49:04 02 015:0025, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гостелло,28, для заключения договора аренды. (том 2, л.д.5-7).

Определение судом о принятии уточненных требований судом не вынесено, суд первой инстанции рассмотрел первоначально заявленные требования.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи ООО "Сочистройтехника" приобрело у ООО "Мострансгаз" (ныне ООО "ГазпромТрансгазМосква") все строения, находящиеся на участке, арендуемом по договору N 4900003744 от 10.07.2006 г., истец приобрел вместо ООО "Мострансгаз" права арендатора земельного участка в целом, как правопреемник, в связи с чем ООО "ГазпромТрансгазМосква" подлежит исключению из договора аренды. Общество 19.11.2008 г. и 20.11.2008 г. обратилось в администрацию г.Сочи и Сочинское отделение ТУФАУГИ по Краснодарскому краю с просьбой заключить с ООО "Сочистройтехника" договор аренды земельного участка, расположенного под объектами недвижимости. Однако, администрация г.Сочи и ФАУГИ уклонились от заключения договора аренды, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 г. суд признал бездействие администрации города Сочи, выразившееся в уклонении в предоставлении ООО "Сочистройтехника" в аренду земельного участка, площадью 9912 кв.м., кадастровый номер 23:49:04 02 015:0025, расположенного в г. Сочи, ул. Гастелло, 28, незаконным, и обязал администрацию города Сочи в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО "Сочистройтехника" проект договора аренды земельного участка площадью 9912 кв.м., кадастровый номер 23:49:04 02 015:0025, расположенный в г. Сочи, ул. Гастелло, 28, занимаемый зданиями и сооружениями ремонтно-строительной базы передвижной механизированной колонны N 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение от 23.03.2009 г. отменить в части признания незаконным бездействия города Сочи, выразившееся в уклонении в предоставлении ООО "Сочистройтехника" в аренду земельного участка, площадью 9912 кв.м., кадастровый номер 23:49:04 02 015:0025, расположенного в г. Сочи, ул. Гастелло,28 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление указало на следующие доводы, на основании которых оно не согласно с обжалуемым судебным актом:

- указание суда, что на момент принятия судебного акта ФЗ от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменений в ФЗ "Об особо охраняемых территориях" испрашиваемый ООО "Сочистройтехника" земельный участок был отнесен к муниципальной собственности, является неверным, так как закон N 244-ФЗ обратной силы не имеет и не мог быть применен судом первой инстанции к ранее возникшим отношениям;

- право собственности РФ на спорный земельный участок возникло в силу закона до принятия ФЗ-122 от 21.07.1997 Г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которое действовало в соответствии со ст.6 указанного закона; регистрация права была не обязательна и могла производиться только по желанию правообладателя;

- в случае, если земельный участок подлежал передаче в собственность муниципального образования г.Сочи, то для приобретения права собственности на такой земельный участок, орган местного самоуправления г.Сочи должен был обратиться в Росимущество с предложением о передаче земельного участка в собственность муниципального образования г.Сочи.

Представитель ООО "ГазпромТрансГаз" в судебном заседании представил отзыв и пояснил, что спорные объекты в федеральной собственности не находились, ранее они принадлежали Ростовскому ДРСУ, потом были переданы санаторию "Голубая горка". Представитель считает, что истец, как приобретатель недвижимости, имеет право требовать заключения с ним договора аренды земельного участка для ее использования от администрации г.Сочи.

Представитель ООО "Сочистройтехника" в судебном заседании пояснила, что на земельном участке находятся здания стекольного и столярного цеха и другие объекты недвижимости. На момент принятия оспариваемого решения ФЗ-244 от 03.12.2008 г. уже действовал, поэтому, суд правильно применил нормы закона и обязал предоставить земельный участок местный орган, а не федеральный. Кроме того, общество считает, что нахождение спорного земельного участка в какой-либо зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю не подтверждено. Просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители администрации г. Сочи, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю не явились. От УФРС по Краснодарскому краю поступило ходатайство, в котором управление указало, что не является ответчиком по данной категории споров и просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 13.10.2005 г. и от 07.09.2007 г., заключенных между ООО Мострансгаз" (правопредшественник ООО "ГазпромТрансгазМосква") и ООО "Сочистройтехника", истец приобрел право собственности на магазин литер Ю, площадью 60,3 кв.м., административное здание литер Р, Р1, площадью 499,8 кв.м., здание столярного цеха литер Ч, площадью 881,0 кв.м., здание цеха металлообработки литер Ш, н/Ш, площадью 858,9 кв.м., здание столярного цеха литер Т,Т1, площадью 388,8 кв.м., здание стекольного цеха литер Ц, площадью 150,4 кв.м., здание сушилки литер Ф, площадью 129,6 кв.м., здание цеха деревообработки литер У, площадь 1363,9 кв.м., здание сушилки древесины, литер Х, площадью 109,9 кв.м., здание проходной литер Щ площадью 4,1 кв.м., расположенных по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 28, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д.41-51).

Ранее, в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 13.10.2005 г., правоустанавливающие документы на земельный участок под объектами недвижимости площадью 9 912 кв.м. ООО "Сочистройтехника" были оформлены договором аренды N 4900003744 от 10.07.2006 г., заключенного между Администрацией города Сочи и совместно двумя арендаторами ООО "Сочистройтехника" и ООО "Мострансгаз" пропорционально доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Приобретя в собственность все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по ул. Гастелло,28 в г. Сочи, ООО "Сочистройтехника" 20.11.2008 г. обратилось в администрацию города Сочи с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 9912 кв.м., кадастровый номер 23:49:04 02 015:0025 с приложением кадастрового плана, свидетельств о праве собственности на объекты недвижимого имущества и проекта договора аренды.

Письмом от 28.11.2008 г. Департамент имущественных отношений г. Сочи сообщил, что для заключения договора аренды на спорный земельный участок необходимо расторгнуть договор аренды земли N 4900003744 от 10.07.2006 г., заключенный между администрацией г. Сочи и ООО "Мострансгаз", а также погасить запись о государственной регистрации права.

Уклонение органа местного самоуправления - администрации г.Сочи от предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

При удовлетворении требований ООО "Сочистройтехника" в части признания бездействия администрации г.Сочи незаконным и, понуждая администрацию к заключению договора аренды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, ООО "Сочистройтехника", как собственник объектов недвижимости, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок площадью 9912 кв.м. поставлен на кадастровый учет, то есть является объектом гражданского оборота.

Оспаривая принятое решение, Территориальное управление ФАУГИ по Краснодарскому краю сослалось на отсутствие у администрации г. Сочи полномочий на заключение договора аренды, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером является федеральной собственностью, поскольку относится к особо охраняемым территориям.

Действительно, земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 015:0025, расположенный в г. Сочи, ул. Гастелло,28, на момент обращения ООО "Сочистройтехника" в суд с требованием об обязании заключить договор аренды в отношении указанного земельного участка, являлся федеральной собственностью. Судом установлено, что участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, подпадает под действие пункта 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьи 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р.

Между тем, на дату принятия решения судом первой инстанции -23.03.2009 года, вступил в законную силу Федеральный закон от 09.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 09.12.2008 N 244-ФЗ), поэтому суд первой инстанции правильно к правам и обязанностям сторон применил соответствующие положения названного закона.

Суд установил, что право федеральной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано. Довод заявителя жалобы о том, что регистрации права федеральной собственности не требуется, не соответствует части 7 статьи 1 Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ, которая предусматривает, что земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления его в силу, относятся к федеральной собственности по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 1 Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ, согласно которой к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности;

2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций;

4) предусматриваются федеральными законами.

Территориальное управление в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности после вступления в силу Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (в редакции Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ).

Следовательно, спорный земельный участок после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, не находится в ведении территориального управления.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что жалоба Территориального управления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2009 года по делу N А32-25500/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина