Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 15АП-4736/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7128/2009

13 июля 2009 г.

15АП-4736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: Ярыгиной Л.П.

от заинтересованного лица: Гаевского С.В. (доверенность N 274 от 04.05.09г. сроком действия до 31.12.09г.), Пушкова И.В. (доверенность от 12.01.09г. сроком действия до 31.12.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярыгиной Любови Павловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2009 г. по делу N А53-7128/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ярыгиной Любови Павловны

к заинтересованному лицу Шахтинскому межрайонному контрольно-надзорному пункту Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.09г. N 61ВА-33-13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярыгина Любовь Петровна (далее - предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Шахтинского межрайонного контрольно-надзорного пункта отдела ветеринарного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее -отдел Управления) от 01.04.09г. N 61ВА-33-13 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда от 19.05.09г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части санкции - суд уменьшил размер штрафа с 5000 руб. до 3000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части суд отказал со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя вменённого ей в вину состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по причине отсутствия в её действиях состава административного правонарушения и наличие процессуальных нарушений при её привлечении к административной ответственности. Предприниматель ссылается на то, что ей при проверке не был вручён план проведения проверок; сотрудники Управления Россельхознадзора не имели права на проверку предпринимателя, так как она занимается розничной продажей продукции промышленного производства на рынке и проверить её могли сотрудники Роспотребнадзора; распоряжение на проверку было принято начальником отдела ветеринарного контроля за объектами аквакультуры, в то время, как деятельность предпринимателя не относится к объектам аквакультуры (предприниматель не занимается разведением рыбы; на всю проверенную продукцию у предпринимателя имелись накладные, сертификаты соответствия и ветеринарные свидетельства; прохождения ветеринарно-санитарной экспертизы продаваемая предпринимателем продукция не требует, так как в соответствии с приложением N 1 к постановлению Главного государственного ветеринарного инспектора Ростовской области N 18 от 27.10.03г. "О порядке торговли рыбой, рыбопродуктами и раками на рынках Ростовской области" такая экспертиза должна проводиться в отношении продукции непромышленного изготовления; товарное соседство не было нарушено, так как морожена рыба находилась в холодильных камерах, а копчёная - в витрине; Ветеринарные правила ВП 13.4.1318- 96 на предпринимателя не распространяются, так как они касаются торговли в магазине, а предприниматель арендует место в рыбном ряду, где ею реализуется только рыбная продукция; у предпринимателя имеется двое весов - на с\м рыбу и на готовую продукцию.

В отзыве на жалобу отдел Управления возражал против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда. В части изменения судом санкции возражений не заявил. В отзыве указано, что оспариваемое постановление принято компетентным должностным лицом. Управление имеет право на проведение в отношении предпринимателя проверок соблюдения действующего законодательства. Отдел аквакультуры является одним из отделов Управления, он занимается не только качества и безопасности для жизни и здоровья людей в том числе рыбы на всех её стадиях прохождения до покупателей - от живой рыбы до рыбы переработанной (вяленой, копчёной и т.д.). Непосредственно правонарушение было выявлено 24.03.09г., когда был установлен факт продажи рыбы без ветеринарных сопроводительных документов, сертификатов соответствия и т.д. Ветеринарно-санитарную экспертизу в силу закона о ветеринарии должна проходить и продукция, принятая к реализации и в том числе промышленного производства. Это необходимо для того, чтобы обезопасить потребителя, так как продукция может испортиться до передачи её конечному реализатору.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.06.09г. до 17 час. 00 мин. 07.07.09г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании предприниматель настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Предоставила на обозрение суду имеющиеся у неё подлинные Сертификаты соответствия, товарные накладные, удостоверения качества.

Представители отдела Управления возражали против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на жалобу доводы. Пояснили, что сертификаты соответствия и ветеринарные свидетельства были предоставлены после 24.03.09г., однако, на дату проверки их не было предоставлено. Кроме того, ветеринарное свидетельство, предоставленное предпринимателем, было получено 25.03.09г., то есть, на дату реализации рыбы его не имелось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.03.09г. по 30.03.09г. сотрудниками отдела Управления на основании распоряжения N 54 от 20.03.09г. начальника отдела Управления (л.д. 9) проведена плановая проверка деятельности предпринимателя по соблюдению ею требований ветеринарного законодательства Российской Федерации в сфере приобретения, хранения и реализации рыбы и рыбопродукции.

24.03.09г. в ходе проверки предпринимателю выдано предписание о предоставлении документов на реализуемую ею продукцию, которые не были предоставленные ею 24.03.09г. (л.д. 10).

30.03.09г. по результатам проверки составлен акт проверки, в котором зафиксированы следующие нарушения: 1) продукция реализуется без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющих идентифицировать груз; 2) продукция реализовывалась без ветеринарно-санитарной экспертизы в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей, исключения наличия возбудителей заболеваний передающихся от рыб к человеку (в т.ч. бутулизм); 3) нарушено товарное соседство при реализации рыбы копченой, вяленой и свежемороженой; 4) на реализуемую продукцию отсутствовали сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие рыбы и рыбопродукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (л.д. 11-12).

30.03.09г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 61ВА-33-13, в котором выявленные в ходе проверки, начатой 24.03.09г. и оконченной 30.03.09г. нарушения, зафиксированные в акте проверки от 30.03.09г., квалифицированы по статье 10.8 КоАП РФ (л.д. 76-77).

01.04.09г. по результатам рассмотрения материалов проверки начальником Шахтинского межрайонного контрольно-надзорного ветеринарного пункта отдела Управления было принято постановление N 61ВА-33-13 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обжаловала указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменённого ей в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 10.8 КоАП РФ.

В частности, ст. 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Указанные правила установлены в частности Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - закон N 4979-1) и подзаконными актами.

Руководствуясь нормами этого закона и подзаконных ктов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и его доказанности материалами дела.

Так, ст. 15 закона N 4979-1 установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила).

Так, в соответствии с п. 1.1 названных Правил устанавливается порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и является обязательным для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб, пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы) подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии (п.п. 2.1 - 2.3 Правил).

Груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Заполненные корешки ветеринарных сопроводительных документов подлежат хранению в течение 3 лет в учреждениях, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, территориальных органах Россельхознадзора, ветеринарных (ветеринарно-санитарных) службах федеральных органов исполнительной власти в области обороны, внутренних дел, исполнения наказаний, государственной охраны и обеспечения безопасности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату начала проверки - 24.03.09г. у предпринимателя отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы на находившуюся у неё в продаже рыбу, что зафиксировано в предписании от 24.03.09г.. акте проверки от 30.03.09г. и протоколе об АП от 30.03.09г.

Представленное предпринимателем суду первой инстанции Ветеринарное свидетельство 261 N 79019 выдано ей не следующий день после проверки - 25.04.09г. В этом свидетельстве также указано, что перечисленная в нём продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям также 25.03.09г. (л.д. 79). Суду апелляционной инстанции предприниматель представила Ветеринарное свидетельство, выданное ей ещё позднее - 27.03.09г.

Сходная позиция по вопросу о необходимости предоставления предпринимателям Ветеринарных свидетельств высказана в постановлении ФАС ЦО от 03.10.08г. по делу N А48-1460/08-18, в отношении которого определением ВАС РФ от 05.02.09г. N 567/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ

В соответствии со ст. 21 закона N 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Как установлено судом первой инстанции, у предпринимателя отсутствовали доказательства прохождения реализовываемого ею товара ветеринарно-санитарной экспертизы.

Довод предпринимателя об отсутствии у неё такой обязанности, так как Главный государственный ветеринарный инспектор Ростовской области в приложении N 1 к постановлению N 18 от 27.10.03г. "О порядке торговли рыбой, рыбопродуктами и раками на рынках Ростовской области" указал, что такая экспертиза должна проводиться в отношении продукции непромышленного изготовления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данной части это постановление противоречит приведённым выше требованиям ст. 21 закона N 4979-1.

Промышленный способ изготовления рыбы не является безусловным свидетельством того, что на стадии её реализации конечным продавцом эта продукция по-прежнему пригодна к использованию для пищевых целей.

В соответствии с пунктами 12.5, 12.6 Ветеринарных правил ВП 13.4.1318-96 при хранении товаров на складах, размещении и выкладке их в торговом зале работники магазина обязаны строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки и условия хранения. Продажа в продовольственных магазинах и магазинах кулинарии сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, овощей) и полуфабрикатов из них должна производиться за отдельными прилавками отдельно от гастрономических, кулинарных и готовых к употреблению продуктов.

Как следует из материалов проверки, в нарушение данного требования предпринимателем нарушено товарное соседство при реализации рыбы копченой, вяленой и свежемороженой: эта рыба реализовывалась за одним прилавком и с использованием одних весов. Довод предпринимателя о наличии у неё вторых весов, на с\м рыбу и на готовую продукцию, документально не подтверждён.

Довод предпринимателя о том, что на неё эти Ветеринарные правила не распространяются, так как они касаются торговли в магазине, а предприниматель арендует место в рыбном ряду, где ею реализуется только рыбная продукция, судом апелляционной инстанции отклоняется. Эти правила распространяются на всех розничных продавцов продуктов. Продажа одной рыбы не исключает необходимости продажи её за разными прилавками в зависимости от степени её готовности.

Квалифицированное также по ст. 10.8 КоАП РФ отсутствие в момент проверки на реализуемую продукцию сертификатов соответствия, подтверждающих соответствие рыбы и рыбопродукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, под диспозицию этой нормы не подпадает, так как эти Сертификаты были предоставлены предпринимателем до окончания проверки 30.03.09г. То есть эти Сертификаты у предпринимателя имелись.

Соответственно, исходя из диспозиции ст. 10.8 КлАП РФ, отсутствие этих сертификатов у предпринимателя на момент проверки не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса, так как указанные действия не свидетельствуют о нарушении ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продукции животноводства. Сходная позиция по этому вопросу высказана в постановлении ФАС СКО от 27.08.08г. N Ф08-4592/08-1809

Вместе с тем, отсутствие одного нарушения из четырёх выявленных в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Материалами дела подтверждается наличие оставшихся трёх нарушений подпадающих под диспозицию ст. 10.8 КоАП РФ: на дату начала проверки предпринимателем осуществлялась реализация рыбной продукции без Ветеринарных свидетельств, не прошедшей ветеринарно-санитарной экспертизы и с нарушением Ветеринарных правил в части правил о товарном соседстве.

В связи с этим в действиях предпринимателя имеется состав вменённого ей в вину административного правонарушения.

Проверив доводы предпринимателя о допущении при проверке процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таких нарушений отелом Управления допущено не было.

Довод предпринимателя о том, что ей не вручен план проведения проверок, что является нарушением ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", правомерно отклонён судом первой инстанции, так как этот план мероприятий имелся. Кроме того указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении отделом Управления не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Предприниматель присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей разъяснены права, предусмотренные административным законодательством.

Опрошенная в ходе проведенной проверки предприниматель пояснила, что с протоколом согласна, свои недостатки и нарушения в дальнейшем обязалась не допускать и иметь все необходимые документы для реализации рыбной продукции в соответствии с требованиями.

Предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки, о чем имеется роспись в протоколе об административном правонарушении. В связи с неявкой предпринимателя, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в ее отсутствие.

Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации, поэтому вправе назначать и проводить проверку деятельности предпринимателя в области ветеринарного надзора, В том числе в сфере приобретения, хранения и реализации продукции животного происхождения отнесена действующим законодательством к компетенции Россельхознадзора.

Выдача распоряжения на проверку начальником отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры также соответствует компетенции этого должностного лица. Наличие в названии отдела слова "аквакальтура" не свидетельствует об объёме компетенции этого отдела.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности приняты в пределах компетенции принявших их должностных лиц - главного государственного инспектора отдела Управления Россельхознадзора по Ростовской области (в отношении протокола об АП) и начальника Шахтинского межрайонного контрольно-надзорного ветеринарного пункта (в отношении постановления).

В частности, ст. 22.2 КоАП РФ (части 1 и 2) определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. В силу части 3 статьи 22.2 КоАП РФ перечисленные в названной статье должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 главы 23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Частью второй этой статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.14 КоАП РФ, вправе: 1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; 2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий; 4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте; 5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:

- начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации,

- заместителями начальников управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации,

- начальниками управлений (отделов) ветеринарии администраций районов и городов - главными государственными ветеринарными инспекторами районов, городов,

- заместителями начальников управлений (отделов) ветеринарии администрации районов и городов - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов,

- начальниками краевых, областных и городских станций по борьбе с болезнями животных, ветеринарных лабораторий - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов краев, областей и городов;

- начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, районных и городских ветеринарных лабораторий - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов.

Пунктом 4 этого же нормативного акта определено, что должностные лица государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют ветеринарный надзор в пределах обслуживаемой территории.

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору возглавляет руководитель, который имеет заместителей, являющихся главными государственными инспекторами Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности.

Приказом Россельхознадзора от 24.01.2005 N 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора" сформированы территориальные органы - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. В соответствии с п.54 перечня территориальных органов - Управлений Россельхознадзора (приложение к Приказу) создан территориальный орган Россельхознадзора - Управление Россельхознадзора по Ростовской области

Согласно Положению об отделе Управления Россельхознадзора по Ростовской области, отдел ветеринарного надзора является структурным подразделением Управления, в задачи и права отдела входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях. Этот отдел состоит из 17 ветеринарных контрольно-надзорных пунктов.

Согласно приказу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.04.2005 N 138 "О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" должностные лица территориальных органов, осуществляющие функции надзора и контроля, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 23.14 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 10.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении и постановление о её привлечении к административной ответственности в отношении предпринимателя были вынесены должностными лицами Управления Россельхознадзора по Ростовской области в пределах своей компетенции.

Проверив правомерность снижения судом первой инстанции размера штрафа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил применённую к предпринимателю санкцию до минимальной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.Г. Гуденица