Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 15АП-4299/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16410/2008

13 июля 2009 г.

15АП-4299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Васильев Н.Е. по доверенности от 17.06.2009г., представитель Кузнецова Т.И. по доверенности от 01.07.2009г.

от ответчика: директор Хохлов А.Л. (решение от 23.11.2006г. N 1, т.3, л.д.142)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 07811)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехЭкоСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2009 г. по делу N А53-16410/2008

по иску департамента лесного хозяйства Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехЭкоСервис"

при участии третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства

о расторжении контракта, взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

департамент лесного хозяйства Ростовской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехЭкоСервис" (далее - общество) о расторжении государственного контракта, возврате перечисленного аванса в размере 1269385 рублей и взыскании неустойки в размере 53229,53 рублей.

Определением от 27.10.2008г. (т.1, л.д.106-107) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением от 13 апреля 2009 г. заключенный между департаментом и обществом государственный контракт на выполнение работ по разработке лесного плана Ростовской области и лесохозяйственных регламентов в границах лесничеств Ростовской области расторгнут в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с общества в пользу департамента взыскано 53229,53 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. В удовлетворении требования о возврате перечисленного аванса в размере 1269385 рублей отказано в связи с недоказанностью указанного требования по размеру (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части удовлетворения требования о расторжении контракта и взыскании неустойки и в указанной части в иске отказать, мотивируя свои требования тем, что департаментом не представлены необходимые исходные материалы для выполнения работ, не представлен мотивированный отказ от принятия выполненных обществом работ, необоснованно отказано обществу в устранении недостатков выполненных работ, не произведена оплата выполненных работ. Требование о взыскании неустойки является не подлежащим удовлетворению, поскольку актом приема-передачи от 08.08.2008г. подтверждается выполнение обществом обязательств по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Департамент ссылается, что поскольку представленный обществом 08.08.2008г. проект лесного плана был выполнен с нарушением требований Лесного кодекса Российской Федерации и нормативных актов, регламентирующих порядок подготовки лесного плана и состава лесохозяйственных регламентов, департамент отказал в приемке работ и письмом от 22.08.2008г. N 01-02/1077 пригласил директора общества для урегулирования вопросов относительно невыполнения работ по контракту. Ввиду неявки 27.08.2008г. директора общества в департамент двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок сторонами подписан не был. На направленную департаментом обществу претензию от 02.09.2008г. N 01-02/1148 о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту, возврате части аванса и уплате неустойки получен письменный отказ ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство лесного хозяйства также просит оставить решение без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество и департамент повторили доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Федеральное агентство лесного хозяйства, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требования о возврате перечисленного аванса в размере 1269385 рублей судебный акт не обжалуется.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 11.03.2008г. N 3 (т.2, л.д.123-126), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке лесного плана Ростовской области на 2008-2017 годы и лесохозяйственных регламентов в границах лесничеств Ростовской области в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы из средств федерального бюджета в виде субвенций, поступивших на счёт заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. цена контракта составляет 4231282 рублей; заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости по контракту (что составляет 1269385 рублей) в течение 3-х банковский дней с момента подписания контракта.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 09.08.2008г. (календарный план, т.2, л.д.136).

Пунктом 3.3. контракта установлено, что заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приёмки и материалов, указанных в пункте 3.2. контракта, оформляет акт о приёмке выполненных работ или мотивированный отказ в приёмке работ.

В пункте 3.6. контракта стороны установили, что если в процессе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель приостанавливает их и в течение 5 дней уведомляет об этом заказчика в письменной форме. В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты по фактически выполненным объемам.

Пунктом 7.1. установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон.

Во исполнение условий контракта 18.03.2008г. департамент перечислил обществу аванс в размере 1269385 рублей, что подтверждается платежным поручением N 93 (т.1, л.д.15).

В соответствии с актом приема-передачи от 08.08.2008г. (вх. N 1192, т.1, л.д.95) общество передало департаменту результат выполненных по контракту от 11.03.2008г. N 3 работ, в т.ч. лесной план Ростовской области и лесохозяйственные регламенты по 18 лесничествам.

В письме от 22.08.2008г. N 01-02/1077 департамент сообщил обществу, что разработанный и представленный проект лесного плана Ростовской области на 2008-2017 годы выполнен с нарушением требований Лесного кодекса Российской Федерации и нормативных актов, регламентирующих порядок подготовки лесного плана и состава лесохозяйственных регламентов, одновременно перечислив допущенные обществом недостатки работ (т.1, л.д.41-47). В указанном письме департамент также сообщил, что работы по контракту обществом выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, департамент отказывает в приемке работ ненадлежащего качества (пункт 3.3. контракта от 11.03.2008г. N 3) и предлагает в соответствии с пунктом 7.1. расторгнуть государственный контракт от 11.03.2008г. N 3 и возвратить часть перечисленного аванса в размере 799713 рублей. С целью решения указанных вопросов в письме от 22.08.2008г. N 01-02/1077 департамент также предложил обществу направить представителя в департамент лесного хозяйства Ростовской области 27.08.2008г.

В письме от 02.09.2008г. N 01-02/1148 (т.1, л.д.39-40) департамент сообщил обществу, что поскольку 27.08.2008г. представитель общества для решения возникших в результате выполнения работ вопросов не прибыл, истец считает государственный контракт от 11.03.2008г. N 3 расторгнутым по соглашению сторон (пункт 7.1. контракта), одновременно сообщив о необходимости возврата части аванса и уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Ответным письмом от 08.09.2008г. (т.1, л.д.35-38) общество сообщило, что с замечаниями относительно выполненных работ не согласно.

В целях рассмотрения и дачи заключения относительно разработанного обществом проекта лесного плана Ростовской области на 2008-2017 годы департамент обратился в федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования Новочеркасская государственная мелиоративная академия. В соответствии с заключением академии (вх. от 15.09.2008г. N 1425, т.1, л.д.16-20) разработанный ООО "ЮгТехЭкоСервис" проект лесного плана Ростовской области по структуре и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к лесным планам субъектов Российской Федерации; проекты лесохозяйственных регламентов лесничеств не отвечают требованиям, предъявляемым к лесохозяйственным регламентам лесничеств (лесопарков), и не могут быть использованы в качестве правовых документов, определяющих нормативы, параметры, требования и ограничения при организации использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов лесничества на планируемый период.

Ссылаясь, что в соответствии с утвержденным Федеральным агентством лесного хозяйства от 05.08.2008г. планом (т.1, л.д.21-34) проект лесного плана субъекта Российской Федерации - Ростовской области подлежит направлению в Рослесхоз в срок до 09.09.2008г., однако нарушение обществом обязательств по контракту повлекло нарушение департаментом порядка рассмотрения в Рослесхозе проектов лесных планов субъектов Российской Федерации, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено Всероссийскому научно-исследовательскому институту Агролесомелиорации. На разрешение эксперта поставлены вопросы, в т.ч: содержит ли лесной план и лесохозяйственные регламенты, разработанные ООО "ЮгТехЭкоСервис", информацию и материалы, предусмотренные государственным контрактом от 11.03.2008 N 3, техническим заданием от 11.03.2008г.; переданы ли департаментом исполнителю в полном объеме исходные данные и материалы, необходимые для выполнения требований технических заданий от 11.03.2008г. на разработку проектов лесного плана Ростовской области и лесохозяйственных регламентов; позволяют ли переданные исходные данные и материалы выполнить в полном объеме требования технических заданий от 11.03.2008г.; выполнены ли исполнителем проекты исходя из объемов переданных исходных данных и материалов; возможна ли в разумные сроки доработка выполненных ответчиком документов до состояния, позволяющего использовать результат работ по назначению.

В соответствии с заключением экспертизы (эксперт Шульга В.Д., доктор сельскохозяйственных наук, т.3, л.д.40-58) эксперт пришел к следующим выводам: по структуре представленные материалы не соответствуют техническому заданию и типовой форме лесного плана субъекта Российской Федерации; содержание разделов представленных материалов не соответствует большинству требований технического задания как по форме, так и по содержанию; картографические материалы не соответствуют техническому заданию; исполнителю переданы в полном объеме исходные данные и материалы для разработки проектов лесного плана Ростовской области и лесохозяйственных регламентов; переданные исполнителю исходные данные и материалы позволяют в полном объеме выполнить требования технических заданий; проект лесного плана Ростовской области выполнен исполнителем частично как в описательной, так и в расчетной части; исполнителен не выполнены проекты лесохозяйственных регламентов лесничеств ни в описательной, ни в расчетной части; доработка лесного плана возможна, проекты лесохозяйственных регламентов требуют полного пересоставления.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2009г. (протокол, т.3, л.д.98) департамент пояснил, что лесной план самостоятельно разработан истцом и утвержден распоряжением главы администрации (губернатора) Ростовской области от 13.03.2009г. N 34.

Государственным контрактом (календарный план) предусмотрен срок выполнения работ - 09.08.2008г. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обществом в указанный срок обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

В письме от 22.08.2008г. N 01-02/1077 и от 02.09.2008г. N 01-02/1148 департамент сообщал о расторжении контракта, необходимости возврата части аванса и уплаты неустойки.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении контракта от 11.03.2008 N 3 соответствует статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и является верным.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ (09.08.2008г.) подтверждается материалами дела, и общество не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения срока исполнения своих обязательств, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует вышеуказанным нормам материального права.

Департаментом ко взысканию с общества заявлена неустойка за период с 10.08.2008г. по 12.09.2008г. в размере 0,037% (исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования 11%) от суммы контракта за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе общество ссылается, что департаментом не представлены необходимые исходные материалы для выполнения работ. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом, поскольку не основан на материалах дела. Доказательств направления обществом в адрес департамента писем с просьбой о переносе сроков выполнения работ в связи с непредставлением необходимых исходных данных в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо изложенного, в экспертном заключении Всероссийского научно-исследовательского института Агролесомелиорации содержится вывод о том, что исполнителю переданы в полном объеме исходные данные и материалы для разработки проектов лесного плана Ростовской области и лесохозяйственных регламентов.

Доводы общества о том, что департаментом не представлен мотивированный отказ от принятия выполненных обществом работ и необоснованно отказано обществу в устранении недостатков выполненных работ, отклоняется судом.

В письме от 22.08.2008г. N 01-02/1077 департамент указал на допущенные обществом недостатки работ (т.1, л.д.41-47) и предложил обществу направить представителя в департамент лесного хозяйства Ростовской области для решения вопросов относительно выполненных работ. Однако общество представителя не направило, а ответным письмом от 08.09.2008г. (т.1, л.д.35-38) сообщило, что с замечаниями относительно выполненных работ не согласно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не находят подтверждение ссылки ответчика на наличие намерений устранить недостатки выполненных работ в разумный срок. В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что срок выполнения работ по контракту (09.08.2008г.) обществом соблюден не был, в то время как в соответствии с утвержденным Федеральным агентством лесного хозяйства от 05.08.2008г. планом проект лесного плана субъекта Российской Федерации - Ростовской области подлежал направлению в Рослесхоз в срок до 09.09.2008г., недостатки выполненных работ обществом в разумный срок устранены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для принятия ненадлежащим образом выполненных работ, и департамент вынужден был самостоятельно доработать проект лесного плана Ростовской области и лесохозяйственных регламентов.

Довод ответчика о том, что департаментом не произведена оплата выполненных работ, отклоняется судом. Со встречным иском общество не обращалось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в установленный контрактом срок (09.08.2008г.) общество надлежащим образом обязательство по контракту не исполнило, явку представителя в департамент для решения вопросов относительно выполненных работ не обеспечило, недостатки работ не устранило, в письме от 08.09.2008г. сообщило истцу, что с замечаниями относительно выполненных работ не согласно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении контракта и взыскании неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2009 г. по делу N А53-16410/2008 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова