Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 15АП-4048/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2516/2009

27 июля 2009 г.

N 15АП-4048/2009

N 15АП-4443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от общества: Похлебина О.А., по доверенности от 11.02.2009г. N 11/02-1

от заинтересованного лица: Гресь Н.А., по доверенности от 06.04.2009г. N 09-12/06614

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "ДРСУ",

Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2009 г. по делу N А53-2516/2009

по заявлению открытого акционерного общества "ДРСУ"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ДРСУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 52 от 28.11.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 13.04.2009г. произведена процессуальная замена заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области.

Решением суда от 13 апреля 2009 г. признано незаконным решение налоговой инспекции N 52 от 28.11.2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7114529 рублей 31 копейки, налога на прибыль в размере 1188564 рублей, соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 46589 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от "13" апреля 2009 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме исковые требования общества.

По мнению подателя жалобы, в отношении контрагента ООО "Берест" вывод суда первой инстанции о подписании документов от имени ООО "Берест" неустановленным лицом, не имеющим отношения к деятельности общества необоснован. В отношении поставщика ООО "МаСТ" вывод о неоказании ООО "МаСТ" услуг в рамках указанных договоров из-за отсутствия в штате работников, а на балансе - транспортных средств, не подтвержден документально и не соответствует фактическими обстоятельствами, работы по договорам подряда выполнены в полном объеме, поэтому вывод об отсутствии реальных взаимоотношений неправомерен.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.04.2009 года в части признания незаконным решения налоговой инспекции N 52 от 28.11.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7114529,31 руб., налога на прибыль в размере 1188564 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 46589 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в отношении ООО "Аркадия-Юг" все первичные документы, счета-фактуры подписаны директором ООО "Аркадия-Юг" Емельяновым И.И., тогда как согласно имеющимся сведениям руководителем ООО "Аркадия-Юг" является Жариков А.А. Обстоятельства дела не позволяют рассматривать представленные ОАО "ДРСУ" документы по взаимоотношениям с ООО "Аркадия-Юг" в качестве надлежащих доказательств проведения реальных хозяйственных операций и свидетельствуют о том, что сделки с вышеназванной организацией носят мнимый характер, направлены на неуплату налогов и необоснованное возмещение из бюджета налоговых платежей. В отношении ООО "Монолит", не представляется возможным соотнести, что именно указанный в ж/д накладных товар был доставлен по конкретным сделкам, и оформленным в соответствии с этими сделками счетами-фактурами и товарными накладными, а также установить достоверное отражение полученных товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете налогоплательщика. ООО "Монолит" ликвидировано по решению учредителей, с 12.04.2007г. снято с учета, учредителем и руководителем ООО "Монолит" является Селезнев Н.М., последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2007 г. Правовых оснований для поставки щебня в адрес ОАО "ДРСУ" не было, поскольку ООО "Монолит" создано только 16.01.2006г. В ходе проверки сведений, указанных в первичных и товаросопроводительных документах установлены расхождения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 13.04.2009г. изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме исковые требования общества. Представитель налоговой инспекции просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 13.04.2009г. в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 28.11.2008г. N 52 в части доначисления НДС в размере 7114529,31 руб., налога на прибыль в размере 1188564 руб., и соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 46589 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 52 от 27.10.2008г. Налогоплательщик 11.11.2008 г. представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки N 52 от 27.10.2008г. По результатам рассмотрения в присутствие представителей налогоплательщика акта выездной налоговой проверки и возражений, принято решение N 52 от 28.11.2008г.

Пунктом 1 решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и начислен штраф в общей сумме 172842 руб. Пунктом 2 решения обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2098064,63 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 4477896 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7314726,04 руб.

Налогоплательщик 18.12.2008г. обжаловал решение в УФНС России по Ростовской области. Решением N 08-23-51/151 от 30.01.2009г. решение налоговой инспекции N 52 от 28.11.2008г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что общество заключило с ООО "Берест" договор поставки N 101 от 01.08.2006 г., по которому ООО "Берест" поставило обществу щебень. Представлены: товарная накладная N 51 от 16.08.2006 г. Поставщик выставил счет-фактуру N 101 от 16.08.2006 г. на сумму 1311745,23 рублей, в том числе НДС 200096,73 рублей. Оплата по указанному счету-фактуре произведена путем зачета взаимных требований по актам N 135 от 30.09.2006 г. на сумму 577850,34 рублей, в том числе НДС 88146,66 рублей, N 157 от 31.10.2006 г. на сумму 733894,89 рублей, в том числе НДС 111950,07 рублей.

Общество заключило с ООО "Аркадия-Юг" договор субподряда N 32 от 21.11.2006 г. Представлены: справка формы КС-3 от 28.12.2006 г., акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2006 г. по различным объектам работ. ООО "Аркадия- Юг" выставило счета-фактуры: N 734 от 28.12.2006 г. на общую сумму 558856 рублей, в том числе НДС 85249 рублей; N 735 от 28.12.2006 г. на сумму 1518396 рублей, в том числе НДС 231620 рублей; N 736 от 28.12.2006 г. на сумму 3766522 рублей, в том числе НДС 574554 рублей. ООО "Аркадия" направило ОАО "ДРСУ" письмо, которым довело до сведения, что согласно договору уступки права требования N 42 от 20.08.2007 г., заключенному между ООО "Аркадия" и ООО "Промстройгрупп", произведена передача ООО "Промстройгрупп" прав требования задолженности с ОАО "ДРСУ" в сумме 4952350 рублей. Оплата произведена платежным поручением ООО "Аркадия-Юг" на сумму 891423 рублей, в том числе НДС в размере 135979,78 рублей, а также по письму об уступке права требования платежными поручениями N 1658 от 06.12.2007 года на сумму 1000000 рублей, в том числе НДС в размере 152542,37 рублей, N 1736 от 12.12.2007 года в сумме 1000000 рублей, в том числе НДС в размере 152542,37 рублей, N 1861 от 27.12.2007 года на сумму 1500000 рублей, в том числе НДС в размере 228813,56 рублей, N 1877 от 28.12.2007 года на сумму 1452350 рублей, в том числе НДС в размере 221544,92 рублей ООО "Промстройгрупп".

Общество заключило с ООО "МаСТ" договор подряда N 65 от 01.12.2007г. Представлены: акты о приемке выполненных работ N М/Д-0001 от 30.12.2007 г., N М/Д-0002 от 30.12.2007 г. ООО "МаСТ" выставило счета-фактуры: N М/Д-0001 от 30.12.2007г. на сумму 3400571,20 рублей, в том числе НДС 518731,20 рублей; N М/Д-0002 от 30.12.2007 г. на сумму 3400571,20 рублей, в том числе НДС 518731,20 рублей.

Общество заключило с ООО "МаСТ" договор подряда N 66 от 01.12.2007 г. Представлены: акты о приемке выполненных работ N М/Д-0004 от 30.12.2007 г., N М/Д- 0003 от 30.12.2007 г. ООО "МаСТ" выставило счета-фактуры: N М/Д-0003 от 30.12.2007г. на сумму 1555424 рублей, в том числе НДС 237268,07 рублей; N М/Д-0004 от 30.12.2007 г. на сумму 1555424 рублей, в том числе НДС 237268,07 рублей.

Общество заключило с ООО "МаСТ" договор подряда N 67 от 01.12.2007 г. Представлены: акты о приемке выполненных работ N М/Д-0005 от 30.12.2007 г., N М/Д- 0006 от 30.12.2007 г. ООО "МаСТ" выставило счета-фактуры: N М/Д-0005 от 30.12.2007 г. на сумму 398528 рублей, в том числе НДС 60792,41 рублей;N М/Д-0006 от 30.12.2007г. на сумму 398528 рублей, в том числе НДС 60792,41 рублей.

Общество заключило с ООО "МаСТ" договор подряда N 68 от 01.12.2007 г. Представлены: акты о приемке выполненных работ N М/Д-0007 от 30.12.2007 г., N М/Д-0008 от 30.12.2007 г. ООО "МаСТ" выставило счета-фактуры: N М/Д-0007 от 30.12.2007 г. на сумму 393120 рублей, в том числе НДС 59967,46 рублей; N М/Д-0008 от 30.12.2007 г. на сумму 393120 рублей, в том числе НДС 59967,46 рублей.

Общество заключило с ООО "МаСТ" договор подряда N 69 от 01.12.2007 г. Представлены: акты о приемке выполненных работ N М/Д-0009 от 30.12.2007 г., N М/Д- 0010 от 30.12.2007 г., N М/Д-0011 от 30.12.2007 г. ООО "МаСТ" выставило счета- фактуры: N М/Д-0009 от 30.12.2007 г. на сумму 565760 рублей, в том числе НДС 86302,37 рублей; N М/Д-0010 от 30.12.2007 г. на сумму 565760 рублей, в том числе НДС 86302,37 рублей; N М/Д-0011 от 30.12.2007 г. на сумму 294528 рублей, в том числе НДС 44928 рублей.

Общество заключило с ООО "МаСТ" договор подряда N 70 от 01.12.2007 г. Представлены: акты о приемке выполненных работ N М/Д-0012 от 30.12.2007 г., N М/Д- 0013 от 30.12.2007 г. ООО "МаСТ" выставило счета-фактуры: N М/Д-0012 от 30.12.2007г. на сумму 439296 рублей, в том числе НДС 67011,25 рублей; N М/Д-0013 от 30.12.2007г. на сумму 478400 рублей, в том числе НДС 72976,27 рублей.

Общество заключило с ООО "МаСТ" договор подряда N 71 от 01.12.2007 г. Представлены: акты о приемке выполненных работ N М/Д-0014 от 30.12.2007 г., N М/Д-0015 от 30.12.2007 г., N М/Д-0016 от 30.12.2007 г., N М/Д-0015 от 30.12.2007 г. ООО"МаСТ" выставило счета-фактуры: N М/Д-0014 от 30.12.2007 г. на сумму 417248 рублей, в том числе НДС 63648 рублей; N М/Д-0015 от 30.12.2007 г. на сумму 398528 рублей, в том числе НДС 60792,41 рублей; N М/Д-0016 от 30.12.2007 г. на сумму 205994 рублей, в том числе НДС 31422,81 рублей. Оплата по указанным счетам-фактурам произведена частично зачетом взаимных требований согласно акта от 13.01.2008 г. на сумму 12593898,64 рублей (сумма по договору, без НДС), а частично перечислением денежных средств на расчетный счет (НДС в сумме 2266901,76 рублей).

Общество заключило с ООО "Монолит" договор поставки щебня N 19/01/01 от 19.01.2006 г. ООО "Монолит" выставило заявителю счета-фактуры: N 1 от 20.01.2006 г. на сумму 367917,58 рублей, в том числе НДС 56123,02 рублей; N 2 от 20.01.2006 г. на сумму 347942,71 рублей, в том числе НДС 53076,01 рублей; N 3 от 20.01.2006 г. на сумму 367917,58 рублей, в том числе НДС 56123,02 рублей; N 4 от 20.01.2006 г. на сумму 336162,79 рублей, в том числе НДС 51279,07 рублей; N 5 от 20.01.2006 г. на сумму 364267,60 рублей, в том числе НДС 55566,24 рублей; N 6 от 28.01.2006 г. на сумму 380692,50 рублей, в том числе НДС 58071,74 рублей; N 7 от 20.01.2006 г. на сумму 1104847,74 рублей, в том числе НДС 168536,10 рублей; N 8 от 01.02.2006 г. на сумму 1093897,81 рублей, в том числе НДС 166865,77 рублей; N 9 от 05.02.2006 г. на сумму 300028,03 рублей, в том числе НДС 45766,99 рублей; N 10 от 06.02.2006 г. на сумму 1097182,79 рублей, в том числе НДС 167366,87 рублей; N 11 от 08.02.2006 г. на сумму 1092802,81 рублей, в том числе НДС 166698,73 рублей; N 12 от 10.02.2006 г. на сумму 292728,08 рублей, в том числе НДС 44653,44 рублей; N 13 от 12.02.2006 г. на сумму 1096087,79 рублей, в том числе НДС 167199,83 рублей; N 14 от 13.02.2006 г. на сумму 1097182,79 рублей, в том числе НДС 167366,87 рублей; N 16 от 15.02.2006 г. на сумму 1206493,81 рублей, в том числе НДС 184041,43 рублей; N 17 от 17.02.2006 г. на сумму 306597,98 рублей, в том числе НДС 46769,18 рублей; N 18 от 19.02.2006 г. на сумму 1104117,74 рублей, в том числе НДС 168424,74 рублей; N 19 от 19.02.2006 г. на сумму 1086597,86 рублей, в том числе НДС 165752,22 рублей; N 20 от 22.02.2006 г. на сумму 1200823,81 рублей, в том числе НДС 183176,51 рублей; N 22 от 24.02.2006 г. на сумму 361347,62 рублей, в том числе НДС 55120,82 рублей; N 23 от 27.02.2006 г. на сумму 1094992,80 рублей, в том числе НДС 167032,80 рублей; N 29 от 28.02.2006 г. на сумму 367917,58 рублей, в том числе НДС 56123,02 рублей; N 30 от 02.03.2006 г. на сумму 1096087,79 рублей, в том числе НДС 167199,83 рублей; N 32 от 04.03.2006 г. на сумму 1099372,77 рублей, в том числе НДС 167700,93 рублей; N 33 от 04.03.2006 г. на сумму 367917,58 рублей, в том числе НДС 56123,02 рублей; N 35 от 05.03.2006 г. на сумму 1094627,80 рублей, в том числе НДС 166977,12 рублей; N 44 от 14.03.2006 г. на сумму 1161321,92 рублей, в том числе НДС 177150,80 рублей; N 46 от 17.03.2006 г. на сумму 367917,58 рублей, в том числе НДС 56123,02 рублей; N 67 от 28.03.2006 г. на сумму 1265692 рублей, в том числе НДС 193071,66 рублей; N 69 от 30.03.2006 г. на сумму 1259102 рублей, в том числе НДС 192066,41 рублей; N 79 от 03.04.2006 г. на сумму 347477,72 рублей, в том числе НДС 53005,08 рублей; N 86 от 07.04.2006 г. на сумму 367917,58 рублей, в том числе НДС 56123,02 рублей; N 94 от 12.04.2006 г. на сумму 342367,75 рублей, в том числе НДС 52225,59 рублей; N 109 от 19.04.2006 г. на сумму 360982,63 рублей, в том числе НДС 55065,15 рублей; N 115 от 24.04.2006 г. на сумму 376878,03 рублей, в том числе НДС 57489,87 рублей; N 119 от 29.04.2006 г. на сумму 367917,58 рублей, в том числе НДС 56123,02 рублей; N 129 от 03.05.2006 г. на сумму 367917,58 рублей, в том числе НДС 56123,02 рублей; N 137 от 07.05.2006 г. на сумму 367917,58 рублей, в том числе НДС 56123,02 рублей; N 144 от 12.05.2006 г. на сумму 367917,58 рублей, в том числе НДС 56123,02 рублей; N 147 от 15.05.2006 г. на сумму 367917,58 рублей, в том числе НДС 56123,02 рублей; N 152 от 19.05.2006 г. на сумму 367917,58 рублей, в том числе НДС 56123,02 рублей; N 164 от 29.05.2006 г. на сумму 367917,58 рублей, в том числе НДС 56123,02 рублей; N 182 от 03.06.2006 г. на сумму 391706,38 рублей, в том числе НДС 59751,82 рублей; N 189 от 07.06.2006 г. на сумму 367917,58 рублей, в том числе НДС 56123,02 рублей; N 228 от 27.06.2006 г. на сумму 386644,65 рублей, в том числе НДС 58979,69 рублей; N 243 от 04.07.2006 г. на сумму 386266,01 рублей, в том числе НДС 58921,93 рублей; N 249 от 08.07.2006 г. на сумму 391706,38 рублей, в том числе НДС 59751,82 рублей; N 269 от 17.07.2006 г. на сумму 364115,95 рублей, в том числе НДС 55543,11 рублей; N 292 от 30.07.2006 г. на сумму 354789,61 рублей, в том числе НДС 54120,45 рублей; N 275 от 22.07.2006 г. на сумму 369944,92 рублей, в том числе НДС 56432,28 рублей; N 281 от 26.07.2006 г. на сумму 369944,92 рублей, в том числе НДС 56432,28 рублей; N 233 от 30.06.2006 г. на сумму 3680,09 рублей, в том числе НДС 561,37 рублей; N 311 от 04.08.2006 г. на сумму 337691,31 рублей, в том числе НДС 51512,23 рублей; N 317 от 09.08.2006 г. на сумму 408239,60 рублей, в том числе НДС 62273,84 рублей; N 322 от 14.08.2006 г. на сумму 399369,01 рублей, в том числе НДС 60920,70 рублей; N 330 от 19.08.2006 г. на сумму 334971,13 рублей, в том числе НДС 51097,29 рублей; N 347 от 26.08.2006 г. на сумму 391706,38 рублей, в том числе НДС 59751,82 рублей; N 341 от 22.08.2006 г. на сумму 417120,35 рублей, в том числе НДС 63628,58 рублей; N 356 от 30.08.2006 г. на сумму 391706,38 рублей, в том числе НДС 59751,82 рублей; N 373 от 06.09.2006 г. на сумму 408239,60 рублей, в том числе НДС 62273,84 рублей; N 383 от 12.09.2006 г. на сумму 408239,60 рублей, в том числе НДС 62273,84 рублей; N 389 от 16.09.2006 г. на сумму 390540,59 рублей, в том числе НДС 59573,99 рублей; N 392 от 19.09.2006 г. на сумму 408239,60 рублей, в том числе НДС 62273,84 рублей; N 398 от 23.09.2006 г. на сумму 295648,06 рублей, в том числе НДС 45098,86 рублей; N 400 от 27.09.2006 г. на сумму 316452,92 рублей, в том числе НДС 48272,48 рублей; N 407 от 01.10.2006 г. на сумму 245278,39 рублей, в том числе НДС 37415,35 рублей; N 412 от 05.10.2006 г. на сумму 265718,25 рублей, в том числе НДС 40533,29 рублей; N 426 от 11.10.2006 г. на сумму 362879,64 рублей, в том числе НДС 55354,52 рублей; N 429 от 15.10.2006 г. на сумму 362879,64 рублей, в том числе НДС 55354,52 рублей; N 437 от 20.10.2006 г. на сумму 362879,64 рублей, в том числе НДС 55354,52 рублей; N 445 от 24.10.2006 г. на сумму 362879,64 рублей, в том числе НДС 55354,52 рублей; N 447 от 29.10.2006 г. на сумму 391706,38 рублей, в том числе НДС 59751,82 рублей; N 456 от 03.11.2006 г. на сумму 408239,60 рублей, в том числе НДС 62273,84 рублей; N 461 от 10.11.2006 г. на сумму 408239,60 рублей, в том числе НДС 62273,84 рублей; N 464 от 15.11.2006 г. на сумму 408239,60 рублей, в том числе НДС 62273,84 рублей; N 468 от 21.11.2006 г. на сумму 385559,62 рублей, в том числе НДС 58814,18 рублей; N 470 от 24.11.2006 г. на сумму 385559,62 рублей, в том числе НДС 58814,18 рублей.

Товар оприходован на основании товарных накладных N N 1, 2, 3, 4, 5 от 20.01.2006 г., 6 от 27.01.2006 г., 7 от 28.01.2006 г., 8 от 01.02.2006 г., 9 от 05.02.2006 г., 10 от 06.02.2006 г., 11 от 08.02.2006 г., 12 от 10.02.2006 г., 13 от 12.02.2006 г., 14 от 13.02.2006 г., 16 от 15.02.2006 г., 17 от 17.02.2006 г., 18 от 19.02.2006 г., 19 от 19.02.2006г., 20 от 22.02.2006 г., 22 от 24.02.2006 г., 23 от 27.02.2006 г., 29 от 28.02.2006 г., 30 от 02.03.2006 г., 32 от 04.03.2006 г., 33 от 04.03.2006 г.. 35 от 05.03.2006 г., 44 от 14.03.2006г., 46 от 17.03.2006 г., 67 от 28.03.2006 г., 69 от 30.03.2006 г., 79 от 03.04.2006 г., 86 от 07.04.2006 г., 94 от 12.04.2006 г., 109 от 19.04.2006 г., 115 от 24.04.2006 г., 119 от 29.04.2006 г., 129 от 03.05.2006 г., 137 от 07.05.2006 г., 144 от 12.05.2006 г., 147 от 15.05.2006 г., 152 от 19.05.2006 г., 164 от 29.05.2006 г., 182 от 03.06.2006 г., 189 от 07.06.2006 г., 228 от 27.06.2006 г., 243 от 04.07.2006 г., 249 от 08.07.2006 г., 269 от 17.07.2006 г., 292 от 30.07.2006 г., 275 от 22.07.2006 г., 281 от 26.07.2006 г., 233 от 30.06.2006 г., 311 от 04.08.206 г., 317 от 09.08.2006 г., 322 от 14.08.2006 г., 330 от 19.08.2006 г., 347 от 26.08.2006 г., 341 от 22.08.2006 г., 356 от 30.08.2006 г., 373 от 06.09.2006 г., 383 от 12.09.2006 г., 389 от 16.09.2006 г., 392 от 19.09.2006 г., 398 от 23.09.2006 г., 400 от 27.09.2006 г., 407 от 01.10.2006 г., 412 от 05.10.2006 г., 426 от 11.10.2006 г., 429 от 15.10.206 г., 437 от 20.10.2006 г., 445 от 24.10.2006 г., 447 от 29.10.2006 г., 456 от 03.11.2006 г., 461 от 10.11.2006 г., 464 от 15.11.2006 г., 468 от 21.11.2006 г., 470 от 24.11.2006 г.;

В целях подтверждения транспортировки товара представлены железнодорожные накладные: N N 965215 от 04.01.2006 г., 969431 от 11.01.2006 г., 965218 от 13.01.2006 г., 969456 от 18.01.2006 г., 969966 от 22.01.2006 г., 969486 от 28.01.2006 г., 969487 от 30.01.2006 г., 969511 от 02.02.2006 г., 969528 от 05.02.2006 г., 969531 от 07.02.2006 г., 965220 от 01.02.2006 г., 969551 от 11.02.2006 г., 969552 от 11.02.2006 г., 965233 от 12.02.2006 г., 969571 от 14.02.2006 г., 965231 от 11.02.2006 г., 965246 от 17.02.2006 г., 969604 от 21.02.2006 г., 965254 от 19.02.2006 г., 965260 от 22.02.2006 г., 969635 от 25.02.2006 г., 965267 от 27.02.2006 г., 965269 от 01.03.2006 г., 96275 от 02.03.2006 г., 969670 от 04.03.2006 г., 965284 от 04.03.2006 г., 965285 от 04.03.2006 г., 965286 от 05.03.2006 г., 965311 от 14.03.2006 г., 965319 от 17.03.2006 г., 965360 от 28.03.2006 г., 965366 от 30.03.2006 г., 965381 от 03.04.2006 г., 965378 от 03.04.2006 г.. 965392 от 07.04.2006 г., 965405 от 12.04.2006 г., 965406 от 12.04.2006 г., 965435 от 19.04.2006 г., 965453 от 24.04.2006 г., 965466 от 29.04.2006 г., 965483 от 03.05.2006 г., 874660 от 03.05.2006 г., 965497 от 07.05.2006 г., 965498 от 07.05.2006 г., 965521 от 12.05.2006 г., 965538 от 15.05.2006 г., 965549 от 19.05.2006 г., 095409 от 29.05.2006 г., 095434 от 03.06.2006 г., 095450 от 07.06.2006 г., 095506 от27.06.2006 г., 874681 от 27.06.2006 г., 096227 от 04.07.2006 г., 59280071 от 04.07.2006 г., 095556 от 04.07.2006 г., 096349 от 17.07.2006 г., 59280080 от 17.07.2006 г., 102973 от 30.07.2006 г., 59280083 от 30.07.2006 г., 095602 от 22.07.2006 г., 095619 от 26.07.2006 г., 103028 от 04.08.2006 г., 59280085 от 04.08.2006 г., 095666 от 09.08.2006 г., 095667 от 09.08.2006 г., 095686 от 14.08.2006 г., 59280092 от 14.08.2006 г., 103145 от 19.08.2006 г., 103146 от 19.08.2006 г., 095730 от 26.08.2006 г., 095731 от 26.08.2006 г., 103178 от 22.08.2006 г., 095738 от 30.08.2006 г., 095739 от 30.08.2006 г., 095764 от 06.09.2006 г., 095792 от 12.09.2006 г., 109747 от 16.09.2006 г., 59210099 от 16.09.2006 г., 095812 от 19.09.2006 г., 109776 от 23.09.2006 г., 59280100 от 23.09.2006 г., 109808 от 27.09.2006 г., 59280102 от 27.09.2006 г., 095847 от 01.10.2006 г., 111065 от 05.10.2006 г., 111092 от 11.10.2006 г. 111093 от 11.10.2006 г., 111106 от 15.10.2006 г., 111123 от 20.10.2006 г., 893319 от 20.10.2006 г., 111135 от 24.10.2006 г., 111157 от 29.10.2006 г., 111179 от 03.11.2006 г., 893322 от 03.11.2006 г., 111223 от 10.11.2006 г., 1112444 от 15.11.2006 г., 111268 от 21.11.2006 г., 111282 от 24.11.2006 г.

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена платежными поручениями: N 506 от 01.06.2006 г. на сумму 10000000 рублей, в том числе НДС 1524423,73 рублей; N 1138 от 08.11.2006 г. на сумму 3000000 рублей, в том числе НДС 457627,12 рублей; N 1206 от 23.11.2006 г. на сумму 13000000 рублей, в том числе НДС 1983050,85 рублей; N 1215 от 27.11.2006 г. на сумму 2000000 рублей, в том числе НДС 305084,75 рублей; N 1362 от 26.12.2006 г. на сумму 13333048,89 рублей, в том числе НДС 2033854,92 рублей.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из совокупности приведенных норм законодательства следует, что для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Согласно ст. 89 НК РФ выездная проверка проводится налоговым органом на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по поставщикам послужили материалы встречных проверок.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом N 20- 21/7609дсп от 30.07.2008 г. сообщила, что ООО "Берест" зарегистрировано 15.05.2006 г. по адресу г. Ростов-на-Дону пр. Буденовский 17, 323. Данный адрес является адресом "массовой регистрации", общество по данному адресу не находится. Учредителем и руководителем ООО "Берест" является Волошина Н.Р., которая 26.08.2008 г. при опросе сообщила, что она по просьбе знакомой Орловой Е. подписала регистрационные документы, других документов не подписывала в деятельности общества участия не принимала. Также ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сообщено, что ООО "Берест" являлось плательщиком УСН. Последняя декларация по УСН представлена за 3 квартал 2006 г. Налоговые декларации не предоставляет с 4 квартала 2006 г., организация является неотчитывающейся. Согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на 01.10.2006 г. численность работающих указана 0 человек

ИФНС России по Орловскому району Ростовской области письмом N 26-02/8250 от 08.11.2007 г. сообщила, что ООО "Аркадия-Юг" ликвидировано по решению учредителей и с 06.07.2007 г. снято с учета. Последняя отчетность по НДС представлена за май 2007 г. Основной вид деятельности - оптовая торговля. Учредителем и руководителем, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Аркадия-Юг" является Жариков А.А. ООО "Аркадия-Юг" подавало сведения о доходах физических лиц за 2005, 2006 г.г. 1 сведение на Жарикова А.А., за 2007 г. сведения не подавались.

МИФНС России N 13 по Ростовской области письмом N 01- 15/009861ДСП от 28.08.2008 г. сообщила, что ООО "МаСТ" состояло на учете с 20.07.2006 г. В связи с ликвидацией организации по добровольному решению учредителей снято с налогового учета 28.02.2008г. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "МаСТ" являлась Кононова Т.Б. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий. Последняя налоговая декларация по НДС представлена в налоговый орган 15.01.2008 г. за декабрь 2007 г. Согласно данных формы 2 (отчет о прибылях и убытках) объем выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО "МаСТ" составил: за 1 квартал 2007 г. - 10041000 рублей; за 1 полугодие 2007 г. - 49574000 рублей; за 9 месяцев 2007 г. - 49574000 рублей; за 2007 год - 49574000 рублей. Согласно ликвидационному расчету деятельность в 2008 г. не велась. Среднесписочная численность работников организации за 2007 г. составляла 1 человек. Транспортные средства, недвижимое имущество и земельная собственность за ООО "МаСТ" не зарегистрированы, лица указанные в актах не являлись работниками общества.

ИФНС России по Орловскому району Ростовской области письмами N 02-0031 от 16.06.208 г. и N 02-0080 от 18.07.2008 г. сообщила, что ООО "Монолит" стояло на учете с 16.01.2006 г., ликвидировано по решению учредителей и с 12.04.2007 г. снято с налогового учета. Основной вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами. Учредителем и руководителем ООО "Монолит" являлся Селезнев Н.М. С момента постановки на учет в налоговом органе ООО "Монолит" осуществляло деятельность, являлась плательщиком НДС и регулярно представляло в налоговый орган отчетность. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2007 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговая инспекция, отказывая в применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО "Берест", обоснованно пришла к выводу об отсутствии доказательств реальности осуществления отраженных хозяйственных операций и недостоверности представленных сведений, поскольку как видно из материалов дела, что представленные в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость счет-фактура, товарная накладная, и акт зачета взаимных требований от имени общества подписаны заместителем директора Орловым Е.А. Заявителем представлен приказ от 01.06.2006 года, согласно которому директор ООО "Берест" Волошина Н.Р. приказывает заместителю директора Орлову Е.А. действовать от имени общества и подписывать документы. Однако, согласно протокола допроса Волошиной Н.Р., являющейся, согласно данных налогового органа, учредителем организации и руководителем (т.7, л.д.142-144), она пояснила, что по просьбе знакомой Орловой Евгении участвовала в регистрации ООО "Берест" в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростову-на-Дону, никаких документов кроме регистрационных она не подписывала и в деятельности общества участия не принимала.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванные счета-фактуры от имени ООО "Берест" за руководителя подписаны неустановленным лицом, который к деятельности общества не имеет какого-либо отношения, на подписание документов его не уполномочивали, подпись на представленном приказе, не соответствует подписи Волошиной Н.Р., учиненной на протоколе допроса, произведенном в инспекции, и данное обстоятельство, в силу ст. 169 НК РФ, является обстоятельством препятствующим применению вычетов по НДС в сумме 200096,73 рублей.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку заявитель при заключении сделки с названной организацией не установил их правоспособности - не проверил паспорта лиц, ставивших подписи под документами и представлявшихся директорами, можно сделать вывод о том, что общество осознанно допускало нарушение действующего закона, в связи с чем, бремя отрицательных последствий такого риска лежит на заявителе. Довод общества о том, что указанная организации по настоящее время не исключена из государственного реестра и является действующей, судом обоснованно не принят, поскольку сам факт не исключения организаций из числа юридических лиц не свидетельствует о достоверности документов, обосновывающих право на применение налоговых вычетов. Кроме того, из представленных документов не возможно установить реальность перемещения товаров, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара. По договору поставки N 101 от 01.01.2006 года товар должен быть доставлен продавцом за счет покупателя до пункта разгрузки указанного покупателем. Доказательств доставки товара, - товарно-транспортных накладных, либо путевых листов, из которых усматривается движения товара заявителем не представлено, как и не представлено доказательств несения расходов по доставке товара, установленных договором поставки. Фактической оплаты за товар общество не производило, в доказательство оплаты представлены акты взаимозачета.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества о несении реальных затрат, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие перемещение товара в адрес ООО "Берест", в качестве адреса грузополучателя указан адрес по которому не мог быть доставлен товар (Буденовский д. 17 оф.323) - асфальт, товарные накладные не имеют даты получения товара и печати организации свидетельствующей о его получении. Кроме того, акты взаимозачета подписаны также неустановленным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Берест" находится на упрощенной системе налогообложения, не представляет отчетность с 4 квартал 2006 года, численность работников 0, по адресу указанному в документах не находится и указанный адрес является адресом "массовой регистрации", следовательно ООО "Берест" в своей налоговой отчетности не подтвердило факт реализации заявителю товаров, а из представленных документов следует отсутствие осуществления ООО "Берест" хозяйственной деятельности и, как следствие, доказательств реальности осуществления хозяйственных операций, отраженных в представленных заявителем первичных документах, что исключает право заявителя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доначисляя налог на добавленную стоимость по поставщику ООО "Аркадия-Юг", налоговый орган указал на подписание документов неустановленным лицом, поскольку согласно базы данных директором является Жариков А.А., тогда как документы подписаны Емельяновым И.И., сведения на которого о своих работниках налогоплательщик не представлял, а также на тот факт, что наличие в штате одного работника не позволяло выполнить заявленные в документах работы, в настоящее время общество ликвидировано по решению учредителей. Также налоговый орган указал на оплату сумм по договору, после ликвидации общества иному лицу по письму и договору уступке права требования в соответствии с которым денежные средства были оплачены ООО "Промстройгрупп".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 891423 рублей по поставщику ООО "Аркадия-Юг".

Так, из представленных документов, счетов-фактур, справки о стоимости работ и актов выполненных работ следует, что ООО "Аркадия-Юг" выполнило работы, по реконструкции объездной дороги, а заявитель данные работы принял. Документы от имени ООО "Аркадия-Юг" подписаны директором Емельяновым И.И.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о подписании документов неустановленным лицом, не являющимся директором общества, поскольку общество при заключении договора истребовало у ООО "Аркадия-Юг" выписку из ЕГРЮЛ на 17.11.2005 года, в которой директором является Жариков А.А., а также при заключении сделки и подписании документов от имени ООО "Аркадия-Юг" заявителем был получен приказ N 2 от 20.11.2006г., согласно которому директор ООО "Аркадия-Юг" Жариков А.А. уполномочил Емельянова Ивана Игнатьевича подписывать за руководителя договоры, соглашения, дополнения, письма, счета-фактуры, акты, накладные и иные документы, Суворовой Анне Дмитриевне поручено подписывать за главного бухгалтера договоры, соглашения, дополнения, письма, счета-фактуры, акты накладные и иные документы. Таким образом, обществом представлены доказательства, подтверждающие, что представленные документы подписаны уполномоченными на их подписание лицами. Ссылка налогового органа на представленный ранее приказ N 1 от 01.07.2006 года в котором Емельянов И.И, и Суворова А.Д. приступили к исполнению обязанностей соответственно директора и бухгалтера подписанного Емельяновым И.И. судом не принимается, поскольку данный приказ не свидетельствует о недостоверности приказа N 2 от 20.11.2006 года, и не исключает того обстоятельства, что в определенный промежуток времени Емельянов И.И, мог исполнять обязанности директора.

Вместе с тем, в Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

В Постановлении от 14.07.2003 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, не представила суду доказательства нелегитимности поставщика общества ООО "Аркадия-Юг"; фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества общества с его поставщиком ООО "Аркадия-Юг", направленного на уклонение от уплаты налогов.

Из письма ИФНС России по Орловскому району Ростовской области от 08.11.2007г. N 26-02/8250 следует, что ООО "Аркадия-Юг" с момента постановки на учет осуществляло деятельность, являлось плательщиком НДС и регулярно представляло налоговую отчетность, последняя отчетность по НДС представлена за май 2007 года. ООО "Аркадия-Юг" не представляло "нулевую" отчетность. Налоговыми проверками уклонение от уплаты налогов в крупных размерах, и применение схем уклонения от налогообложения не выявлялось. Общество ликвидировано по решению учредителей в добровольном порядке.

Таким образом, налоговая инспекция не представила доказательств, что контрагент заявителя ООО "Аркадия-Юг" не отразил в своем налоговом учете хозяйственные операции, осуществленные по представленным заявителем документам.

Непредставление сведений о работниках само по себе не является основанием для отказа в применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у заявителя, поскольку данный факт не опровергает реальность хозяйственных операций в связи с возможностью привлечения лиц осуществлявших работы по договорам подряда. Кроме того, данные сведения, являются недостоверными, поскольку как указал налоговый орган в 2007 г. общество не представило сведения о работниках, тогда как согласно данных налогового органа в 2007 году общество осуществляло деятельность до мая 2007 г., последнюю налоговую отчетность представило за май 2007г., следовательно, должно было представить как минимум сведения на одного работника - его директора, однако данные действия не совершило, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства позволяют сомневаться в отсутствии у ООО "Аркадия-Юг" работников и свидетельствуют лишь о недостоверности представленных контрагентом сведений на своих работников. Ликвидация ООО "Аркадия-Юг" не свидетельствует об отсутствии доказательств реальности сделки, поскольку правоотношения между поставщиком и заявителем имели место в 2006 году, тогда как организация ликвидирована 06.07.2007 года, согласно представленной справки, отчетность за 2006 год общество сдавало. Кроме того, ООО "Аркадия-Юг" ликвидировано по решению учредителей, следовательно, ликвидация произведена в установленном порядке при отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

Налоговый орган также указал, что оплата за товар частично произведена по договору уступки права требования ООО "Промстройгрупп" по письму от ООО "Аркадия-Юг" подписанному 20.08.2007г., то есть после ликвидации общества, что позволяет налоговому органу сомневаться в реальности выполненных субподрядных работ. Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что данный довод налогового органа не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций, поскольку общество фактически понесло расходы и оплатило суммы по договору включая налог на добавленную стоимость согласно полученного письма и договора об уступке права требования ООО "Промстройгрупп". Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по установлению дееспособности контрагента в момент перечисления денежных средства. Получив письмо, от ООО "Аркадия-Юг" общество исполнило его и перечислило денежные средства по указанным реквизитам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения Налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговой инспекцией таких доказательств не представлено. При заключении сделки с указанным контрагентом обществом была получена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что предприятие является действующим, следовательно, факт подписания письма о переуступке долга после его ликвидации не свидетельствует о неправомерном применение налогового вычета по НДС у заявителя.

Налоговая инспекция, отказывая в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 6223206,31 рубль по поставщику ООО "Монолит", указала на ряд обстоятельств, а именно создание общества незадолго до совершения хозяйственной операции и ликвидация его после 1 года деятельности, отгрузка по трем счетам-фактурам произведена до регистрации общества, по одному счету-фактуре до заключения договора с обществом, отгрузка товара по некоторым счетам-фактурам, выставленным ООО "Монолит", произведена после оприходования товара, согласно товарным накладным, договор поставки подписан Чулаком И.В., тогда как руководителем является Селезнев Н.М., ОАО "ДРСУ" и ООО "Монолит" имели счет в одном банке, оплата ООО "Монолит" за щебень производилась четырем организациям, находящимся в г. Москве, учредителями которых являлись массовые учредители, оплата между которыми производилась также и векселями, налоговая база по НДС гораздо меньше чем обороты.

В целях подтверждения поставки щебня по договору, заключенному с ООО "Монолит", заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные и платежные поручения.

Исходя из положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество, заключая договор с ООО "Монолит", проявило должную осмотрительность и осторожность, что выразилось в получении последним решения о создании общества и исполнении должности директора подписанного учредителем ООО "Монолит" Чулак И.В. (т.2, л.д.40), свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (т.2, л.д.41-42), копии паспорта руководителя (т.2, л.д. 43- 44).

Как видно из представленных документов Чулак И.В, являлся директором ООО "Монолит" с 13.01.2006 года по 16.04.2006 года, а с 16.04.2006 года руководителем общества являлся Селезнев Н.М, который и являлся ликвидатором общества. Данные обстоятельства следуют также из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, из которой усматривается, что Чулак И.В. является учредителем организации.

Счета-фактуры ООО "Монолит" и товарные накладные подписаны по 12.04.2006 года директором Чулак И.В., а документы, начиная с 19.04.2006 года подписаны директором Селезневым Н.М., связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие противоречий в представленных документах и подписание их лицами уполномоченными выполнять данные действия. Сравнив визуально подписи Чулака И.В. на представленной копии паспорта, решениях о создании, счетах-фактурах и товарных накладных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные подписи идентичны и не имеют особых различий, позволивших суду сделать вывод об их недостоверности.

Таким образом, представленные в обоснование права на налоговый вычет документы: счета-фактуры и товарные накладные пописаны установленными лицами и, следовательно, оформлены в порядке, предусмотренном ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о недостоверности представленных документов, поскольку отгрузка товара по трем счетам-фактурам, выставленным ООО "Монолит" в адрес ООО "ДРСУ" была произведена до постановки на учет ООО "Монолит" (16.01.2006 года), а по счету-фактуре N 4 до заключения договора с обществом (19.01.2006 года), поскольку согласно представленных документов счета- фактуры были выставлены заявителю 20.01.2006 года, то есть после государственной регистрации ООО "Монолит" и заключения договора поставки с заявителем. Кроме того, в счетах-фактурах имеются номера железнодорожных накладных по которым поставлен товар по данным счетам-фактурам, следовательно, налогоплательщиком подтверждено, что им получен именно тот товар который указан в счете-фактуре. Общество, обосновывая получение товара ранее регистрации, указало, что ОАО "Руда" которое являлось грузоотправителем товара по счетам-фактурам и указано в качестве такового в железнодорожных накладных и ранее данных поставок осуществляло поставки обществу щебня, поскольку именно данный щебень наиболее подходит при строительстве дорог. В связи с чем, общество, получив товар по железной дороге, приняло его, с целью также исключения платы за простой на железной дороге и поскольку ООО "Монолит" заявило право на данный щебень и предложило обществу приобрести его по приемлемой цене, заявитель принял от общества счета-фактуры и товарные накладные на данный товар и впоследствии оприходовал его в своем бухгалтерском учете. Как видно из представленных бухгалтерских регистров данный товар был оприходован 20.01.2006 года. Налоговый орган не произвел действий по установление факта возможности приобретения ООО "Монолит" права на данный товар, информация от ОАО "Руда" отправившего товар налоговым органом не запрашивалась, следовательно, отсутствуют бесспорные основания, подтверждающие невозможность получения данного товара от ООО "Монолит".

Судом исследован довод налогового органа об отгрузки товара по счетам-фактурам N 5 от 20.01.2006 года, N 6 от 27.01.20056 года, N 7 от 28.01.2006 года, N 10 от 06.02.2006 года, N 12 от 10.02.2006 года, N 14 от 13.02.2006 года, N 18 от 19.02.2006 года, N 22 от 24.02.2006 года, N 29 от 28.02.2006 года, выставленным ООО " Монолит" в адрес ОАО " ДРСУ" после оприходования товара согласно датам товарных накладных. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный довод противоречит материалам дела, в виду того что дата составления товарной накладной не является датой оприходования и принятия на учет товара, представленные товарные накладные даты оприходования товара не содержат, в связи с чем, судом истребована карточка счета 60 из которой усматривается, что по указанным счетам-фактурам товар получен и оприходован в бухгалтерском учете после его отгрузки, а выставление счетов-фактур ранее отгрузки не запрещено НК РФ и действующим законодательством. Так, по счету-фактуре N 5 от 22.01.2006 года товар оприходован 24.01.2006 года, N 6 от 20.01.2006 - 31.01.2006 , N7 от 28.01.2006 года - 31.01.2008 года, N 10 от 06.02.2006 года - 08.02.2006, N 12 от 10.02.2006 года - 13.02.2006, N 14 от 13.02.2006 года - 15.02.2008, N 18 от 19.02.2006 года представлена товарная накладная о принятии товара 21.02.2006 года, N 22 от 24.02.2006 года представлена товарная накладная о принятии товара 25.02.2006, N 29 от 28.02.2006 года товар оприходован 10.03.2006г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие счетов организаций в одном банке, а также взаимосвязь ОАО "Руда" с ООО "Монолит" не опровергают хозяйственные операции и не свидетельствуют о получение необоснованной налоговой выгоды, также как и факт сотрудничества ОАО "ДРСУ" с ООО "Дорстрой", руководителем которого являлся Чулак И.В., в связи с чем общество должно было знать о неблагонадежности ООО " Монолит". Вместе с тем, доказательств неблагонадежности налоговым органом не представлено. Документы, представленные обществом подписаны установленными лицами, составлены в соответствии с действующим законодательством, по материалам встречной проверки недобросовестность ООО "Монолит" не установлена, также как и не установлено сотрудничество ОАО "ДРСУ" с ООО "Монолит" направленное исключительно на получение не обоснованной налоговой выгоды.

Ссылка на перечисление ООО "Монолит" денежных средств четырем организациям, находящимся в г. Москве, учредителями которых являются массовые учредители, с которыми ООО "Монолит" расплачивалось, в том числе и векселями не свидетельствует о недобросовестности заявителя и отсутствии реальности хозяйственных операций. Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции. Непредставление субпоставщиками сведений о работниках и регистрация их на лиц на которых зарегистрированы и другие организации при отсутствии доказательств, что данные организации созданы по подложным документам, либо в неустановленном законодательством порядке само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергает факта реализации обществу товаров (работ, услуг) и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, так истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, кроме того, реальность совершения хозяйственных операций по вышеназванным счетам-фактурам подтверждается также железнодорожными накладными, счета-фактуры, представленные заявителем, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, оплата ООО " Монолит" по счетам-фактурам произведена платежными поручениями.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о несоответствии налоговой базы, полученной на счет ООО "Монолит" в виду представления заявителем в материалы дела письма ООО "Монолит" от 24.04.2006 года, согласно которому рассмотрен вопрос о снижении цены на товар и сообщено, что ООО "Монолит" выступает в качестве агента по агентским договорам и получает небольшое вознаграждение за агентские услуги, реализуя щебень по цене установленной принципалом, следовательно, являясь агентом, общество не обязано отражать выставленные счета-фактуры на товар реализованный в рамках агентского договора в книге продаж и книге покупок и исчисляет суммы налога на добавленную стоимость исключительно из агентского вознаграждения.

Правомерность данных доводов подтверждена пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914 " Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" согласно которому, в книгах покупок не регистрируются полученные комиссионером (агентом) от комитета (принципала) по переданным для реализации товарам либо от продавца товаров, выписанные на имя комиссионера (агента), что также относится и к книге продаж.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7114629,31 рублей, в том числе по поставщику ООО "Аркадия-Юг" в размере 891423 рублей и ООО "Монолит" в размере 6223206,31 рублей, а также приходящихся на данную сумму пени.

Согласно представленному расчету налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС налогоплательщику начислены санкции в размере 46589 рублей, которые исчислены на недоимку за август и ноябрь 2006 года, в связи с тем, что по данным периодам НДС начислен по поставщику ООО "Монолит" решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46589 рублей незаконно.

Оспариваемым решением налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 4477896 рублей, в том числе по поставщикам ООО "Берест" в размере 266796 рублей, ООО "Аркадия-Юг" в размере 1188564 рублей и ООО "МаСТ" в размере 3022536 рублей в связи с непринятием расходов по данным поставщикам.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Вместе с тем, материальные расходы, к которым относятся товары (работы, услуги), приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций связанных с реализацией товара.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Поскольку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта реального осуществления сделок между обществом и ООО "Берест" по реализации именно тех товаров, которые указаны в счетах-фактурах и товарных накладных, следовательно, то не подлежит признанию обоснованным уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат по приобретению товара ООО "Берест" на сумму 1111648,5 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 266796 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств реальности выполненных работ (услуг) по документам, представленным от ООО "МаСТ" на сумму расходов в размере 12593898,64 рублей, поскольку данная организация согласно представленной отчетности не отразила в своем налоговом и бухгалтерском учете операции по реализации услуг заявителю, согласно представленных документов общество оказало заявителю услуги в декабре 2007 года, тогда как во втором полугодии 2007 года, общество не подтвердило своей отчетностью факт осуществления услуг, либо ведение какой-либо деятельности.

В целях подтверждения выполнения работ на технике, принадлежащей ООО "МаСТ" заявителем представлены товарно-транспортные накладные, в которых в качестве организации, принадлежащей транспортные средства, переданные по актам, указано ООО "МаСТ", тогда как согласно представленного ответа в ходе встречной проверки было установлено, что транспортные средства, недвижимое имущество и земельная собственность за ООО "МаСТ" не были зарегистрированы. Физические лица, указанные в качестве водителей, не являлись работниками ООО "МаСТ", отчисления по данным лицам общество не производило, через два месяца после выполнения работ общество было ликвидировано в добровольном порядке. Следовательно, анализ деятельности ООО "МаСТ" свидетельствует об отсутствии деятельности, материальных и технических ресурсов для выполнения указанных в представленных в обоснование произведенных заявителем расходов документах, общество не подтвердило своей отчетностью факт выполнения работ, также как и не подтвердило факт получения от заявителя битума, согласно представленного акта зачета взаимных требований.

Оплата за выполненные работы обществом не произведена в доказательство расчетов заявителем представлен акт зачета взаимных требований, согласно которого 12593898,64 рублей зачтены, оставшаяся часть задолженности была перечислена заявителем ООО "МаСТ", ООО "МаСТ" заявителю, однако документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и реальности передачи товара ООО "МаСТ" перед ОАО "ДРСУ" не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что документы составлены формально, денежные средства перечислены друг другу для видимости осуществления расчетов. Денежные средства по платежным поручениям от ООО "МаСТ" ОАО "ДРСУ", также от ОАО "ДРСУ" ООО "МаСТ" перечислены в один день 15.01.2008 года.

В отношении непринятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по поставщику ООО "Аркадия-Юг" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности представленных документов, реальности хозяйственных операций при рассмотрении эпизода по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем расходы, произведенные в отношении данной организации являются обоснованными и подтвержденными. В доказательство производственной направленности работ обществом представлен договор генподряда заключенный с ОАО "ДРСУ- Дон" по которому и было привлечено в качестве субподрядчика ООО "Аркадия-Юг". Учитывая приведенные доводы, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности непринятия налоговым органом расходов по контрагенту ООО "Аркадия-Юг" в размере 4952350 руб. и незаконном доначислении налога на прибыль в размере 1188564 руб., а также соответствующих пени. Налоговые санкции по данному контрагенту налоговым органом не исчислялись.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.и 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7114529 рублей 31 копейки, налога на прибыль в размере 1188564 рублей, соответствующих доначисленным суммам налогов пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 46589 рублей подлежит признанию незаконным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, общества, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2009 г. по делу N А53-2516/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица