Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 15АП-4103/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-445/2009

27 июля 2009 г.

N 15АП-4103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от общества: представитель не явился извещен надлежащим образом (уведомление N 04653)

от заинтересованного лица: Гресь Н.А., по доверенности от 06.04.2009г. N 09-12/06614

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 г. по делу N А53-445/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель-М"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции N 743 от 06.10.2008г. в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2007 г. в размере 2 574 669 руб.

Решением суда от 31 марта 2009 г. заявленные требования удовлтеворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.03.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество предъявило к вычету НДС, предъявленный поставщиками ООО "Монолит-М", ЗАО "РЕНТАКРАН" на основании документов, оформленных с нарушением установленного законодательством порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 31.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества, извещенный надлежащим образом, не явился, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Представитель налоговой инспекции не возражал. Протокольным определением суда заявленное ходатайство удовлетворено.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 31.03.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 г., согласно которой сумма налога, заявленная к налоговому вычету составила 3196508 руб., к возмещению из бюджета - 2847991руб.

По результатам проведенной налоговой инспекцией камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт N 988 от 21.08.2008г., зафиксировавший завышение НДС предъявленного к возмещению из бюджета за ноябрь 2007 г. в размере 2574669 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов, по счетам-фактурам ЗАО "Рентакран" и ООО "Монолит-М". Налоговой инспекцией 06.10.2008г. принято решение N743, в том числе, об отказе обществу в возмещении из бюджета 2574669 руб. НДС.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, Удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Основанием для отказа к возмещению обществу спорной суммы НДС послужил вывод о недостоверности информации, содержащейся в счетах-фактурах контрагента ЗАО "Рентакран", в связи с их подписанием неуполномоченным лицом, а также об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Монолит-М" в связи с отдельными недостатками при составлении акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводных линий связи, включая вспомогательные работы. Кроме того, общество является заказчиком и застройщиком строительного объекта "Бизнес-центр "Пять морей".

23.07.2007г. между обществом и ООО "Монолит-М" заключен договор подряда, согласно которому последнее, с учетом условий дополнительных соглашений N N 1-10 и проектной документации, осуществляло для общества выполнение работ по строительству объекта "Бизнес-центр "Пять морей", в том числе - весь комплекс (объем) работ по устройству фундаментной плиты и каркаса здания.

02.10.2007г. между обществом и ЗАО "Рентакран" заключены договоры аренды башенных кранов N БО-170 и N БО-171, согласно которым последнее оказывало заявителю услуги по предоставлению в аренду башенных кранов (без машиниста) POTAIN MD 208 и POTAIN MDT 218.

Обществом в ноябре 2007 г. применены налоговые вычеты на сумму 2409669 руб. по счету-фактуре ООО "Монолит-М" N 132 от 30.11.2007г., в связи с выполненными этой организацией строительными работами и на сумму 165000 руб. по счетам-фактурам ЗАО "Рентакран" N 1277/05 от 09.11.2007г., N 1347 от 30.11.2007г., N 1409 от 30.11.2007г. в связи с оказанными этой организацией услугами по аренде кранов.

В ходе проведения проверки общество представляло налоговому органу указанные договоры и счета-фактуры поставщиков, книги покупок и книги продаж, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2), а также иные документы в подтверждение обоснованности налоговых вычетов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета, поскольку счета-фактуры контрагентов, полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а представленные в материалы дела доказательства доказывают факт приобретения заявителем у ООО "Монолит-М" и ЗАО "Рентакран" спорных работ и услуг.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур ЗАО "Рентакран" требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ со ссылкой на их подписание от имени руководителя неуполномоченным лицом.

Налоговая инспекция ссылается на федеральную базу ЕГРЮЛ, что единственным человеком, имеющим право действовать от ЗАО "Рентакран" без доверенности, в том числе подписывать документы, является генеральный директор - Ярвилехто И.Ю., в то время как счета-фактуры N 1277/05 от 09.11.2007г., N 1347 от 30.11.2007г., N 1409 от 30.11.2007г. подписаны Даниловым Б.Р.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт подписания счетов-фактур ЗАО "Рентакран" уполномоченным лицом и соответствия всех счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ налоговым органом не опровергнут и соответствующих доказательств в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ суду не представлено, а материалы же дела свидетельствуют об обратном.

Так, обществом в материалы дела представлена копия приказа N 63/1-к от 02.10.2006г., унифицированной формы N Т-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. N 1, в соответствии с которым руководителем ЗАО "Рентакран", а именно его генеральным директором, с 01.10.2006г. являлся Данилов Бинямин Рафаилович. Кроме того, соответствующие мероприятия налогового контроля с целью проверки и устранения возникших у налоговой инспекции сомнений в достоверности указанных в счетах-фактурах сведений, а равно и установления факта реальности совершенных заявителем с ЗАО "Рентакран" хозяйственных операций, налоговым органом, как установлено судом, не проводились, обоснование причин уклонения от такой формы налогового контроля суду не представлено.

Доказательствами, представленными в дело подтверждается оприходование спорных работ и услуг по бухгалтерскому учету общества и использование их при строительстве строительного объекта - "Бизнес-центра "Пять морей". Оплата заявителем счетов-фактур, указанных контрагентов подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выполнении обществом условий, с которыми глава 21 НК РФ связывает право налогоплательщика на вычеты по НДС и возмещение налога из бюджета в отношении спорных операций.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что представленные обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета документы по хозяйственным операциям с ООО "Монолит-М", в частности справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) содержат отдельные недостатки в оформлении.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что общество, воспользовавшись предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ правом, представило налоговому органу указанные документы с внесенными в них исправлениями, однако инспекция посчитала эти исправления недостаточными и, сделав вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не позволяют однозначно идентифицировать выполненные работы, отказала обществу в применении налоговых вычетов и возмещении из бюджета 2409669 рублей НДС по контрагенту ООО "Монолит-М".

Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность довода налогового органа о том, что поскольку справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) составлены с отдельными нарушениями требований Постановления Госкомстата России N 11.11.1999г. N 100, то заявитель не имеет права на налоговый вычет.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные п. 2 данной статьи. Постановлением Госкомстата России N 11.11.1999г. N 100 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по применению и заполнению, этих форм, в том числе Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, в том числе тех, на которые ссылается налоговый орган, например, замена в акте о приемке выполненных работ графы "позиция по смете" графой "обоснование".

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о невозможности идентифицировать период выполнения ООО "Монолит-М" работ в связи с указанием в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.11.2007г. отчетного периода с 28.10.2008г. по 30.11.2007г., поскольку обществом в суд представлена указанная справка, с внесенными в нее с соблюдением установленных п. 16 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" требований исправлениями, в которой указан отчетный период с 28.10.2007г. по 30.11.2007г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отдельные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Пороки в оформлении справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акте о приемке выполненных работ (КС-2) сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенный в решении довод о несоответствие указанных в счете-фактуре ООО "Монолит-М" N 132 от 30.11.2007г. сведений относительно объема, выполненных работ их объему, отраженному в акте о приемке выполненных работ N 4 от 30.11.2007 г., в акте проверки налоговым органом отражен не был и налогоплательщику не предоставлялась возможность и время для устранения таких недостатков, если у налогового органа были сомнения относительно содержащихся в представленных документах сведений, то он их в порядке ст. 88 НК РФ их не подтвердил.

В соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие отдельных сведений в справке о стоимости выполненных работ и акте о приемке выполненных работ ООО "Монолит-М" само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций и не препятствуют признанию факта реальности хозяйственных отношений между контрагентами договора. Фактическое выполнение работ, отраженных в представленных налогоплательщиком актах приемки выполненных работ ООО "Монолит-М" и услуг, оказанных ЗАО "Рентакран", документально подтверждено, налоговым органом фактическое выполнение работ и оказание услуг, их объемы в ходе производства по настоящему делу соответствующими доказательствами не опровергнуты, равно как и факт оплаты выполненных работ и оказанных услуг. Более того, налоговым органом в материалы дела представлены результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Монолит-М", в ходе которых подтвержден факт хозяйственных взаимоотношений указанной организации с заявителем по счету-фактуре N 132 от 30.11.2007г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на взаимозависимость общества и ООО "Монолит-М", поскольку в материалы дела не представлено доказательств влияния указанного обстоятельства на результаты произведенных контрагентами хозяйственных операций и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В подтверждение правомерности своей позиции о реальности хозяйственных операций заявителем суду также представлены копии договоров на приобретение ООО "Монолит-М" ТМЦ, использованных при выполнении работ для заявителя, а также договора оказания услуг, заключенного ООО "Строитель-М" с ЗАО "Профсервис", по управлению и ежемесячному обслуживанию арендованных у ЗАО "Рентакран" башенных кранов, установленных для производства работ на строительной площадке "Бизнес-центра "Пять морей" и иные документы, которые оценены судом с учетом ст. 71 АПК РФ как подтверждающие реальность совершенных обществом со своими контрагентами заявленных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документы представленные заявителем носят достоверный и непротиворечивый характер, в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено факта отсутствия реальности совершенных с контрагентами хозяйственных операций. Доказательств, опровергающих реальность сделок, хозяйственные операции с ЗАО "Рентокран" и ООО "Монолит-М", добросовестность общества, а также подтверждающих наличие согласованных с третьими лицами действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения камеральной проверки инспекцией не получено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что все условия, предусмотренные ст. 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы НДС к вычету, обществом соблюдены. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил. Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о не легитимности контрагентов, неоплаты обществом работ и услуг, не отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения N 743 от 06.10.2008г. в оспариваемой части, в связи с чем, требования общества являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 г. по делу N А53-445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица