Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 15АП-8505/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 июля 2009 г. N 15АП-8505/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21194/2008-19/346

27 июля 2009 г.

N 15АП-4105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Дугин А.В., по доверенности от 11.01.2009г. N 9

от заинтересованного лица: Старокожева И.Н., по доверенности от 06.05.2009г. N 04-10/02633

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 г. по делу N А32-21194/2008-19/346

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 45 от 15.07.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 646 386 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 391 002 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 255 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 042 463 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 4 886 188 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 552 331 руб.

Решением суда от 30 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.03.2009г. отменить, полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о безвозмездном получении обществом имущественных прав не подтверждены материалами дела, кроме того, не имеют отношения к рассматриваемому спору. В обоснование доначислений по налогу на прибыль налоговый орган ссылался на п. 8 ст. 250 НК РФ, не на п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Вывод суда о списании обществом кредиторской задолженности не подтвержден материалами дела, а также опровергается тем обстоятельством, что основания для списания указанной задолженности отсутствовали, задолженность на момент рассмотрения спора кредиторами ООО "Союз-Вино" подтверждалась, сведений о прощении долга обществу суду представлено не было. Срок исковой давности на момент рассмотрения спора в суде не истек. Суд не учел, что налоговой инспекцией не представлено доказательств отсутствия организаций по юридическому адресу в период действия заключенных договоров, так как запросы о розыске направлены по истечении длительного периода с момента заключения договоров и выполнения работ, в 2008 г. Доказательств того, что названные поставщики не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, также не осуществляли хозяйственную деятельность в период исполнения заключенных с обществом договоров, налоговая инспекция не представила.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда от 30.03.2009г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 30.03.2009г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 30.03.2009г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.06.2004г. по 31.03.2007г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки заявителя от 25.04.2008г. N 26. Общество 26.04.2008г. в адрес налоговой инспекции направило возражения по акту выездной налоговой проверки от 25.04.2008г. N 26, 15.05.2008г. налоговой инспекцией генеральному директору общества Звягинцеву А.А. вручено уведомление от 14.05.2008г. N 11-18/01814 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки общества 05.06.2008г. к 10 час. 00 мин. о чем свидетельствует его роспись в получении. 05.06.2008г. составлен протокол N 1687 рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.04.2008г. N 26, в присутствии представителя общества.

07.06.2008г. налоговой инспекцией принято решение N 000003 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговая инспекция уведомлением от 03.07.2008г. N 11-18/02719 известила общество о том, что рассмотрение материалов проверки, в том числе собранных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 07.07.2008г. в 11 час. 00 мин., полученное ген. директором Звягинцевым А.А. 03.07.2008г. 07.07.2008г. налоговой инспекцией составлен протокол N 1 рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя общества.

По результатам проверки принято решение от 15.07.2008г. N 45, которым доначислены налоги в сумме 5743313 руб., пени в сумме 1042463 руб., штрафные санкции в сумме 1074461руб.

Общество не согласилось с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 646 386 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 391 002 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 255 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 042 463 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 4 886 188 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 552 331 руб. и обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений требований ст. 101 НК РФ при проведении поверки, проведении мероприятий дополнительного контроля и рассмотрении материалов проверки не выявлено.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 4 886 188 руб. (2 305 512 руб. за 2006 г., 35 425 руб. за 2006 г., 2 545 251 руб. за 1 квартал 2007 г.), штрафа в сумме 646 386 руб., пени в сумме 1 042 463 руб.

В силу п.2 ст.248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные российской организацией от организации или физического лица, если уставный капитал этой организации более чем на 50% состоит из вклада этой организации безвозмездно, только в виде имущества. Это вытекает из требований п. 2 ст. 38 НК РФ, которым предусмотрено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги признаются движимым имуществом. Таким образом, исходя из норм ст. 130 ГК РФ, права требования являются имущественными правами, т.е. предусмотренное пп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса освобождение от налогообложения доходов в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно при наличии указанных в этой статье обстоятельств, не распространяется на безвозмездное получение имущественных прав.

По ООО "СтройТехнология" доначислено 2 305 512 руб. налога на прибыль за 2006 г., соответствующие пеня и штраф.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.

По договору уступки требования (цессии) N 254/Ц от 31.12.2006г. между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договору поставки оборудования N87/30-06 от 30.06.2006г., заключенному между Цедентом и ООО "Союз-Вино". Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 11076766,20рублей.

Представлено решение участника N 5/2 от 31.12.2006г. ООО "Союз-Вино" юридического лица по законодательству Германии ВМВ Хандель ГмбХ, в лице директора Гинтер Юлии Анатольевны, обладающим 100% голосов, о передаче безвозмездно ООО "Союз-Вино" кредиторской задолженности по Договору поставки оборудования N 87/30-06 от 30.06.2006г. от ООО "Стройтехнология" на сумму 11076766,20рублей.

Представлен договор уступки требования (цессии) N 125/4 от 30.12.2006г. между Втулкиным Владиславом Михайловичем (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договору займа N 1 от 10.01.2006г., заключенному между Цедентом и ООО "Союз-Вино". Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 100 242 338,31рублей.

Представлен договор уступки требования (цессии) N 42 от 31.08.2005г. между ООО "Альфа-Вест" (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договорам займа N 4 от 15.03.2005г., N 6 от 28.07.2005г., заключенным между Цедентом и ООО "Союз-Вино". Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 11377338,1 рублей.

Договор уступки требования (цессии) N 97/05 от 06.10.2005г. между ООО "Велформ" (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договору займа б/н от 30.09.2005г., заключенному между Цедентом и ООО "Союз-Вино". Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 470648,40рублей.

Договор уступки требования (цессии) N 07/04/5 от 30.10.2005г. между ООО "Зенит" (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договору займа N 1/01/3 от 25.01.2005г., заключенному между Цедентом и ООО "Союз-Вино". Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 1945553, рублей.

Договор уступки требования (цессии) N 75 от 01.09.2005г. между ООО "Гранд" (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договору займа N 8 от 14.03.2005г., заключенному между Цедентом и ООО "Союз-Вино". Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 734781,89рублей.

Представлено Решение участника N 5/1 от 31.12.2006г. ООО "Союз-Вино" юридического лица по законодательству Германии ВМВ Хандель ГмбХ, в лице директора Гинтер Юлии Анатольевны, обладающим 100% голосов, о передаче безвозмездно ООО "Союз-Вино" кредиторской задолженности по займам на сумму 114770660,36рублей.

Налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки установлено, что в бухгалтерском учете общества вышеуказанные операции по передаче безвозмездно кредиторской задолженности по договорам займов отражены по кредиту счета 91.1 "Прочие доходы" в корреспонденции со счетом 66.3 "Краткосрочные займы" за декабрь 2006 г., по результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что для целей налогообложения указанные операции рассматриваются как списание кредиторской задолженности, на основании п. 18. ст. 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационные доходов формирующих налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 125847427 руб.

Вместе с тем, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлено решение N 13 от 03.07.2008г. единственного участника общества - юридического лица по законодательству Германии ВМВ Хандель ГмбХ в лице учредителя и управляющего руководителя Втулкина Владислава Михайловича, считать недействительным принятые Гинтер Ю.А. от имени ВМВ Хандель ГмбХ решения от 31.12.2006г. N 5/1 о безвозмездной передаче кредиторской задолженности на сумму 114770660,36 руб., от 32.12.2006г. N 5/2 о безвозмездной передаче кредиторской задолженности 11076766,20 руб.

Как видно из материалов дела, согласно договору поставки оборудования N 87/30-06 от 30.06.2006г., спецификации к договору на приобретение у ООО "Стройтехнология" технологического оборудования для виноделия на сумму 11076766,20руб.: металлические ёмкости объемом 60 метров кубических в количестве 48 штук; ёмкости объёмом 10 метров кубических в количестве 2 штук; ёмкости объёмом 9 метров кубических в количестве 2 штук; лестницы и площадки 4 комплекта; ферментатор вертикальный из нержавеющей стали объёмом 60 метров кубических в количестве 9 штук; лабораторный дистиллятор для обгона спирта в количестве 1 штуки; вакуумный фильтр FV 16 в количестве 1 штуки, пластический пастеризатор (теплообменник), 3000 л/час, трёхступенчатый в количестве 1 штуки установлено, что согласно представленным ООО "Союз-Вино" товарно-транспортным накладным оборудование доставлено транспортом поставщика, место погрузки: г. Москва, ул.Шаболовка, д.26 стр.3; фактически организация по данному адресу не находится.

Согласно ответу ИФНС России N 6 по г. Москве, в которой состоит на учете указанная организация, провести встречную проверку не представляется возможным, в связи с отсутствием организации по юридическому адресу: 119049, г.Москва, ул.Шаболовка, д.26 стр.3. Генеральный директор - Кулаков Алексей Игоревич, главный бухгалтер отсутствует (в представленных обществом доказательствах руководитель - Щербатов Н.Н., главный бухгалтер - Чурсина А.Д.). Организация имеет признак фирмы - однодневки: адрес "массовой регистрации".

Кроме того, специалистами ОРЧ по линии НП N 1 ГУВД по Краснодарскому краю проведены оперативно- розыскные мероприятия в г. Москве в отношении руководителей ООО "Стройтехнология". Согласно данным ЕГРН и представленным к проверке документам руководителем ООО "Стройтехнология" (ИНН 7706607760) значится Кулаков Алексей Игоревич. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями (опрос Кулакова А.И. и его объяснение) установлено, что Кулаков А.И., (проживающий в г. Москве, ул. Ляпидевского, д. 16 кв.43) к деятельности ООО "Стройтехнология" отношения не имеет. Сотрудниками одной из юридических фирм Кулакову А.И. предложено зарегистрировать на свои паспортные данные несколько организаций, одной из которых является ООО "Стройтехнология". Согласно объяснениям Кулакова А.И. директором данной организации он не был, финансово-хозяйственную деятельность и предпринимательскую деятельность от имени данной организации никогда не осуществлял. Доверенности на право осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "Стройтехнология" не давал. Никаких договоров и иных документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал, наличных денег в банках от имени ООО "Стройтехнология" не получал. Каких-либо договоров с ООО "Союз-Вино" не заключал, никаких финансовых и иных отношений не имел как лично, так и от имени других организаций.

Согласно объяснениям Щербатова Николая Васильевича (зарегистрирован по адресу: г. Томск, ул. Лыткина, д.24 кв.9) установлено, что в декабре 2004 г. Щербатовым Н.В. утерян паспорт. Фактически Щербатов Н.В. организацию ООО "Стройтехнология" не регистрировал, учредителем и руководителем не являлся, никакие документы, относящиеся к ООО "Стройтехнология" и другим предприятиям не подписывал. Расчетные счета в банках для ООО "Стройтехнология" не открывал. Доверенностей для осуществления регистрации не выдавал, с ООО "Союз-Вино" никаких финансовых и иных отношений не имел.

В банковском деле организации ООО "Стройтехнология", полученном в ходе оперативно-розыскных мероприятий, имеется карточка с образцами подписей и оттиска печати. Правом распоряжаться операциями по расчетному счету N 40702810500000001226, открытом в ОАО "Русь-Банк" (107078, г.Москва, ул. Мясницкая, д.43 стр.2), обладал исключительно генеральный директор Щербатов Николай Васильевич.

В соответствии с планом проверок организаций, осуществляющих производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномоченным сотрудником отдела контроля в сфере производства и оборота алкогольной и табачной продукции УФНС России по Краснодарскому краю в период с 28.04.2008г. по 28.05.2008г. проведена контрольная технологическая проверка ООО "Союз-Вино" (акт от 28.05.2008г. N 24-80). В результате проверки установлено, что всё оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции находится на балансе ООО "Союз-Вино" (в том числе оборудование, полученное согласно представленным документам от ООО "Стройтехнология"). Для проверки представлены инвентарные карточки учёта объектов основных средств.

Суд принимает довод налоговой инспекции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии исполнительных органов юридического лица - ООО "Стройтехнология", посредством которых организация, в силу п.1 ст.53 ГК РФ, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, сделки со стороны контрагента заключены от имени лиц, отрицающих свою подпись на документах, а также сам факт наличия у них каких-либо полномочий выступать от имени указанного юридического лица. Таким образом, доходы в виде безвозмездно полученного имущества от ООО "Стройтехнология", для целей налогообложения прибыли относятся к внереализационным доходам (п. 8 ст. 250 НК РФ), формирующим налоговую базу отчетного (налогового периода для исчисления налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, необходимым отметить, что действия общества по указанному эпизоду направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, доначисление 2 305 512 руб. налога на прибыль по указанному эпизоду, соответствующих пени и штрафа обоснованно.

По ЗАО РПФ "Позитив", ООО "АвтоГазТранс", МУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Крымска и Крымского района доначислено 35 425 руб. налога на прибыль за 2006 г., соответствующие пеня и штраф.

Общество отнесло на затраты 84 746 руб. по ЗАО РПФ "Позитив" по договору N 70-П-2006 от 28.09.2006г., счету-фактуре N 1400 от 31.10.2006г. на сумму 100000 руб., в т.ч. НДС 15254 руб., акту сдачи-приемки проектной продукции по договору от 26.10.2006н. выполнены работы, связанные с "Рабочим проектом "Газопровод среднего давления к котельной".

Общество отнесло на затраты 51 398 руб. по ООО "АвтоГазТранс" по договору N 98/2006 от 11.09.2006г., счету-фактуре N 200 от 10.11.2006г. на сумму 60 650 руб., в т.ч. НДС 9 251,70 руб., акту сдачи-приемки N 200 от 10.11.2006г. выполнены работы, связанные с "Разработкой технологической части проекта компоновки оборудования и трубопроводов".

Общество отнесло на затраты 11 462 руб. по МУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Крымска и Крымского района по договору N 506 от 07.07.2006г., счету-фактуре N 333 от 14.07.2006г. на сумму 13 525, 58 руб., в т.ч. НДС 2 063 руб., акту приемки выполнены топографо-геодезические работы.

При указанных обстоятельствах суд принимает довод налоговой инспекции о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесло на расходы затраты в сумме 147 606 руб., поскольку указанные расходы связаны с созданием амортизируемого имущества и подлежат отнесению на счет 08 "Строительство объектов основных средств".

Следовательно, доначисление 35 425 руб. налога на прибыль за 2006 г., соответствующих пени и штрафа по данному эпизоду обоснованно.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе фактически не оспаривает доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду.

По ООО "Вита", ООО "Вега Интерлайн", ООО "Монтажремстрой", по амортизируемому имуществу, доначислено 2 545 251 руб. налога на прибыль за 1 квартал 2007 г., соответствующие пеня и штраф.

В первом квартале 2007 г. согласно договору уступки требования (цессии) N 4/1 от 30.03.2007г. между ООО "Вега Интерлайн" (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договорам: договор поставки N 1/09/06 от 15.08.2006г., договор поставки N 07/06-29 от 07.09.2006г., заключенным между Цедентом и ООО "Союз-Вино". Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 1938220, 80рублей.

Согласно договору уступки требования (цессии) N 123 от 31.12.2005г. между ООО "Монтажремстрой" (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по следующим договорам: договор купли-продажи б/н от 01.07.2005г., договор подряда б/н от 01.07.2004г., заключенным между Цедентом и ООО "Союз-Вино". Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 6029742рубля.

Согласно договору уступки требования (цессии) N 19 от 27.03.2007г. между ООО "Вита" (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по следующим договорам: договор купли-продажи б/н от 01.03.2006г., договор купли-продажи материалов б/н от 04.05.2006г., договор поставки N 30-06/2006 от 30.06.2006г., заключенным между Цедентом и ООО "Союз-Вино". Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 3035676,87 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки представлено Решение участника N 7 от 31.03.2007г. ООО "Союз-Вино" юридического лица по законодательству Германии ВМВ Хандель ГмбХ, в лице директора Гинтер Юлии Анатольевны, обладающим 100% голосов, о передаче безвозмездно ООО "Союз-Вино" кредиторской задолженности по договорам поставки в сумме 11003639,67 руб., в т.ч. по ООО "Вега Интерлайн" на сумму 1938220,80 руб., ООО "Монтажремстрой" на сумму 6029742 руб., ООО "Вита" на сумму 3035676,87 руб.

Налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки установлено, что в бухгалтерском учете общества вышеуказанные операции по передаче безвозмездно кредиторской задолженности по договорам поставки отражены по кредиту счета 91.1 "Прочие доходы" в корреспонденции со счетом 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 1 квартал 2007 г., по результатам налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что для целей налогообложения указанные операции рассматриваются как списание кредиторской задолженности, и на основании п. 18 ст. 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов в сумме 11003639,67 руб.

Вместе с тем, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлено Решение N 13 от 03.07.2008г. единственного участника ООО "Союз-Вино" юридического лица по законодательству Германии ВМВ Хандель ГмбХ, в лице учредителя и управляющего (руководителя) Втулкина Владислава Михайловича, о том, что считать недействительным принятое Гинтер Ю.А. от имени ВМВ Хандель ГмбХ Решение N 7 от 31.03.2006г. о безвозмездной передаче кредиторской задолженности на сумму 11003639,67 руб.

Общество заключило с ООО "Вита" договора купли-продажи от 01.03.2006г., от 04.05.2006г., договор поставки N 30-06/2006 от 30.06.2006г.

Согласно материалам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в г. Москве специалистами ОРО ОРЧ ГУВД Краснодарского края по данной организации установлено, что согласно представленным сведениям ИФНС N 33 по г. Москвы юридический адрес ООО "Вита" г. Москва ул.Б.Ордынка, д.7.стр.1. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что по данному юридическому адресу ООО "Вита" отсутствует. Согласно данным ЕГРН и представленным к проверке документам директором ООО "Вита" является Трухин В.П. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями (опрос Трухина Василия Петровича и его объяснение) установлено, что Трухиным В.П. в 2001 г. был утерян паспорт. После этого, неоднократно к Трухину В.П. приходили сотрудники милиции, от которых он узнал, что на его имя по утерянному паспорту зарегистрировано примерно 54 организации. Однако к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности отношения Трухин В.П. не имеет. От сотрудников милиции узнал, что одной из организаций зарегистрированных на имя Трухин В.П. является ООО "Вита"" ИНН 7705686543. Директором и учредителем ООО "Вита" Трухин В.П. никогда не являлся. Финансово - хозяйственную, предпринимательскую и иную деятельность никогда не осуществлял. Доверенность на право осуществления какой либо деятельности в отношении ООО "Вита" никому не выдавал. Никаких договоров, накладных, счетов-фактур и иных документов, бухгалтерской, налоговой, отчетность не подписывал. Вообще никакого отношения к ООО "Вита" не имел, с ООО "Союз-Вино", которое зарегистрировано в Крымском районе Краснодарского края никогда никаких взаимоотношений не было.

В банковском деле организации ООО "Вита", полученном в ходе оперативно-розыскных мероприятий, имеется карточка с образцами подписей и оттиска печати. Правом распоряжения операциями по расчетному счету N 40702810900000002544, открытом в ОАО "Агрохимбанк" обладает генеральный директор Трухин Василий Петрович.

Таким образом, сделки со стороны контрагента заключены от имени лиц, отрицающих свою подпись на документах, а также сам факт наличия у них каких-либо полномочий выступать от имени указанного юридического лица.

Кроме того, в счетах-фактурах ООО "Вита" на виноградный сок указан номер ГТД 10317060/011205/0012100, однако, согласно сведениям Новороссийской таможни декларантом и покупателем по указанной ГТД является ООО "БИМЕКС-ЮГ".

Согласно ответу ИФНС России N 17 по г. Москве не подтверждаются финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Вега Интерлайн" и ООО "Союз-Вино". В настоящее время организация не отчитывается. Последняя отчётность - за 2006 г., не "нулевая". Телефоны, указанные в базе данных Инспекции не контактны. На требование, направленное в адрес организации до настоящего момента ответ не получен. Направлен запрос в УВД СВАО по г. Москве о содействии в розыске налогоплательщика, то есть факт приобретения и оплаты товаров у данного поставщика является не подтвержденным.

Кроме того, в счетах-фактурах ООО "Вега Интерлайн" по договору поставки N 01/09/06 от 15.08.2006г. указан номер ГТД 10317060/160905/0008930, однако по вседениям Новороссийской таможни декларантом и покупателем по указанной ГТД является ООО "БИМЕКС-ЮГ".

В ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос N 11-18/01448@ от 14.04.2008г. в ИФНС России N 33 по г. Москве о проведении встречной проверки с ООО "Монтажремстрой", ИНН 7733503417. От ИФНС России N 33 по г. Москве получен ответ исх. N23-22/07120ДСП@ от 13.05.2008г., что генеральным директором и учредителем является Кедров Михаил Геннадьевич, паспорт гражданина Российской Федерации серия 04 02 N774474 выдан ОВД Советского района г. Красноярска 25.12.2002года. Главным бухгалтером является Кедров Михаил Геннадьевич. По адресу указанному в учредительных документах провести проверку не представляется возможным, так как по данному адресу организация не обнаружена, адрес фактического места расположения не известен. Направлен запрос о розыске в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям. Предприятие находится в стадии снятия с учёта. На данного руководителя зарегистрировано более 50 организаций. В банковском деле организации ООО "Монтажремстрой", полученном в ходе оперативно-розыскных мероприятий, имеется карточка с образцами подписей и оттиска печати. Правом распоряжаться операциями по расчетному счету N40702810200000000589, открытом в ИКБ "РИА-Банк" (ООО), 127055, г. Москва, пер. Вадковский, д.5 стр.1), обладает генеральный директор Кедров Михаил Геннадьевич, являющийся единственным участником общества.

Таким образом, доходы в виде безвозмездно полученного имущества, для целей налогообложения прибыли относятся к внереализационным доходам (п. 8 ст. 250 НК РФ), формирующим налоговую базу отчетного (налогового периода для исчисления налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, необходимым отметить, что действия общества по указанным эпизодам направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, доначисление налога на прибыль по указанным эпизодам, соответствующих пени и штрафа обоснованно.

По ООО "Агентство "Ртутная безопасность" общество в состав расходов отнесло 12 712 руб. по выполненным проектным работам.

Однако данные расходы связаны с созданием амортизируемого имущества и подлежат отнесению на счет 08 "Строительство объектов основных средств".

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 12 712 руб. в связи с неправомерным отнесением расходов, связанных с созданием амортизируемого имущества и подлежащих учету на счете 08 "Строительство основных средств".

Доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по данному эпизоду обоснованно.

Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 552 331 руб., штрафа в сумме 391 002 руб. и пени в сумме 225 руб.

Как следует из заявления общества, общество оспаривает доначисление НДС в сумме 233 904 руб. по ООО "Вита", 1 478 руб. по ООО "Ай Ти Корпорация", 295 661 руб. по ООО "Вега Интерлайн" и 4 096 руб. НДС по занижению налоговой базы (п.2.2.2. акта), всего 535 139 руб. НДС. При этом никаких оснований оспаривания доначисления 17 192 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа (552 331- (233 904+1 478+295 661+4 096) = 17 192) общество не привело, доказательств не представило.

Суд установил, что в нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ общество занижена налоговая база по НДС на сумму 4 096 руб. (п. 2.2.2 акта), что по существу не оспаривается налогоплательщиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных, покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с внесением Федеральным законом от 22.07.2005г. N 119-ФЗ изменений в НК РФ с 01.01.2006г. применение налогового вычета производится без условия об оплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.

Следовательно, для применения вычета по НДС должны быть выполнены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, либо для перепродажи; товары (работы, услуги) получены от поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и приняты к учету налогоплательщиком на основании соответствующих первичных документов; суммы НДС за товары (работы, услуги) уплачены поставщикам (подрядчикам, исполнителям) (при применении вычета по налогу до 01.01.2006г.); от поставщиков (подрядчика, исполнителя) получены счета-фактуры с выделением сумм НДС, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ.

Кроме того, при оценке обоснованности применения налоговых вычетов необходимо руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По ООО "Вита", ИНН 7705686543, юридический адрес: г. Москва., ул. Б.Ордынка д.7 строение 1 из налогового органа, на учете которого состоит указанная организация, ответ не получен. Кроме того, на проверку представлены материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий в г. Москве специалистами ОРО ОРЧ ГУВД Краснодарского края по данной организации Согласно представленным сведениям ИФНС N 33 по г. Москвы юридический адрес ООО "Вита" г. Москва ул.Б.Ордынка, д.7.стр.1. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что по данному юридическому адресу ООО "Вита" отсутствует.

Согласно данным ЕГРН и представленным к проверке документам директором ООО "Вита" является Трухин В.П. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями (опрос Трухина Василия Петровича и его объяснение) установлено, что Трухиным В.П. в 2001 г. был утерян паспорт. После этого, неоднократно к Трухину В.П. приходили сотрудники милиции, от которых он узнал, что на его имя по утерянному паспорту зарегистрировано примерно 54 организации. Однако к регистрации и финансово -хозяйственной деятельности отношения Трухин В.П. не имеет. От сотрудников милиции узнал, что одной из организаций зарегистрированных на имя Трухин В.П. является ООО "Вита"" ИНН 7705686543 Директором и учредителем ООО "Вита" Трухин В.П. никогда не являлся. Финансово - хозяйственную, предпринимательскую и иную деятельность никогда не осуществлял. Доверенность на право осуществления какой либо деятельности в отношении ООО "Вита" никому не выдавал. Никаких договоров, накладных, счетов-фактур и иных документов, бухгалтерской, налоговой, отчетность не подписывал. Вообще никакого отношения к ООО "Вита" не имел, с ООО "Союз-Вино", которое зарегистрировано в Крымском районе Краснодарского края никогда никаких взаимоотношений не было.

В банковском деле организации ООО "Вита", полученном в ходе оперативно-розыскных мероприятий, имеется карточка с образцами подписей и оттиска печати. Правом распоряжения операциями по расчетному счету N 40702810900000002544, открытом в ОАО "Агрохимбанк" обладает генеральный директор Трухин Василий Петрович.

Таким образом, по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий налогового контроля установлено следующее: сделки со стороны контрагента заключены от имени лиц, отрицающих свою подпись на документах, а также сам факт наличия у них каких-либо полномочий выступать от имени указанного юридического лица.

В нарушение п. 5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171 НК РФ обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по приобретенным товарам у ООО "Вита" в сумме 233 904 руб.

По ООО "Вега Интерлайн", с целью подтверждения права на вычет по НДС у налогоплательщика, использован ответ, полученный на запрос N 11-18/02408дсп от 10.07.2007г. в ИФНС России N 17 по г. Москве, о проведении встречной проверки ООО "Вега Интерлайн". В результате проведенной встречной проверки получен ответ, что не подтверждаются финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Вега Интерлайн" и ООО "Союз-Вино". В настоящее время организация не отчитывается. Последняя отчётность - за 2006 г., не "нулевая". Телефоны, указанные в базе данных Инспекции не контактны. На требование, направленное в адрес организации до настоящего момента ответ не получен. Направлен запрос в УВД СВАО по г. Москве о содействии в розыске налогоплательщика, то есть факт приобретения и оплаты товаров у данного поставщика является не подтвержденным. Налоговые вычеты по указанному предприятию составили 295 661 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов -фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов- фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов - фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов - фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Таким образом, наряду с иными требованиями, НДС принимается к вычету у покупателя также в случае, его исчисления и уплаты в бюджет поставщиком, что не подтвердилось результатом встречной проверки.

По ООО "Ай Ти Корпорация" отделом камеральных проверок направлен запрос о проведении встречной проверки с ООО "Аи Ти Корпорация", ИНН 7710604987, г.Москва. От ИФИС России N 10 по г. Москве получен ответ (вх. N 2-11/00069@ от 09.01.2007г.), что по адресу указанному в учредительных документах провести проверку не представляется возможным, так как по данному адресу организация не обнаружена, адрес фактического места расположения не известен, телефоны не отвечают. Также сообщают, что организация относится к категории плательщиков, представляющих "нулевую" отчётность, направлен запрос на розыск в УВД ЦАО ПО г.Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации, то есть факт приобретения и оплаты товаров у данного поставщика является не подтвержденным.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров, учитывая результаты встречной проверки.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что все представленные обществом документы по сделкам с ООО "Вита", ООО "Вега Интерлайн", ООО "Аи Ти Корпорация" являются недостоверными (фиктивными), то есть факт приобретения и оплаты товаров у данных поставщиков является не подтвержденным.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет поставщиком. Изложенная позиция содержится также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-0. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Добросовестный налогоплательщик и разумный хозяйствующий субъект не может вступать в правоотношения с лицом, местонахождение и контактные телефоны которого неизвестны. Контрагенты заявителя с момента их государственной регистрации не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, налоги не уплачивают, по юридическим адресам не находятся, приняты меры к розыску названных организаций.

Реальность сделок общества с его контрагентами ставится под сомнение, если большинство контрагентов общества не представляют отчетность, не уплачивают налоги, находятся в розыске или зарегистрированы по утерянным паспортам.

Если один из контрагентов не располагается по юридическому адресу, другой не представляет отчетность с момента постановки на налоговый учет, по юридическому адресу не располагается, то общество в процессе осуществления хозяйственной деятельности систематически выбирает недобросовестного контрагента, это в свою очередь, ставит под сомнение добросовестность его самого как участника сделок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества выявлен ряд признаков, которые в полной мере свидетельствуют о недобросовестности организации (контрагент не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, местонахождение его неизвестно, контрагент не представляет отчетность или представляет "нулевую" отчетность с момента регистрации, не уплачивает налоги, расчетный счет контрагента закрыт). Налоговый орган обоснованно не ограничился установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а исследовал всю совокупность имеющих значение обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это, в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В данном случае общество (покупатель) не проявило достаточной осмотрительности в выборе контрагентов по сделкам, однако обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с применением налоговых вычетов по НДС в предмет доказывания по делу входит факт наличия у налогоплательщика и представления им в инспекцию надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а также достоверность содержания данных первичных документов, т.е. реальность совершенных хозяйственных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, по которой заявлен налоговый вычет, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно учел материалы встречных проверок контрагентов общества, и, оценив всю совокупность представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к правильному выводу, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций с ООО "Стройтехнология", ООО "Вита", ООО "Ай Ти Корпорация", ООО "Вега Интерлайн", поскольку первичные документы названных контрагентов с достоверностью не подтверждают совершение хозяйственных операций в них отраженных. Судом установлено, что физические лица, числящихся руководителями вышепоименованных организаций, от имени которых с заявителем заключены договоры никакого отношения к деятельности названных организаций не имели, договоры с обществом не заключали, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подписывали. Налоговой инспекцией доказано, что сделки заявителя с указанными контрагентами, являющимися фирмами - однодневками, не имели реального характера.

Совокупность перечисленных обстоятельств материалов налогового контроля, а именно: отсутствие финансово-хозяйственной деятельности; не представление отчётности; отсутствие уплаты налогов; и др. существенных условий; сделки со стороны контрагентов заключены от имени лиц, отрицающих свои подписи на документах, а также сам факт наличия у них каких-либо полномочий выступать от имени указанных юридических лиц - подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 552 331 руб., штрафа в сумме 391 002 руб. и пени в сумме 225 руб.

Вместе с тем, как следует из заявления общества, общество оспаривает доначисление НДС в сумме 233 904 руб. по ООО "Вита", 1 478 руб. по ООО "Ай Ти Корпорация", 295 661 руб. по ООО "Вега Интерлайн" и 4 096 руб. НДС по занижению налоговой базы (п.2.2.2. акта), всего 535 139 руб. НДС. При этом никаких оснований оспаривания доначисления 17 192 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа (552 331- (233 904+1 478+295 661+4 096) = 17 192) общество не привело, доказательств не представило. В апелляционной жалобе общество выражает свое несогласие только с доначисление НДС по сделкам с ООО "Вита", ООО "Ай Ти Корпорация", ООО "Вега Интерлайн". При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и в части доначисления 17 192 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части полностью соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 г. по делу N А32-21194/2008-19/346 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица