Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 15АП-3791/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2540/2009

09 июля 2009 г.

15АП-3791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РостТрейд": Знаменской И.В., паспорт, доверенность N 1 от 02 марта 2009 года, выдана сроком на один год; Кихтан Т.А., паспорт, доверенность N 2 от 02 марта 2009 года, выдана сроком на один год;

от Ростовской таможни: Мельниковой В.Ю, удостоверение, доверенность N 02-32/585 от 16 июня 2008 года; Коноплева И.А., удостоверение, доверенность N 02-32/377 от 30 марта 2009 года; Федосеева Д.А., удостоверение, доверенность N 02-32/714 от 21 июля 2008 года;

от Южного таможенного управления: Сердюковой В.Н., удостоверение, доверенность N 49-29/550 от 19 января 2009 года, действительна с 19 января 2009 года по 31 декабря 2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2009 года по делу N А53-2540/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТрейд"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможни

при участии третьего лица - Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о признании незаконным решения Ростовской таможни N 10313000/131108/161 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости, принятого таможенным постом "Речной порт Ростов-на-Дону";

о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившиеся в проведении корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10313110/110408/0002863, 10313110/231107/П002954, 10313110/250308/П000431, 10313110/110408/П000623, оформлении ДТС -2 и КТС-1 к ГТД N 10313110/110408/0002863, 10313110/231107/П002954, 10313110/250308/П000431, 10313110/110408/П000623 и выставлении требований об уплате таможенных платежей и пени по ним,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосТрейд" (далее - общество, ООО "РосТрейд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Ростовской таможни N 10313000/131108/161 от 13 ноября 2008 года об отмене в порядке ведомственного контроля решения о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости, принятого таможенным постом "Речной порт Ростов-на-Дону"; признании незаконным решения Ростовской таможни от 13 ноября 2008 года и действия Ростовской таможни, выразившиеся в проведении корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10313110/110408/0002863, 103131100/231107/П002954, 10313110/250308/П000431, 10313110/110408/П000623, оформлении ДТС-2 к указанным ГТД от 13 ноября 2008 года, выставлении требований об уплате таможенных платежей N 1005, 1006, 1007, 1008 от 13 ноября 2008 года и оформлении КТС-1N 0080837 от 13 ноября 2008 года к ГТД N 10313110/231107/П002954, КТС-1 N 0080834 от 13 ноября 2008 года к ГТД N 10313110/250308/П000431, КТС-1 N 00808835 от 13 ноября 2008 года к ГТД N 10313110/110408/П000623, КТС-1 N 0080836 от 13 ноября 2008 года к ГТД N 10313110/110408/0002863, решения Ростовской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 118 от 18 декабря 2008 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 125)).

Заявленные требования мотивированы тем, что корректировка таможенной стоимости произведена без представления доказательств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, Закон "О таможенном тарифе" содержит закрытий перечь оснований неприменения первого метода, которые не имели места в данном случае. Непредставление таможенному органу дополнительных документов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, кроме того, таможенным органом не учтено, что запрошенными документами декларант не располагал. Корректировка таможенной стоимости проведена на основании ценовой информации о товаре, имеющем не сопоставимые качественные и количественные характеристики с поставляемым обществом товаром.

Решением суда от 03 апреля 2009 года заявленные требования общества удовлетворены. Решение Ростовской таможни N 10313000/131108/616 от 13 ноября 2008 года об отмене в порядке ведомственного контроля решения о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости, принятого таможенным постом "Речной порт Ростов-на-Дону" признано незаконным и отменено. Судом также признаны незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в проведении корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10313110/110408/0002863, 103131100/231107/П002954, 10313110/250308/П000431, 10313110/110408/П000623, оформлении ДТС-2 к указанным ГТД 10313110/110408/0002863, 103131100/231107/П002954, 10313110/250308/П000431, 10313110/110408/П000623 от 13 ноября 2008 года, выставлении требований об уплате таможенных платежей N 1005, 1006, 1007, 1008 от 13 ноября 2008 года и оформлении КТС-1N 0080837 от 13 ноября 2008 года к ГТД N 10313110/231107/П002954, КТС-1 N 0080834 от 13 ноября 2008 года к ГТД N 10313110/250308/П000431, КТС-1 N 00808835 от 13 ноября 2008 года к ГТД N 10313110/110408/П000623, КТС-1 N 0080836 от 13 ноября 2008 года к ГТД N 10313110/110408/0002863, решение Ростовской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 118 от 18 декабря 2008 года; обществу с ограниченной ответственностью "РосТрейд" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что таможенным органом нарушены требования пункта 1 и 2 статьи 323 ТК РФ, а именно, заявленная стоимость товара является документально подтвержденной и количественно определенной, в то время как таможенным органом отказано в ее принятии. Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности последовательного применения методов корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, чем нарушены положения статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Кроме того, таможенным органом не принято во внимание, что декларантом представлены все необходимые документы, достоверно подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость. Также таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2009 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-в представленных для таможенного оформления товара документах, имеются разночтения, а именно: номера и даты инвойсов, указанных в сертификатах происхождения формы "А", не соответствуют номерам и датам инвойсов, представленных декларантом к таможенному оформлению;

-декларантом не представлены документы, подтверждающие структуру заявленной стоимости, а именно: прайс-листы фирмы-производителя, экспортные декларации страны ввоза;

-для корректировки таможенной стоимости таможенным органом взята за основу таможенная стоимость товара того же класса и вида, что в свою очередь, подтверждает обоснованность проведенной таможенным органом корректировки на основании метода выбранного таможенным органом;

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о документальной неподтвержденности или количественной неопределенности декларируемого товара, таможенным органом также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов, наличие сведений о закупке товара по более высокой цене, чем указало общество, не может служить основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара, заявленной декларантом. Таможней также не указанны условия, влияние которых при определении таможенной стоимости товара не может быть учтено, что также исключает возможность проведения корректировки таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РосТрейд" огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Южного таможенного управления отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "РосТрейд" и фирмой "Feston Advisory Ltd" заключен контракт N CEMI-2/2007. Условиями контракта является CFR Ростов порт, Россия. Пунктом 2 контракта установлено, что предметом поставки является цемент марки EN 197-1 CEM 42, 5 R в биг-бегах весом около 1.5 тонны. Вес нетто включает в себя вес первичной упаковки многослойного бумажного мешка (пункт 3 контракта). Цена контракта составляет 105.00 долларов США за одну метрическую тонну на условиях CFR Ростов порт, Россия (пункт 4 контракта). Общее количество и общая сумма контракта согласно пункту 5 контракта: 15 000 000 метрических тонн; 1 575 000 00 долларов США.

В период времени с 01 ноября 2007 года по 30 апреля 2008 года на товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, во исполнение контракта от 01 ноября 2007 года N CEMI-2/2007 ООО "РосТрейд" поданы грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10313110/110408/0002863, 103131100/231107/П002954, 10313110/250308/П000431, 10313110/110408/П000623. Таможенная стоимость товара определена декларантом первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). По декларации N 10313110/110408/0002863 стоимость сделки была заявлена в размере 5149718, 25 рублей, по декларации N 103131100/231107/П002954 - 5 105 377, 34 руб., по декларации N 10313110/250308/П000431- 7 508 056, 50 руб., по декларации N 10313110/110408/П000623 - 129 860, 20 руб., общая сумма составила - 25 893 012, 29 руб.

В подтверждение заявленной стоимости сделки по ГТД N 10313110/110408/0002863 декларантом представлены следующие документы:

-контракт от 01 ноября 2007 года N CEMI-2/2007;

-инвойс N 6/07-2 от 28 октября 2007 года;

-платежное поручение N 83 от 07 ноября 2007 года;

-паспорт сделки N 07110001/2361/0023/2/0;

-санитарно - эпидемиологическое заключение N 61.РЦ. 10. 573.П.006336.11. 07 от 09 ноября 2007 года;

-коносамент N 1 от 28 октября 2007 года;

-манифест б/н от 28 октября 2007 года;

-упаковочный лист;

-сертификат происхождения формы "А" N 0854268 от 26 октября 2007 года;

-сертификат качества б/н от 28 октября 2007 года.

В подтверждение заявленной стоимости по другим ГТД декларантом был представлен аналогичный пакет документов, после чего Ростовской таможней проведен анализ представленных декларантом документов и сведений, по результатам которого таможенный орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности заявленной стоимости сделки, ввиду наличия противоречий в представленной декларантом информации. Ростовской таможней в адрес декларанта направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Декларанту было предложено представить дополнительные документы, а именно: экспортную таможенную декларацию страны отправителя; прайс-лист производителя; пояснения об условиях формирования цены товара. Таможенным органом предложено произвести корректировку таможенной стоимости шестым (резервным) методом. Декларанту также направлены: уведомление о необходимости представления дополнительных документов и требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, что подтверждается КТС-1 N 0658368, N 0658373, N 2143301, N 2161356.

Общество с ограниченной ответственностью "РосТрейд" согласилось определить таможенную стоимость по шестому методу на основании информации, представленной таможенным органом. После оплаты декларантом дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости, Ростовская таможня выпустила товар в свободное обращение на территорию Российской Федерации.

21 октября 2008 года Южным таможенным управлением на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации проведена специальная таможенная ревизия в отношении ООО "РосТрейд" по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товара - "портландцемент серый", классифицируемого в товарной субпозиции 252329000 ТН ВЭД России, производства Турции, оформленного по ГТД 10313110/110408/0002863, 103131100/231107/П002954, 10313110/250308/П000431, 10313110/110408/П000623. Южным таможенным управлением в акте специальной таможенной ревизии сделан вывод, что сведения о товарах, оформленных в таможенном отношении по ГТД N 10313110/110408/0002863, 103131100/231107/П002954, 10313110/250308/П000431, 10313110/110408/П000623 являются недостоверными, что повлекло за собой занижение таможенной стоимости на сумму 3 366 099, 74 рубля. Предварительная сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 634 934, 28 руб.

06 ноября 2008 года Ростовской таможней в адрес общества с ограниченной ответственностью "РосТрейд" направлено письмо за исходящим N 21-15/16445, согласно которому декларанту было предложено произвести перерасчет таможенной стоимости товара исходя из расчета, произведенного таможенным органом, и представить в ОКТС Ростовской таможни, заполненные на основании данного расчета бланки КТС И ДТС-2 по ГТД N 10313110/110408/0002863, 103131100/231107/П002954, 10313110/250308/П000431, 10313110/110408/П000623.

Общество с ограниченной ответственностью "РосТрейд" не согласилось с предложением таможенного органа, отказавшись от проведения корректировки, сославшись на то, что корректировка таможенной стоимости товаров по предложению таможенного органа уже была произведена, кроме того, в результате проведения специальной таможенной ревизии не было выявлено нарушений законодательства и не было обнаружено никаких влияющих на корректировку дополнительных факторов, после выпуска заявленных ГТД.

13 ноября 2008 года Ростовской таможней в порядке ведомственного контроля, в соответствии со статей 412 ТК РФ принято решение N 1031300/131108/161 "Об отмене в порядке ведомственного контроля решения о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости, принятого таможенным постом "Речной порт Ростов-на-Дону" по ГТД N10313110/110408/0002863, 103131100/231107/П002954, 10313110/250308/П000431, 10313110/110408/П000623, а также выставлены требования N 1005, 1006, 1007, 1008 об уплате таможенных платежей.

Также 13 ноября 2008 года письмом N 21-15/17132 обществу с ограниченной ответственностью "РосТрейд" сообщено об окончательной корректировке таможенной стоимости товара задекларированного обществом. Таможенным органом самостоятельно определена стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10313110/110408/0002863, 103131100/231107/П002954, 10313110/250308/П000431, 10313110/110408/П000623, на основании имеющейся в распоряжении документальной информации о цене однородных товаров (третий метод определения таможенной стоимости).

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "РосТрейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконными действий и решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом не доказана недостоверность заявляемых обществом сведений или представленных документов, кроме того, не доказана обоснованность и законность проведенной корректировки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21 мая 1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.

При этом пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров связанных с таможенной стоимостью" установлено, что согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В данном случае таможенный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в базах данных таможенного органа ценовой информации, позволяющей применить последовательно методы корректировки таможенной стоимости, ввиду чего довод апеллянта о том, что корректировка таможенной стоимости была произведена третьим методом по причине отсутствия в базах данных ценовой информации, позволяющей произвести корректировку таможенной стоимости вторым методом, не принимается во внимание.

Кроме того, согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров, ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

Также согласно пункта 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине.

Довод апеллянта о том, что общество не представило дополнительных документов, что является также признаком документальной неподтвержденности и не позволяет применить первый метод определения таможенной стоимости, отклоняется по следующим основаниям.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому иностранный контрагент общества не имел обязанности ее представления покупателю. Кроме того, данная обязанность может быть возложена в двустороннем порядке, то есть путем указания в условиях контракта, чего в данном случае сделано не было. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Также необоснованным является требование о представлении прайс-листа производителя.

Требование о предоставлении сведений о порядке ценообразования, не являются обоснованными, поскольку таможенный орган не обусловил их запрос целями контроля правильности определения таможенной стоимости, то есть не указал, каким образом, данные документы могут подтвердить или опровергнуть заявленную стоимость товара.

Также требование о представлении данных документов противоречит пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно 1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); 2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; 3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса; в данном случае обязанности были выполнены в полном объеме, возложение дополнительных обязанностей недопустимо (требование о представлении прайс-листов производителя, экспортных деклараций, о порядке ценообразования).

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536. Согласно указанному приказу, документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ГТД обществом были представлены следующие документы: контракт от 01 ноября 2007 года N CEMI-2/2007; инвойсы; платежные поручения; паспорта сделки; санитарно-эпидемиологические заключения; коносаменты; манифесты; упаковочные листы; сертификаты происхождения формы "А"; сертификаты качества. Данное обстоятельство, свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара послужило наличие противоречий в документах, представленных декларантом, а именно: номер и дата инвойсов, указанных в сертификатах происхождения формы "А", не соответствует номерам и датам инвойсов, представленных декларантом к таможенному оформлению, поскольку влияние указанных противоречий на правильность определения таможенной стоимости товара, апеллянт не поясняет.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся Ростовскую таможню, при этом в соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2009 года по делу N А53-2540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова