Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 15АП-2758/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11963/2007-С2-6

13 июля 2009 г.

15АП-4839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- председатель Рыдня Л.Н., паспорт, протокол от 01.04.2007 г. N 3

- Орлов В.Е., паспорт, доверенность от 06.06.2007 г.

от ответчика:

- Кузовлев К.А., паспорт, доверенность от 22.08.2006 г.

- Шалагинов К.К., паспорт, доверенность N 12 от 17.12.2008 г.

от третьих лиц:

- ЗАО "Проект-8": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- Отдел УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

- ООО "Элита-Сервис": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

- ООО "Жилстрой": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дон-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Петуховой Л.Г. по делу N А53-11963/2007-С2-6 о взыскании 3 078 812 руб. 60 коп.

по иску: ТСЖ "Братский 56"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Дон-Строй"

при участии третьих лиц:

- закрытое акционерное общество "Проект-8",

- Отдел УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области,

- общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис",

- общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Братский" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Дон-строй" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1000000 руб. убытков, причиненных недостатками и отступлениями от проекта при строительстве жилого дома, расположенного по адресу; г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56.

Определением суда от 26.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилстрой", ООО "Элита-Сервис", ЗАО "Проект-8", Отдел УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования, заявив о взыскании убытков, причиненных недоделками, скрытыми недостатками и отступлениями от проекта, допущенными ОАО "Дон-строй" в размере 3 078 812 руб. 60 коп., из которых: замена дверей на общих балконах, в квартирных и лифтовых холлах, выполненных из древесноволокнистых плит на определенные проектом металлопластиковые в размере 2 924 389 руб.; ремонт кровли 12, 13, 14 этажей в размере 114 378 рублей; замена лебедок лифтов производства ОАО "Карачаровский механический завод" на лебедки лифтов фирмы "OTIS" в размере 11 153 руб.". Определением суда от 22.11.2007 г. исковые требования в уточненной редакции приняты к рассмотрению.

В дальнейшем истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания убытков в размере стоимости ремонта кровли 12, 13, 14 этажных домов в сумме 114 378 рублей, замены лебедок лифтов в размере 11 153 руб. и уменьшил требования о взыскании убытков по замене дверей до 2 894 325 руб. Суд принял частичный отказ от иска в размере 155 595 руб. и уменьшение размера иска.

Решением арбитражного суда от 28.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2008 г., произведена процессуальная замена ОАО "Дон-Строй" на правопреемника ЗАО "Дон-Строй", производство по делу в части требований о взыскании 155 595 руб. убытков прекращено, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие недостатков и отступлений от проекта, противоправность действий ответчика при строительстве жилого дома и размер причиненных ТСЖ убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2008 г. решение арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2008 г. суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отказе в иске являются недостаточно обоснованными и сделаны без учета ст. ст. 755, 756, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств, а также без исследования вопроса возможного удешевления сметной стоимости дома при замене пластиковых дверей на деревянные. Кроме того, суды сослались на то, что изменения проектно-сметной документации были согласованы в установленном порядке. Однако в материалах дела отсутствует разрешение на изменение проектной документации, оформленное в соответствии с требованиями приложения "И" (обязательное) к ГОСТу 21.101-97 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.12.1997 N 18 - 75). Предоставленные ответчиком копии проектной документации, в которых указано на согласование установки деревянных дверей не содержит сведений о том, что изменения в проектной документации внесены в соответствии с требованиями ГОСТа 21.101-97.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать закрытое акционерное общество "Дон-Строй" за свой счет произвести в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, замену дверей на общих балконах, в квартирных и лифтовых холлах, изготовленных из древесноволокнистых плит, на металлопластиковые, указанные на листе N 6 Проектной документации на строительство двухсекционного 10-14 этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, объект 001-2000-1,4; 1,6-АР, позиция N 13 - в количестве 94 штуки, позиция N 8 - в количестве 2 штуки. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. и возврате из федерального бюджета госпошлину в размере 24 749 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 г. суд обязал ответчика за свой счет произвести в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, замену дверей на общих балконах, в квартирных и лифтовых холлах, изготовленных из древесноволокнистых плит, на металлопластиковые, указанные на листе N 6 Проектной документации на строительство двухсекционного 10-14 этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, объект 001-2000-1,4; 1,6-АР, позиция N13 - в количестве 94 штуки, позиция N8 - в количестве 2 штуки.

Решение мотивировано тем, что обоснованность требований истца подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик как подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Дон-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сложившиеся между сторонами настоящего спора отношения являются подрядными, поскольку рассмотрение отношений в рамках договора о долевом участии в строительстве исключительно в качестве подрядных противоречит смыслу договора подряда. Суд первой инстанции не учел того, что ответчик как застройщик мог самостоятельно выполнить проект и руководствоваться им при строительстве жилого дома и соответственно также самостоятельно вносить в него сколько угодно необходимых изменений. Претензий к качеству установленных дверей, в каком-либо порядке со стороны собственником с момента передачи им объектов долевого участия в строительстве в адрес ответчика не поступало. Суд первой инстанции не учел того, что в рассматриваемом случае участник долевого строительства присоединялся к уже сложившимся отношениям по реализации проекта заказчика. Условия данного присоединения определяются исключительно его взаимной договоренностью с застройщиком, предусмотренной в соответствующем договоре. Предметом договоров на долевое участие в строительстве были правоотношения сторон связанные с финансированием и последующей передачей в собственность не жилого дома в целом, а конкретных объектов - квартир либо нежилого помещения. Проектная документация не является неотъемлемой частью договора, приложением к нему. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были выявлены нарушения порядка внесения изменений в проектную документацию только на листе 1/1, следовательно, изменения в листы N 6 и 52 Проектной документации внесены в соответствии с ГОСТ 21.101-97.

В судебном заседании представители ответчика доложили апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца в судебном заседании доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 03 июля 2009 г. объявлялся перерыв до 10 июля 2009 г. до 12 час. 15 мин.

После перерыва 10 июля 2009 г. в 12 час. 20 мин. судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседания представители сторон поддержали раннее изложенные требования и возражения.

Третьи лица - ООО "Жилстрой", ООО "Элита-Сервис", ЗАО "Проект-8", Отдел УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзывов на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Элита-Сервис" и Отдел УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 г. приемочной комиссией в составе: председателя комиссии заместителя генерального директора ОАО "Дон-Строй" (правопредшественник ЗАО "Дон-Строй"), членов комиссии - представителей: от заказчика ОАО "Дон-Строй" - финансового директора ОАО "Дон-Строй", от эксплуатационной организации ООО "Эллина-Сервис" - директора ООО "Эллина-Сервис", от генерального подрядчика ООО "Жилстрой" - генерального директора ООО "Жилстрой", от автора проекта ОАО "Проект-8" главного инженера проекта, от органа государственного санитарного надзора - заведующего филиалом ЦГСЭН в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, от органов государственного пожарного надзора - начальника нормативно-технического отдела УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области, от Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, от Ростовского управления по технологическому и экологическому надзору - заместителя руководителя, был подписан "Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" - 10-14 этажного, 89-ти квартирного жилого дома с встроенными помещениями офисов, подземной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56 (т.1, л.д. 11).

Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке дом признан построенным в соответствии с проектом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и принимается в эксплуатацию (т.1, л.д. 17).

По представлению Инспекции Госархстройнадзора Мэром города Ростова-на-Дону издано постановление от 31.12.2004 N 2211 "О вводе в эксплуатацию жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по пер. Братский, 56 и трансформаторной подстанции по пер. Согласия, 25 "Б" в Ленинском районе) застройщик - ОАО "Дон-Строй" (т.1, л.д. 22).

24.12.2004 начальником Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области утверждено Заключение N 1948-2004-00-00-00 от 24.12.2004г., выполненное с соблюдением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, в соответствии с которым откорректированный рабочий проект комплексной реконструкции и застройки части квартала по пер. Братскому, ул. Пушкинской, пер. Согласия рекомендуется к утверждению.

Из материалов дела усматривается, что жилые помещения в доме находятся в частной собственности физических лиц на основании договоров долевого участия в строительстве. 04.05.2005 г. утвержден Устав ТСЖ "Братский, 56" (т.1, л.д. 57).

23.05.2006 г. комиссия ТСЖ "Братский, 56" в составе председателя ТСЖ, членов правления ТСЖ "Братский, 56" составили акт технического состояния жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, в соответствии с которым комиссией при осмотре было установлено, что двери балконные, в квартирных холлах, в лифтовых холлах деревянные, что не соответствует проекту, поскольку по проекту должны быть все двери металлопластиковые, в том числе и входные (т.1, л.д. 24).

ТСЖ полагает, что вновь созданный объект недвижимости имеет недостатки, возникшие в результате отклонения от выполнения проекта, которые выявились после заселения дома жильцами, а именно в том, что двери балконные, в квартирных холлах, в лифтовых холлах деревянные не соответствует проекту, поскольку по проекту должны быть все двери металлопластиковые.

Истец просит обязать закрытое акционерное общество "Дон-Строй" за свой счет произвести в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, замену дверей на общих балконах, в квартирных и лифтовых холлах, изготовленных из древесноволокнистых плит, на металлопластиковые, указанные на листе N 6 Проектной документации на строительство двухсекционного 10-14 этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, объект 001-2000-1,4; 1,6-АР, позиция N 13 - в количестве 94 штуки, позиция N 8 - в количестве 2 штуки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по праву. К такому выводу суд пришел, установив, что недостатки в строительных работах обнаружены в пределах предусмотренного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетнего срока.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной.

Так, апелляционный суд не может принять доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами настоящего спора отношения являются подрядными, поскольку рассмотрение отношений в рамках договора о долевом участии в строительстве исключительно в качестве подрядных противоречит смыслу договора подряда, а также о том, что предметом договоров на долевое участие в строительстве были правоотношения сторон связанные с финансированием и последующей передачей в собственность не жилого дома в целом, а конкретных объектов - квартир либо нежилого помещения.

В силу пунктов 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из смысла названных норм права следует, что ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в этом доме.

В данном случае двери на общих балконах, в квартирных и лифтовых холлах относится к общему имуществу ТСЖ, права на которое каждый член товарищества получил в силу того, что он являлся участником долевого строительства на основании договора долевого участия с ответчиком, которое как застройщик приняло определенные гарантийные обязательства перед участником долевого строительства.

Статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника квартиры (квартир) в многоквартирном доме правом на долю в праве собственности на общее имущество дома в силу закона. Согласно статье 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры. Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из приведенных норм следует, что вместе с приобретением права собственности на квартиры в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает право общей собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1 ст. 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (ст. 756 того же Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом принят в эксплуатацию 31.12.2004 г., недостатки строительных работ выявлены в мае 2006 г., то есть в пределах установленного срока.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел того, что ответчик как застройщик мог самостоятельно выполнить проект и руководствоваться им при строительстве жилого дома и соответственно также самостоятельно вносить в него сколько угодно необходимых изменений, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении дела, ответчиком был представлен в суд лист N 1/1 Проектной документации на строительство двухсекционного 10-14 этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, Объект 001-2000-1,4;1,6-АР "Ведомость основных комплектов рабочих чертежей".

В соответствии с требованиями п.п. 7.5.13 ГОСТа 21.101-97, при внесении изменений в листы основного комплекта рабочих чертежей в ведомости рабочих чертежей этого комплекта на листах общих данных в графе "Примечание" указывают: а) при внесении первого изменения - "Изм. 1". При внесении последующих изменений -дополнительно очередные номера изменений, отделяя их от предыдущих точкой с запятой. Лист N 1/1 Проектной документации должен содержать перечень всех рабочих чертежей основного комплекта и сведения (записи) об изменениях, внесённых в указанные чертежи.

В представленном ответчиком экземпляре листа N 1/1 Проектной документации на строительство двухсекционного 10-14 этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, Объект 001-2000-1,4;1,6-АР "Ведомость основных комплектов рабочих чертежей" имеются сведения (записи) о внесении в листы N 6 и N 52 Проектной документации на строительство двухсекционного 10-14 этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, Объект 001-2000-1,4;1,6-АР изменений, связанных с установкой деревянных дверей взамен металлопластиковых.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный ответчиком экземпляр листа N 1/1 Проектной документации на строительство двухсекционного 10-14 этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, Объект 001-2000-1,4;1,6-АР "Ведомость основных комплектов рабочих чертежей", не соответствует требованиям ГОСТа 21.101-97.

В соответствии с п.п. 7.2. ГОСТа 21.101-97 изменения вносят в подлинник документа. Однако, как указано в заключении экспертов ГУ ЮРЦСЭ N 44,45/05-3 от 20.03.2009 г., подписи от имени Орлова, Захливного и Ивановой на л.д. 78 т. 7 (штамп листа N 1/1 Проектной документации на строительство двухсекционного 10-14 этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, Объект 001-2000-1,4;1,6-АР) выполнены электрографическим способом (лазерным принтером, многофункциональным устройством с функцией лазерного принтера) и являются не подписями, а их электрофотографическими изображениями.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный ответчиком лист N 1/1 Проектной документации, свидетельствует, что изменения, связанные с установкой деревянных дверей взамен металлопластиковых, вносились не в подлинник данного документа, а в его копию, что не соответствует требованиям п.п. 7.2. ГОСТа 21.101-97, а, следовательно, лист N 1/1 Проектной документации на строительство двухсекционного 10-14 этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, Объект 001-2000-1,4;1,6-АР "Ведомость основных комплектов рабочих чертежей" не подписан надлежащими лицами, изготавливающими указанную Проектную документацию, так как в этом листе отсутствуют подлинные подписи Орлова, Захливного и Ивановой, что свидетельствует о том, что изменения в проектную документацию внесены не в соответствии с требованиями ГОСТа 21.101-97.

Доводы апелляционной жалобы о том что, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были выявлены нарушения порядка внесения изменений в проектную документацию только на листе 1/1, следовательно, изменения в листы N 6 и 52 Проектной документации внесены в соответствии с ГОСТ 21.101-97 не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего. Как уже указывалось выше в соответствии с требованиями ГОСТа 21.101-97 лист N 1/1 Проектной документации должен содержать перечень всех рабочих чертежей основного комплекта и сведения (записи) об изменениях, внесённых в указанные чертежи. Таким образом, выявленные судом первой инстанции пороки в записях о внесении изменений в проектную документацию на листе 1/1 могут свидетельствовать только о недостоверности аналогичных записей на иных листах проектной документации, а не наоборот как считает ответчик.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Братский, 56" предоставило в суд подлинный экземпляр прошедшей государственную экспертизу Проектной документации на строительство двухсекционного 10-14 этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, Объект 001-2000-1,4;1,6-АР, которая была получена непосредственно у ЗАО "Дон-Строй". В указанной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не имеется ни каких изменений связанных с заменой металлопластиковых дверей на деревянные индивидуального изготовления.

Таким образом, оценив доводы и возражения сторон, исходя из обстоятельств, установленных по делу, и норм права подлежащих применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 г. по делу N А53-11963/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева